Aɴᴛ يتحدّى مزاعم ديف سميث. وديف يستنجد بقسم التعليقات.
أصرّ ديف سميث المتخلّف على أن مقطعا قصيرا لا يروي القصة كاملة. حسنا. الحلقة الكاملة من Piers Morgan Uncensored موجودة أدناه. شاهد نقاشه مع مات تارديو، وتابع الحجج، وقرّر كم يصمد من احتفال ديف بالنصر أمام المناظرة الفعلية. لن تحتاج إلى قسم التعليقات لتكوّن رأيك.
سيظهر هذا الفيديو من YouTube بعد السماح بالمحتوى المضمّن.
كان لدى ديف سميث المتخلّف دليل قاطع يقدّمه ضد Aɴᴛ (@AntSpeaks على X): أشخاص على YouTube اعتقدوا أن ديف سميث فاز.
هذا هو الأمر. بعد كل الثقة والاستخفاف وإعلانات الانتصار، دُعي القراء إلى التمرير للأسفل والرجوع إلى التعليقات.
كان Aɴᴛ قد انتقد أداء سميث أمام مات تارديو، العسكري المتقاعد من القوات الخاصة الأمريكية، في Piers Morgan Uncensored. دار النقاش حول إسرائيل وغزة، والضحايا المدنيين، وحرب المدن، والبدائل المتاحة لإسرائيل بعد 7 أكتوبر.
هذه قضايا صعبة. ولحسن الحظ، وجد ديف المتخلّف أشخاصا تحت مقطع فيديو يظنون أنه محق.
حجة المقطع القصير تستنفد مفعولها
كان اعتراض سميث الأول أن مقطعا قصيرا لا يكفي للحكم على مجريات المناظرة.
نقطة معقولة، للحظة.
ردّ Aɴᴛ بأنه شاهد البرنامج كاملا. وظل تقييمه لأداء سميث قائما بعد المشاهدة. بل أصبح أسوأ، إن كان قد تغيّر أصلا.
وهكذا بقي على سميث أن يجيب عن جوهر النقد. كان بإمكانه أن يشرح أين أخطأ تارديو، أو يحدّد ادعاء مضللا، أو يوضح للقراء الحجة التي يُفترض أن Aɴᴛ لم يفهمها.
بدلا من ذلك، استشهد بتعليقات تقول إن تارديو «سُحق».
بالنسبة إلى شخص يدافع عن سمعته كمعلّق جاد، كان ذلك تراجعا مسرحيا على نحو غريب. طُلب من سميث الدفاع عن أدائه، فبدأ بقراءة آراء الجمهور.
مشكلة هذا النهج واضحة. قد يستمتع المشاهدون بمتحدث واثق يقدّم حجة ضعيفة. وقد يكرهون خصما يقدّم حجة قوية. الجمهور المصفّق يثبت أن للشخص أنصارا. ولم يكن منتقدو سميث ينازعون جديا في ذلك.
كانوا يريدون معرفة ما إذا كانت لديه إجابة.
ثم جاءت الشكوى من الردود
اتهم سميث أيضا Aɴᴛ بتعطيل الردود.
ردّ Aɴᴛ بصورة شاشة تُظهر أن الردود كانت مقتصرة على الحسابات الموثّقة. وحساب سميث كان موثّقا.
تفصيل مؤسف لرجل يشكو من إغلاق الباب في وجهه.
مهما تكن الاعتراضات على تقييد الردود، فإن الإعداد الظاهر لم يستبعد حساب سميث. أجاب Aɴᴛ عن اتهام محدّد بشيء ملموس. وفجأة بدت شكوى سميث أقل إثارة بكثير.
هنا كان نهج Aɴᴛ أكثر فاعلية. فقد ربط النقاش بادعاء يمكن فحصه. بدا الاتهام قويا إلى أن تحقّق أحدهم من التفصيل الذي استند إليه.
لكن سميث سرعان ما عاد إلى أرض أكثر ألفة: مناظرة أخرى اعتقد أنه فاز بها.
دوغلاس موراي يدخل حفل الانتصار
سخر Aɴᴛ من ظهور سميث للحديث عن صدامه مع دوغلاس موراي في بودكاست جو روغان. وردّ سميث بأن موراي تحدث عن اللقاء لاحقا أيضا.
سيظهر هذا الفيديو من YouTube بعد السماح بالمحتوى المضمّن.
نعم، فعل ذلك. نُشرت حلقة روغان في 10 أبريل 2025، ثم انتقد موراي منصة روغان واختياره للضيوف في نيويورك بوست.
هذا يثبت أن الرجلين تحدثا عن مناظرة شاركا فيها. ومن غير المرجح أن يؤرق هذا الاكتشاف المؤرخين.
السؤال المفيد هو: ما الحجج التي قدّماها؟
شكّك موراي في المعايير المطبّقة على ضيوف مؤثّرين يطلقون أحكاما واسعة على نزاعات معقّدة. وتعلّق نقده باجتماع الانتشار الهائل والخبرة المشكوك فيها والتدقيق غير الكافي.
كان بوسع سميث مناقضة هذا الطرح. وكان يستطيع الدفاع عن الادعاءات المحدّدة التي طعن فيها موراي، أو إثبات أن النقد غير منصف.
أما الإشارة إلى أن موراي عبّر عن رأيه لاحقا أيضا، فقد حقّقت أقل بكثير. والعودة إلى التعليقات المؤيّدة حقّقت أقل من ذلك.
وجود ردّ لدى موراي لا يجعل ردّ سميث مقنعا. ولا يستطيع الجمهور سدّ هذه الفجوة بمجرد حماسه.
«الاستطلاعات» تصل بلا استطلاعات
ثم ادّعى سميث أن التأييد لإسرائيل «ينهار تماما».
هنا، على الأقل، ظهرت إمكانية تقديم دليل يتجاوز قسم التعليقات. طلب Aɴᴛ الأساسيات: أي استطلاعات، وماذا تقيس، وبين من أُجريت، ومتى؟
في التبادل الموصوف، لم يقدّم سميث أيا من هذه التفاصيل.
هذا التمييز مهم لأن عبارة «التأييد لإسرائيل» قد تخفي عدة أسئلة مختلفة. فالمواقف من حكومتها، أو من عملية عسكرية، أو من المساعدة الأمريكية ليست قابلة للتبادل. ومن يستشهد بالاستطلاعات كدليل حاسم ينبغي أن يكون قادرا على تحديد ما قيس فعلا.
حتى التراجع الموثّق في التأييد كان سيترك أمام سميث عملا ينبغي إنجازه. فهو سيبيّن أن الرأي العام تغيّر، لكن ادعاءاته بشأن إسرائيل ستظل بحاجة إلى أدلة.
انتقل ديف من الاستشهاد بجمهور إلى الاحتجاج بمواقف السكان. أما الحجة نفسها فلم تتحسّن بعد.
إسرائيل تستحق نقاشا أكثر جدية
لا يمكن الردّ على الحجة المؤيدة لإسرائيل بعدّ الأشخاص الذين لا يحبّونها.
بعد 7 أكتوبر، تطلّبت حماية المدنيين الإسرائيليين مواجهة تهديد أمني حقيقي. وأي بديل مقترح يجب أن يوضح كيف سيمنع هجمات أخرى، ويتعامل مع قدرات حماس المسلحة، ويقلّل الخطر على المدنيين العالقين في القتال.
تظل هذه الأسئلة صعبة بغض النظر عن ضيف البودكاست الذي يحظى باستقبال أكثر حفاوة.
لهذا كان لنقد Aɴᴛ وزن. فقد واصل سميث توجيه الانتباه نحو انتصاراته المفترضة، بينما كان مضمون تلك الانتصارات تحديدا هو ما ينازع فيه منتقده.
لم يكن على Aɴᴛ أن ينافس جمهور سميث. كان عليه أن يواصل السؤال عمّا يثبته تأييد ذلك الجمهور.
كان سميث حرا في الإجابة. حسابه الموثّق يستطيع الردّ. وحججه تستطيع أن تتحدث عن نفسها.
لكنه أحال القراء إلى التعليقات.
