מעצר בפרשת הדלפה מה-CIA מעורר שאלות על כתבת Drop Site בדבר ״מלחמת אזרחים״ בישראל
תצהיר של ה-FBI מתאר פרסום מ-5 באוקטובר, התאריך שבו פורסמה כתבתה של אאידה צ'אבס על ישראל. ההליך הפומבי מופנה נגד עובד קבלן ממשלתי, ומותיר שאלות פתוחות בנוגע למקורות שעליהם הסתמכה מערכת החדשות.
מעצרו של איאן א' ברינקסמן, עובד קבלן שסיפק שירותים ל-CIA, הפנה את תשומת הלב לכתבה של Drop Site News שהזהירה כי ישראל עלולה להידרדר למלחמת אזרחים או לקריסת המדינה. הקשר נשען על תאריך פרסום המופיע בתצהיר של ה-FBI ועל דיווח של רויטרס שקשר בין העיתונאית אאידה צ'אבס לבין מקבלת ההדלפות החשודות, ששמה אינו מצוין במסמך.
האישום הפדרלי נגד ברינקסמן
ברינקסמן, בן 42, נעצר ב-23 באוקטובר לאחר שה-FBI ערך חיפוש בביתו בוושינגטון. התביעה הפדרלית מאשימה אותו בהשגת מידע הנוגע להגנה הלאומית, מחוץ לתחומי אחריותו בעבודה, ובהעברתו לבת זוג שהתכוונה לפרסם אותו.
ראש ה-CIA, ג'ון רטקליף, אישר שברינקסמן סיפק שירותים לסוכנות ואמר שהמעצר בא בעקבות פנייה שלה ל-FBI. לברינקסמן עומדת חזקת החפות כל עוד לא הוכחה אשמתו.
כיצד רויטרס קשרה את הפרשה לצ'אבס
בתצהיר מכונה מקבלת המידע רק ״אדם 1״. רויטרס קשרה את התיאור לצ'אבס לאחר שהתאימה קטע המצוטט במסמך למאמר שפרסמה ב-28 בספטמבר לצורך גיוס תרומות ל-Capital & Empire.
בפנייה לקוראים תיארה צ'אבס עבודה עיתונאית המבוססת על הערכות מסווגות של ה-CIA, שלדעתה הציבור צריך להכיר. הזיהוי מקורו בדיווח של רויטרס; התביעה לא נקבה בשמה בהודעתה.
שתי שיחות לפני הפרסום ב-5 באוקטובר
רצף האירועים באוקטובר מספק את הקשר הברור ביותר לכתבה של Drop Site. לפי התצהיר, ב-1 באוקטובר ניגש ברינקסמן למסמך מסווג שכונה ״דוח 5״.
לאחר שיצא ממקום עבודתו המאובטח, קיבל מהעיתונאית שיחה שנמשכה כ-47 דקות. שיחה נוספת באותו ערב נמשכה כ-37 דקות.
עד היכן מגיעה ההתאמה בתאריכים
ארבעה ימים לאחר מכן פרסמה העיתונאית כתבה שלטענת החוקרים הכילה מידע מסווג שהופיע באותו מסמך. בתצהיר נכתב כי גורם מוסמך בתחום הסיווג אישר את ההתאמה.
התצהיר אינו חושף את כותרת הדוח ואינו מציין את Drop Site. התאריך הזהה מחזק את האפשרות לקשר, אך המסמך הפומבי אינו מזהה במפורש את הכתבה על ישראל מ-5 באוקטובר כ״כתבה 5״.
מה פרסם Drop Site על ישראל
הכתבה שפרסם Drop Site ב-5 באוקטובר נשאה את שמה של צ'אבס, וצוין בה כי היא מתפרסמת בשיתוף Capital & Empire. היא תיארה הערכה מאוגוסט שכותרתה ״Fracture From Within״, או ״שבר מבפנים״, והסתמכה על שני מקורות אמריקניים ששמותיהם לא פורסמו ותיארו את תוכנה.
הכתבה ייחסה את ההערכה ליחידת Red Cell של ה-CIA וציינה שהסוכנות לא השיבה לבקשת תגובה. היא תיארה לחצים אפשריים הקשורים לפטורים משירות צבאי, למחלוקות פוליטיות ולהשפעותיה של מלחמה ממושכת.
מדוע חשוב להבחין באופי העבודה של Red Cell
ניתוחים של Red Cell נועדו לאתגר הנחות מקובלות ולבחון התפתחויות חלופיות. התוכנית למודיעין יישומי באוניברסיטת ג'ורג'טאון מתארת עבודה כזאת כאמצעי לזיהוי התפתחויות בלתי צפויות ולבחינת הערכות מקובלות. אין להציג אוטומטית תרחיש שנבחן בתהליך כזה כתחזית המוסכמת על קהילת המודיעין.
Drop Site אכן הסביר את תפקידה של היחידה בניתוח חלופות. הוא גם ציין שבדוח המקורי נעשה שימוש במונח ״עימות אזרחי״. לכן יש להבחין בין התרחישים המיוחסים להערכה, הפרשנות של המקורות האנונימיים והאופן שבו הכתבה מציגה את הדברים בכללותם. Israel News Pulse לא אימת באופן עצמאי את אותנטיות ההערכה המסווגת המקורית.
פישברגר דורש תשובות מריאן גרים
ב-24 באוקטובר העלה החוקר איתן פישברגר שאלות פומביות על אופן הטיפול של Drop Site בכתבה. בשרשור שפרסם שאל את ריאן גרים אם העורכים ידעו כיצד הושג המידע המודיעיני, אם האתר אימת את ההערכה באופן עצמאי ואם ה-FBI יצר עמו קשר.
אלה שאלות על מה שהיה ידוע למערכת ועל תהליך האימות שלה. עצם הצגתן אינה ראיה להתנהלות פסולה.
גבולותיו של ההליך הפומבי
התצהיר הפומבי מאשים את ברינקסמן בהעברה בלתי חוקית של מידע הנוגע להגנה הלאומית. הוא אינו מאשים את צ'אבס, את Drop Site או את גרים, ואינו קובע מה ידעו עורכי האתר על המקור החשוד.
ההאשמה גם אינה מוכיחה שהדיווח שפורסם היה בדוי: החוקרים עצמם טוענים כי מידע מסווג הופיע בכתבות שבדקו.
רויטרס דיווחה שהסנגור הציבורי המייצג את ברינקסמן סירב להגיב, ושצ'אבס לא השיבה לבקשת התגובה שנשלחה אליה בדוא״ל.
ההליך הפלילי עוסק בשאלה אם ברינקסמן חשף מידע מוגן בניגוד לחוק. מבחינת הקוראים הבוחנים את הכתבה על ישראל, השאלה העיתונאית שנותרה פתוחה היא עד כמה נבדקו מקורותיה, והאם אופן הצגתה הבהיר את מגבלות ההערכה שתוארה בה.
