Festnahme eines CIA-Auftragnehmers wirft Fragen zu Drop Sites Bericht über einen „Bürgerkrieg“ in Israel auf

Eine eidesstattliche Erklärung des FBI nennt eine Veröffentlichung vom 5. Oktober. An diesem Tag erschien auch Aída Chávez’ Bericht über Israel. Das öffentlich bekannte Verfahren richtet sich gegen einen Regierungsauftragnehmer; Fragen zur Quellenprüfung der Redaktion bleiben offen.

Die Festnahme von Ian A. Brinksman, der als Auftragnehmer Dienstleistungen für die CIA erbrachte, hat einen Bericht von Drop Site News in den Fokus gerückt. Darin wurde gewarnt, Israel könnte in einen Bürgerkrieg oder einen Staatszusammenbruch geraten. Die Verbindung beruht auf einem Veröffentlichungsdatum in einer eidesstattlichen Erklärung des FBI sowie auf Reuters-Recherchen, die die ungenannte Empfängerin der mutmaßlich weitergegebenen Informationen mit der Journalistin Aída Chávez in Verbindung bringen.

Der strafrechtliche Vorwurf gegen Brinksman

Der 42-jährige Brinksman wurde am 23. Oktober festgenommen, nachdem das FBI sein Haus in Washington durchsucht hatte. Die Bundesstaatsanwaltschaft wirft ihm vor, sich außerhalb seines beruflichen Aufgabenbereichs Informationen zur nationalen Verteidigung beschafft und sie an eine Partnerin weitergegeben zu haben, die sie veröffentlichen wollte.

CIA-Direktor John Ratcliffe bestätigte, dass Brinksman Dienstleistungen für den Geheimdienst erbrachte. Die Festnahme sei auf eine Meldung der CIA an das FBI gefolgt. Für Brinksman gilt die Unschuldsvermutung, solange seine Schuld nicht nachgewiesen ist.

Wie Reuters die Verbindung zu Chávez herstellte

Die eidesstattliche Erklärung bezeichnet die Empfängerin lediglich als „Person 1“. Reuters stellte einen Bezug zu Chávez her, indem die Nachrichtenagentur eine im Dokument zitierte Passage mit ihrem Spendenaufruf für Capital & Empire vom 28. September abglich.

In diesem Aufruf beschrieb Chávez journalistische Veröffentlichungen auf Grundlage geheimer CIA-Einschätzungen, von denen die Öffentlichkeit ihrer Ansicht nach erfahren sollte. Die Identifizierung stammt aus dem Reuters-Bericht; die Staatsanwaltschaft nannte ihren Namen in ihrer Mitteilung nicht.

Zwei Telefonate vor der Veröffentlichung am 5. Oktober

Die Abfolge der Ereignisse im Oktober liefert die deutlichste Verbindung zum Drop-Site-Bericht. Laut der eidesstattlichen Erklärung griff Brinksman am 1. Oktober auf ein geheimes Dokument zu, das darin als „Bericht 5“ bezeichnet wird.

Nachdem er seinen gesicherten Arbeitsplatz verlassen hatte, erhielt er einen Anruf der Journalistin, der etwa 47 Minuten dauerte. Ein weiteres Gespräch am selben Abend dauerte rund 37 Minuten.

Wo die Aussagekraft der zeitlichen Übereinstimmung endet

Vier Tage später veröffentlichte die Journalistin einen Artikel, der nach Darstellung der Ermittler geheime Informationen aus diesem Dokument enthielt. Laut der Erklärung bestätigte eine zur Festlegung der Geheimhaltungsstufe befugte Stelle diese Übereinstimmung.

Das Dokument nennt weder den Titel des Berichts noch Drop Site. Das übereinstimmende Datum stützt einen Zusammenhang, doch das öffentlich zugängliche Gerichtsdokument setzt den Israel-Bericht vom 5. Oktober nicht ausdrücklich mit „Artikel 5“ gleich.

Was Drop Site über Israel veröffentlichte

Der Drop-Site-Artikel vom 5. Oktober trug Chávez’ Autorenzeile und enthielt den Hinweis, dass er gemeinsam mit Capital & Empire veröffentlicht werde. Er beschrieb eine Einschätzung vom August mit dem Titel „Fracture From Within“, sinngemäß „Bruch von innen“. Grundlage waren zwei ungenannte US-Quellen, die den Inhalt wiedergegeben hatten.

Der Artikel schrieb die Einschätzung der CIA-Einheit Red Cell zu und erklärte, die CIA habe auf eine Bitte um Stellungnahme nicht reagiert. Er beschrieb mögliche Spannungen durch Befreiungen vom Militärdienst, politische Spaltungen und die Folgen eines langwierigen Krieges.

Warum die besondere Rolle von Red Cell wichtig ist

Red-Cell-Analysen sollen vorherrschende Annahmen hinterfragen und alternative Entwicklungen untersuchen. Das Programm für angewandte Nachrichtendienstanalyse der Georgetown University beschreibt diese Arbeit als Mittel, unerwartete Entwicklungen zu erkennen und gängige Einschätzungen zu prüfen. Ein auf diese Weise untersuchtes Szenario sollte nicht automatisch als gemeinsame Prognose der Nachrichtendienste dargestellt werden.

Drop Site erläuterte durchaus die Funktion der Einheit bei der Erstellung alternativer Analysen. Zudem hieß es, der zugrunde liegende Bericht verwende den Begriff „innergesellschaftlicher Konflikt“. Leser müssen deshalb zwischen den der Einschätzung zugeschriebenen Szenarien, den Deutungen anonymer Quellen und der übergreifenden Darstellung des Artikels unterscheiden. Israel News Pulse hat die Echtheit der zugrunde liegenden geheimen Einschätzung nicht unabhängig bestätigt.

Fischberger fordert Antworten von Ryan Grim

Am 24. Oktober stellte der Rechercheur Eitan Fischberger öffentlich Fragen zum Umgang von Drop Site mit der Geschichte. In einer Beitragsreihe fragte er Ryan Grim, ob die Redakteure gewusst hätten, wie die geheimdienstlichen Informationen beschafft worden waren, ob das Medium die Einschätzung unabhängig geprüft habe und ob das FBI ihn kontaktiert habe.

Diese Fragen betreffen den Kenntnisstand der Redaktion und deren Überprüfung der Informationen. Dass sie gestellt werden, ist kein Beleg für Fehlverhalten.

Die Grenzen des öffentlich bekannten Falls

Die öffentlich zugängliche eidesstattliche Erklärung wirft Brinksman die rechtswidrige Weitergabe von Informationen zur nationalen Verteidigung vor. Sie erhebt keine strafrechtlichen Vorwürfe gegen Chávez, Drop Site oder Grim und stellt nicht fest, was die Redakteure über die mutmaßliche Quelle wussten.

Der Vorwurf beweist auch nicht, dass der veröffentlichte Bericht erfunden war: Die Ermittler selbst erklären, in den von ihnen untersuchten Artikeln seien geheime Informationen erschienen.

Reuters berichtete, Brinksmans Pflichtverteidiger habe eine Stellungnahme abgelehnt und Chávez habe auf die per E-Mail versandte Anfrage der Nachrichtenagentur nicht geantwortet.

Das Strafverfahren betrifft die Frage, ob Brinksman geschützte Informationen rechtswidrig offengelegt hat. Für Leser, die den Israel-Bericht beurteilen, bleibt die redaktionelle Frage offen, wie gründlich dessen Quellen geprüft wurden und ob die Darstellung die Grenzen der beschriebenen Einschätzung deutlich machte.