Трамп назвал перемирие с Ираном "пустой тратой времени": готовит ли он почву для удара?
Президент раскритиковал краткое прекращение огня и заговорил о ракетной угрозе Европе и американским городам. Его заявления ставят вопрос о том, формирует ли он аргументы в пользу новой военной операции.
Президент США Дональд Трамп назвал краткое прекращение огня с Ираном "пустой тратой времени" на предвыборном митинге в Миссисипи и заявил, что никогда особенно его не одобрял. Он также утверждал, что у Ирана теперь есть ракета, способная достичь Европы, и предупредил, что американские города, включая Сан-Диего и Лос-Анджелес, могли подвергнуться атакам.
В совокупности эти слова ставят вопрос, значение которого выходит за рамки предвыборной сцены: готовит ли Трамп общественность к еще одному удару по Ирану? Его заявления выстраивают аргументацию в пользу военного давления, но не доказывают, что приказ о новой атаке уже отдан.
Перемирие, которое он, по его словам, не любил
Выступая 26 октября в Коринте, штат Миссисипи, Трамп описал паузу в боевых действиях как договоренность, на которую согласился без особого энтузиазма. "Мы устроили небольшое прекращение огня, которое мне никогда особенно не нравилось", сказал он, после чего поставил под сомнение его пользу.
Этот выбор слов важен, поскольку речь шла не только о продолжительности перемирия. Трамп ставил под вопрос его результаты. Прекращение огня может остановить боевые действия, не разрешив спор, который к ним привел. В его изложении эта пауза не оправдала потраченного на нее времени.
Для тех, кто пытается понять направление американской политики, это первая часть послания. Президент почти не приводил публичных доводов в защиту перемирия. Вместо этого он объяснял, почему, по его мнению, Соединенным Штатам пришлось действовать и почему сдержанность его разочаровала. Это оценка результата решения, а не просто описание паузы в боевых действиях.
От Европы до Сан-Диего и Лос-Анджелеса
Трамп также приблизил образ угрозы к своей американской аудитории. Он утверждал, что у Ирана теперь есть ракета, способная достичь Европы, выразил удивление этой возможностью и спросил: "Откуда, черт возьми, они это взяли?"
Затем он назвал два города на западном побережье США. "Они ударили бы по Сан-Диего, они ударили бы по Лос-Анджелесу", заявил президент. Упоминание знакомых городов превратило обсуждение иранского оружия в предупреждение о безопасности американцев у себя дома.
Это были утверждения Трампа об опасности, исходящей от Ирана. В приведенных словах он не назвал модель ракеты, не сообщил подтвержденную испытаниями дальность и не представил свидетельств оперативного плана нападения на эти города. Заявление о возможности достичь Европы само по себе также не подтверждает способность достичь Калифорнии.
Политический смысл этого фрагмента, однако, очевиден: Трамп представлял Иран как угрозу, выходящую за пределы Ближнего Востока и затрагивающую как безопасность Европы, так и территорию Соединенных Штатов. Для слушателей речь шла уже не только о противостоянии в далеком регионе, но и об их собственной безопасности.
Аргументация перед очередным ударом?
В изложенных доводах прослеживалась понятная последовательность. Перемирие отняло время. Иран остался опасным. Американские города могут оказаться под угрозой. В такой логике военные действия становятся средством предотвращения будущего нападения, а не просто ответом на уже произошедшее событие.
Поэтому вопрос о новых ударах вполне обоснован. Президент, который публично принижает значение перемирия и одновременно подчеркивает цену сохранения угрозы, тем самым объясняет, почему может понадобиться дополнительное применение силы.
Но одни и те же слова могут служить нескольким целям. Они могут оправдывать предыдущие военные решения, усиливать давление на Тегеран и готовить аудиторию к возможной эскалации. Само выступление на митинге не позволяет определить, какая из этих целей направляет следующее решение. Защита уже проведенной операции не равнозначна объявлению новой.
Для Израиля это различие существенно. Американские доводы о сдерживании иранской угрозы непосредственно связаны с дискуссией о региональной безопасности. Однако сами по себе они не раскрывают ни совместного оперативного плана, ни сроков, ни целей возможного будущего нападения.
Следующий шаг будет важнее риторики
Следить стоит за конкретными признаками: прямым объявлением о дальнейших действиях, четким требованием с установленным сроком или официальным объяснением того, что Иран должен сделать, чтобы избежать новых ударов. Такие шаги придали бы словам на митинге более определенное политическое содержание.
Пока наиболее очевидное изменение касается публичной аргументации Трампа. Он назвал прекращение огня потерянным временем и связал названия американских городов с предупреждением об Иране. Такое сочетание может помочь подготовить почву для удара. Приведет ли оно действительно к атаке, остается открытым вопросом.
