Salah Sarsour menacé d’expulsion après une décision fondée sur la politique étrangère

Un juge de l’immigration de Chicago a retenu les motifs de politique étrangère visant le président de la mosquée de Milwaukee, tout en rejetant l’accusation de mensonge dans sa demande de résidence. Ses avocats contesteront la décision.

Dans une décision annoncée le 30 septembre 2026, Jayme Salinardi, juge au tribunal de l’immigration de Chicago, a déclaré Salah Sarsour, président de la Société islamique de Milwaukee, expulsable des États-Unis pour des motifs de politique étrangère. Ses avocats annoncent un recours et une demande de protection contre l’éloignement.

Le juge a rejeté l’accusation du gouvernement selon laquelle Sarsour aurait menti dans sa demande de carte verte. Urban Milwaukee a rapporté, en citant son avocat, que l’ordonnance désignait Israël ou la Jordanie comme destinations. Des procédures concernant la protection contre l’éloignement restent à venir ; cette décision n’est ni une condamnation pénale ni l’annonce d’une expulsion immédiate.

Pourquoi le gouvernement demandait son expulsion

Le département de la Sécurité intérieure a poursuivi la procédure en s’appuyant sur une appréciation du secrétaire d’État Marco Rubio. Une ordonnance fédérale du 18 juin 2026 reproduit le mémorandum de Rubio du 18 juin 2025, selon lequel les activités de Sarsour compromettaient les efforts américains contre l’antisémitisme et le soutien aux organisations terroristes étrangères.

Rubio invoquait les fonctions dirigeantes de Sarsour dans une organisation qui, selon lui, avait participé à des activités de financement du Hamas, désigné organisation terroriste par les États-Unis. Il s’agit des accusations du gouvernement. Sarsour nie tout acte répréhensible et affirme que la procédure vise son engagement pour les droits des Palestiniens.

L’article 237(a)(4)(C) de la loi sur l’immigration et la nationalité permet l’expulsion lorsque le secrétaire d’État a des motifs raisonnables de penser que la présence ou les activités d’un étranger pourraient nuire gravement à la politique étrangère américaine. Il intègre aussi des exceptions concernant les convictions, les déclarations et les affiliations licites.

Le contentieux sur les condamnations en Israël

La Sécurité intérieure a également invoqué les anciennes condamnations de Sarsour en Israël. Dans sa réaction à la décision, rapportée par le Wisconsin Examiner, le département a affirmé qu’il avait été condamné pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des habitations de militaires israéliens et a salué la possibilité de l’expulser.

Ses avocats contestent cette présentation, affirmant que la première condamnation concernait des pierres, et non des explosifs. Ils nient aussi les faits qui lui sont reprochés dans une affaire d’armes ultérieure et affirment que ses aveux ont été obtenus sous la torture. Le contentieux migratoire ne tranche pas, à lui seul, entre ces versions opposées.

Résident depuis plus de trois décennies

Sarsour est un responsable communautaire palestinien titulaire d’une carte verte qui vit aux États-Unis depuis 1993, selon les documents qu’il a déposés devant la justice fédérale. Il siège aussi au conseil d’administration d’American Muslims for Palestine. Ces documents indiquent qu’il n’a pas de casier judiciaire aux États-Unis.

La police de l’immigration ICE l’a arrêté le 30 mars 2026. Le juge fédéral James Patrick Hanlon a ordonné sa libération le 18 juin après avoir jugé substantielle son allégation selon laquelle la détention constituait une mesure de rétorsion contre une expression protégée. Il est en liberté pendant la poursuite de la procédure migratoire.

Sarsour a déclaré qu’il continuerait à défendre son droit de s’exprimer et de rester dans le pays. Le 1er octobre, le Conseil des relations américano-islamiques a appelé les membres du Congrès à le soutenir, estimant qu’une expulsion motivée par ses propos violerait la Constitution.

Demande de protection et recours à venir

L’avocat Patrick Taurel a indiqué à Wisconsin Public Radio que le juge avait accordé 60 jours pour demander une protection et que son équipe invoquerait probablement la Convention contre la torture. Il faudrait alors démontrer un risque probable de torture dans le pays de destination envisagé.

L’Associated Press a fait état d’un délai de 30 jours pour déposer un avis d’appel. Les recours migratoires sont généralement portés devant la Commission des recours en matière d’immigration ; Taurel a précisé qu’un examen ultérieur par la cour d’appel fédérale du septième circuit serait également possible. Aucune date confirmée de prochaine audience n’a été trouvée dans les informations consultées pour cet article.