StopAntisemitism يفوز بحكم بموجب قانون مكافحة دعاوى إسكات المشاركة العامة في دعوى معلمة موسيقى من أوريغون
رفضت قاضية فدرالية المطالبات الأربع التي رفعتها معلمة الموسيقى في أوريغون سوزان لويس ضد StopAntisemitism ومديرته التنفيذية ليورا ريزنيتشينكو، معتبرة أن التصريحات المحورية في الدعوى كانت آراء محمية دستوريا عند قراءتها في سياق منشورات لويس نفسها على وسائل التواصل الاجتماعي.
يمثّل حكم 25 سبتمبر انتصارا قانونيا مهما لـStopAntisemitism، لكنه لا ينهي النزاع بالضرورة. فقد رفضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية أدريان نيلسون شكوى لويس مع السماح بتعديلها، ومنحتها 30 يوما لتقديم نسخة جديدة.
ردّت StopAntisemitism على الحكم عبر X برسالة قصيرة: «تحديث: معلمة الموسيقى خسرت».
يلخّص هذا الوصف النتيجة الفورية. فقد قُبل طلب StopAntisemitism الخاص بشطب الدعوى بموجب قانون أوريغون لمكافحة دعاوى إسكات المشاركة العامة، ولم تصمد أي من المطالبات الأربع في شكوى لويس الحالية.
لكن المحكمة لم تصدر حكما نهائيا، ولم تبتّ نيلسون في طلب المدعى عليهم البديل لرفض الدعوى. وحتى 26 سبتمبر، ظلت أمام لويس فرصة لتعديل شكواها.
بدأ الخلاف بمنشورات لويس على وسائل التواصل
عملت لويس متعاقدة مستقلة تقدّم دروسا خاصة في الموسيقى في Valley Catholic بولاية أوريغون.
في أغسطس 2024، سلّطت StopAntisemitism الضوء على لويس ضمن حملة «إفساد الصف الدراسي»، ونشرت لقطات شاشة لمحتوى على وسائل التواصل مرتبط بها، وشجعت الجمهور على الاتصال بـValley Catholic.
كان من بين التصريحات التي فُحصت خلال التقاضي منشور من نوفمبر 2023 نُسب إلى لويس:
«نعم، مسلحو حماس هؤلاء سيمحون إسرائيل بقنابلهم المصنّعة محليا وأسلحتهم الخفيفة وطائراتهم الشراعية وقنابلهم اليدوية ومقاليعهم. خافوا، خافوا كثيرا».
سوزان لويس
وصفت لويس وThe Intercept التصريح لاحقا بأنه سخرية من اختلال ميزان القوة العسكرية بين حماس وإسرائيل. أما StopAntisemitism فوصف لويس بأنها «تدعو حماس إلى تدمير إسرائيل».
وجاء في مادة أخرى شاركتها لويس:
«إذا أراد اليهود دولة خاصة بهم، فلا ينبغي أن يقيموها فوق دولة شخص آخر. الإبادة الجماعية ليست طريقة لإنشاء دولة!»
سوزان لويس
وصفت StopAntisemitism هذه المادة بأنها إنكار من لويس لـ«الصلة اليهودية بإسرائيل».
وذكرت صورة أخرى شاركتها لويس أن «اليهود الصهاينة نجحوا في تكييف عقول البشرية» لتقبّل ما وصفه المنشور بأنه إبادة جماعية في فلسطين. واختصرت StopAntisemitism ذلك إلى القول إن لويس تقول: «اليهود يسيطرون على البشرية، وهي مقولة نمطية خطيرة».
وقالت المنظمة لجمهورها أيضا إن «طلاب Valley Catholic في خطر جسيم تحت إشراف سو لويس».
اعترضت لويس على وصف StopAntisemitism لآرائها، ورفعت في نهاية المطاف دعوى ضد المنظمة وريزنيتشينكو.
لماذا حكمت القاضية لصالح StopAntisemitism؟
أصبح التمييز بين الادعاءات الواقعية والرأي المحمي محوريا في قرار نيلسون.
لم تحكم القاضية بأن StopAntisemitism أثبتت صحة توصيفاتها للويس حرفيا. بل خلصت إلى أن التصريحات المتنازع عليها، عند وضعها في سياقها، تمثّل تفسيرات المنظمة وآراءها بشأن محتوى شاركته لويس علنا.
وجدت نيلسون أن جميع التصريحات المطعون فيها التي استندت إليها مطالبة لويس بالتشهير كانت «آراء محمية بموجب التعديل الأول للدستور».
كان لطريقة عرض StopAntisemitism لاتهاماتها دور مهم.
عرضت المنظمة لقطات شاشة وروابط مؤرشفة لمحتوى لويس على وسائل التواصل إلى جانب توصيفاتها. وبذلك أُتيح للقراء مقارنة تفسير StopAntisemitism بالكلمات الأصلية نفسها.
كتبت نيلسون: «عند النظر إلى تصريحات المدعى عليهم ضمن سياقها، فإنها تعبّر بوضوح عن تفسيرهم لمنشورات المدعية نفسها».
قالت المحكمة إن StopAntisemitism كانت تعبّر عن تفسيرها لتصريحات لويس، لا تزعم أن لويس نفسها استخدمت الصياغة الحرفية للمنظمة.
وخلصت نيلسون أيضا إلى أن تعبيرات مثل «هجمات كلامية معادية للسامية» و«كراهية بغيضة معادية للسامية» و«خطر جسيم» كانت لغة بلاغية أو مبالغا فيها، وليست ادعاءات واقعية قابلة للتحقق الموضوعي.
حتى القول إن الطلاب كانوا في «خطر جسيم»، رأت القاضية أنه مبالغة تستند إلى تفسير StopAntisemitism لخطاب لويس على الإنترنت.
الحكم لم يعلن أن توصيفات StopAntisemitism «صحيحة»
هذا التمييز مهم لفهم ما قررته المحكمة فعليا.
لا يثبت الحكم أن لويس دعت حرفيا حماس إلى تدمير إسرائيل. ولا يثبت أنها شكّلت خطرا جسديا على الطلاب، كما لا يعلن أن كل توصيف نشرته StopAntisemitism دقيق من الناحية الواقعية.
بل قضت المحكمة بأن التوصيفات المطعون فيها كانت تفسيرات محمية دستوريا لمواد عُرضت على القراء.
وكما شرحت نيلسون، لا يمكن إثبات صحة وجهة النظر الشخصية أو خطئها بالطريقة نفسها التي تُختبر بها دعوى واقعية موضوعية.
أدّت هذه النتيجة إلى رفض مطالبة لويس بالتشهير.
وفشلت مطالبتها بشأن تصويرها بصورة زائفة للسبب نفسه تقريبا. كما فشلت مطالبة التدخل غير المشروع، لأنها اعتمدت على الخطاب المحمي نفسه، وبالتالي لم توفّر السلوك غير المشروع المطلوب لهذه المطالبة.
ورفضت القاضية أيضا مطالبة لويس بالتسبب المتعمّد في أذى نفسي، معتبرة أن منشورات StopAntisemitism، المؤلفة من آراء محمية معروضة إلى جانب كلمات لويس نفسها، لم تشكّل سلوكا «متطرفا وفادحا» بالمعنى القانوني.
منشورات أخرى كانت جزءا من الجدل
يتضمن سجل المحكمة مواد إضافية مرتبطة بلويس لم تكن ضمن التصريحات الأربعة التي حُلّلت منفردة بوصفها أساسا لمطالبتها بالتشهير.
نسبت لقطة شاشة إلى لويس تصريحا يزعم أن الجيش الإسرائيلي قتل إسرائيليين عمدا في 7 أكتوبر بموجب توجيه هنيبعل.
قالت لويس لاحقا إنها استندت في هذا الادعاء إلى تقارير صحيفة هآرتس الإسرائيلية. ولم تحدد المحكمة ما إذا كان تفسيرها لتلك التقارير دقيقا.
وجاء في صورة أخرى نُسبت إلى لويس:
«كانت القصص الإسرائيلية الكاذبة عن قطع رؤوس أطفال واغتصاب نساء كذبة ضرورية لحشد الدعم الغربي للإبادة الجماعية للفلسطينيين».
سوزان لويس
حفظ سجل المحكمة هذه المادة، لكن نيلسون لم تفصل في صحة الادعاء الأساسي.
وشاركت لويس أيضا صورة تعرّف الصهيونية بأنها «حركة عنيفة وإرهابية بطبيعتها»، وتصفها بأنها مسعى لإنشاء «مستعمرة استيطانية تقوم على التفوق اليهودي».
تشير الأدلة إلى أن بعض هذه المواد نشأ في حسابات أخرى على وسائل التواصل وأعادت لويس مشاركته، ولم تكتبه بالضرورة. وهذا التمييز مهم عند وصف ما قالته لويس بنفسها مقابل ما اختارت مشاركته علنا.
Valley Catholic لم يجدّد عقد لويس
مسألة العمل أقل حسما مما توحي به بعض التعليقات العامة المحيطة بالقضية.
أبلغت Valley Catholic لويس في 21 أغسطس 2024، وهو اليوم نفسه الذي نشرت فيه StopAntisemitism حملتها، أن عقدها لن يُجدّد.
احتفت StopAntisemitism بمغادرتها بعد ذلك.
جاء في إحدى رسائلها: «تحديث: لحسن الحظ، لم تعد المعادية للسامية سو لويس تدرّس في ثانوية Valley Catholic».
وزعم تصريح آخر أُدرج في مستندات لويس القضائية: «بفضل جهودنا، فُصلت سو لويس من عملها».
وعرضت StopAntisemitism لويس لاحقا إلى جانب كلمة «مفصولة».
لكن ريزنيتشينكو قالت للمحكمة تحت طائلة عقوبة الحنث باليمين: «لا نعرف لماذا اختارت Valley Catholic عدم تجديد عقد المدعية».
لم يحسم حكم 25 سبتمبر هذا التناقض الظاهر.
وبوجه خاص، لم تجد المحكمة أن StopAntisemitism لم تؤثر في قرار Valley Catholic. فشلت مطالبة لويس بالتدخل غير المشروع لأن الخطاب الذي اعتمدت عليه كان محميا قانونيا، وليس لأن المحكمة قررت عدم وجود علاقة سببية بين الحملة وقرار المدرسة.
The Intercept سلّط الضوء على الدعوى قبل الحكم بأشهر
حظيت القضية باهتمام أوسع بعدما نشر The Intercept في ديسمبر 2025 مقالا بعنوان: «StopAntisemitism تنسب إلى نفسها الفضل في فصل المئات. ومعلمة موسيقى تقاضيها».
وصف المقال StopAntisemitism بأنها «منظمة قوائم سوداء مؤيدة لإسرائيل»، وركّز بدرجة كبيرة على تجربة لويس وانتقاد حملات المجموعة.
لكن The Intercept أقرّ أيضا بعقبة كبيرة أمام دعوى لويس: الحماية التي يوفّرها التعديل الأول للدستور.
قال المقال إن دعوى لويس تواجه «احتمالات ضعيفة بسبب حماية التعديل الأول»، وناقش دعاوى سابقة عوملت فيها تصريحات نشرتها StopAntisemitism بوصفها آراء محمية.
وأصبحت هذه المسألة القانونية في النهاية محورية في حكم نيلسون.
StopAntisemitism فازت، لكن القضية لم تنته بالضرورة
يمثل قرار 25 سبتمبر انتصارا قانونيا كبيرا لـStopAntisemitism.
فشلت كل أسباب الدعوى في شكوى لويس الحالية، وفازت المنظمة بطلبها بموجب قانون مكافحة دعاوى إسكات المشاركة العامة.
لكن هناك فرقا بين خسارة الشكوى بصياغتها الحالية والوصول إلى النهاية المطلقة للتقاضي.
كتبت نيلسون أنها «تشكّ في أن أي تعديل يمكن أن يعالج أوجه القصور المحددة»، لكنها منحت لويس رغم ذلك 30 يوما لتعديل شكواها.
حتى الموعد النهائي للبحث في 26 سبتمبر، لم تظهر في سجل القضية شكوى معدّلة أو إخطار استئناف أو طلب لإعادة النظر أو حكم نهائي.
لذلك فإن الوصف الأدق للنتيجة هو أن StopAntisemitism حصلت على رفض شكوى سوزان لويس الحالية بموجب قانون أوريغون لمكافحة دعاوى إسكات المشاركة العامة، بعدما خلصت القاضية إلى أن التصريحات المطعون فيها كانت، ضمن سياقها، آراء محمية دستوريا.
في الوقت الراهن، لدى لويس 30 يوما لتقرر ما إذا كانت ستحاول مجددا عبر شكوى معدّلة.
