StopAntisemitism obtient gain de cause au titre de la loi anti-SLAPP dans l’action d’une professeure de musique de l’Oregon

Une juge fédérale a rejeté les quatre demandes formulées par Susan Lewis, professeure de musique dans l’Oregon, contre StopAntisemitism et sa directrice exécutive, Liora Reznichenko. Elle a estimé que les propos au cœur du litige constituaient des opinions protégées par la Constitution lorsqu’ils étaient replacés dans le contexte des propres publications de Lewis sur les réseaux sociaux.

La décision du 25 septembre représente une importante victoire judiciaire pour StopAntisemitism, sans nécessairement mettre fin à la procédure. La juge fédérale de district Adrienne Nelson a rejeté la plainte de Lewis tout en l’autorisant à la modifier, lui accordant 30 jours pour déposer une nouvelle version.

StopAntisemitism a réagi sur X par un bref message : « Mise à jour : la professeure de musique a perdu. »

Cette description rend compte du résultat immédiat. StopAntisemitism a obtenu gain de cause sur sa requête spéciale visant à écarter la plainte au titre de la loi anti-SLAPP de l’Oregon, contre les procédures destinées à faire taire la participation publique. Aucune des quatre demandes figurant dans la plainte actuelle de Lewis n’a survécu.

Mais le tribunal n’a pas rendu de jugement définitif, et Nelson ne s’est pas prononcée sur la demande subsidiaire de rejet présentée par les défendeurs. Au 26 septembre, Lewis avait encore la possibilité de modifier sa plainte.

Le différend a commencé avec les publications de Lewis sur les réseaux sociaux

Lewis travaillait comme prestataire indépendante, donnant des cours particuliers de musique à Valley Catholic, dans l’Oregon.

En août 2024, StopAntisemitism a mis Lewis en avant dans sa campagne « Corrompre la salle de classe », publiant des captures d’écran de contenus sur les réseaux sociaux qui lui étaient associés et encourageant le public à contacter Valley Catholic.

Parmi les propos examinés au cours du litige figurait une publication de novembre 2023 attribuée à Lewis :

« Oui, ces combattants du Hamas vont anéantir Israël avec leurs bombes artisanales, leurs armes légères, leurs deltaplanes, leurs grenades et leurs lance-pierres. Ayez peur, très peur. »

Susan Lewis

Lewis et The Intercept ont ensuite présenté cette phrase comme du sarcasme sur le déséquilibre militaire entre le Hamas et Israël. StopAntisemitism a décrit Lewis comme quelqu’un qui « appelle le Hamas à détruire Israël ».

Un autre contenu partagé par Lewis affirmait :

« Si les Juifs veulent leur propre État, ils ne devraient pas l’installer sur l’État de quelqu’un d’autre. Le génocide n’est pas une façon de créer un État ! »

Susan Lewis

StopAntisemitism a présenté ce contenu comme un déni, de la part de Lewis, du « lien des Juifs avec Israël ».

Un autre visuel partagé par Lewis affirmait que « les Juifs sionistes ont réussi à conditionner mentalement l’humanité » pour lui faire accepter ce que la publication qualifiait de génocide en Palestine. StopAntisemitism l’a résumé en affirmant que Lewis disait que « les Juifs contrôlent l’humanité, un cliché dangereux ».

L’organisation a également affirmé à son public que « les élèves de Valley Catholic courent un grave danger sous la responsabilité de Sue Lewis ».

Lewis a contesté la manière dont StopAntisemitism décrivait ses opinions et a finalement poursuivi l’organisation ainsi que Reznichenko.

Pourquoi la juge a donné raison à StopAntisemitism

La distinction entre affirmations factuelles et opinions protégées a été centrale dans la décision de Nelson.

La juge n’a pas estimé que StopAntisemitism avait démontré la vérité littérale de ses descriptions de Lewis. Elle a plutôt conclu que les propos contestés, replacés dans leur contexte, représentaient les interprétations et les opinions de StopAntisemitism sur des contenus que Lewis avait rendus publics.

Nelson a jugé que tous les propos contestés à l’appui de la demande en diffamation de Lewis étaient des « opinions protégées par le Premier amendement ».

La manière dont StopAntisemitism présentait ses accusations a constitué un facteur important.

L’organisation affichait, à côté de ses descriptions, des captures d’écran et des liens archivés vers les contenus de Lewis sur les réseaux sociaux. Les lecteurs pouvaient donc comparer l’interprétation de StopAntisemitism avec les mots d’origine.

« Examinés dans leur contexte, les propos des défendeurs expriment clairement leur interprétation des propres publications de la demanderesse », a écrit Nelson.

Le tribunal a déclaré que StopAntisemitism exprimait son interprétation des propos de Lewis, sans prétendre que Lewis elle-même avait employé la formulation exacte de l’organisation.

Nelson a également conclu que des expressions telles que « diatribes antisémites », « ignoble haine antisémite » et « grave danger » relevaient d’un langage rhétorique ou hyperbolique plutôt que d’affirmations factuelles objectivement vérifiables.

Même l’affirmation selon laquelle les élèves couraient un « grave danger » était, selon la juge, hyperbolique et fondée sur l’interprétation par StopAntisemitism des propos tenus en ligne par Lewis.

La décision n’a pas déclaré « vraies » les descriptions de StopAntisemitism

Cette distinction est importante pour comprendre ce que le tribunal a réellement décidé.

La décision n’établit pas que Lewis a littéralement appelé le Hamas à détruire Israël. Elle n’établit pas qu’elle constituait un danger physique pour les élèves et ne déclare pas factuellement exacte chaque description publiée par StopAntisemitism.

Le tribunal a plutôt jugé que les descriptions contestées étaient des interprétations, protégées par la Constitution, de contenus présentés aux lecteurs.

Comme l’a expliqué Nelson, l’expression d’un point de vue personnel ne peut être démontrée vraie ou fausse de la même manière qu’une affirmation factuelle objective.

Cette conclusion a fait échouer la demande en diffamation de Lewis.

Sa demande pour présentation sous un jour trompeur a échoué pour essentiellement la même raison. La demande pour ingérence fautive a également échoué, car elle reposait sur les mêmes propos protégés et ne pouvait donc établir le comportement illicite nécessaire à ce fondement.

La juge a aussi rejeté la demande de Lewis pour infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Elle a estimé que les publications de StopAntisemitism, constituées d’opinions protégées présentées avec les propres mots de Lewis, ne relevaient pas d’une conduite juridiquement « extrême et scandaleuse ».

D’autres publications faisaient partie de la controverse

Le dossier judiciaire contient d’autres éléments associés à Lewis, qui ne figuraient pas parmi les quatre propos analysés individuellement comme fondement de sa demande en diffamation.

Une capture d’écran attribuait à Lewis une affirmation selon laquelle l’armée israélienne avait délibérément tué des Israéliens le 7 octobre en application de la directive Hannibal.

Lewis a ensuite déclaré avoir fondé cette affirmation sur des informations du journal israélien Haaretz. Le tribunal n’a pas déterminé si son interprétation de ces informations était exacte.

Un autre visuel attribué à Lewis affirmait :

« Les faux récits israéliens de bébés décapités et de femmes violées étaient un mensonge nécessaire pour mobiliser le soutien occidental au génocide palestinien. »

Susan Lewis

Le dossier judiciaire a conservé ce contenu, mais Nelson n’a pas déterminé la véracité de l’affirmation sous-jacente.

Lewis a également partagé un visuel définissant le sionisme comme un « mouvement intrinsèquement violent et terroriste » et le décrivant comme une tentative de créer une « colonie de peuplement suprémaciste juive ».

Les éléments indiquent qu’une partie de ces contenus provenait d’autres comptes sur les réseaux sociaux et avait été repartagée par Lewis, sans nécessairement avoir été rédigée par elle. Cette distinction compte lorsqu’on décrit ce que Lewis a dit elle-même, par opposition à ce qu’elle a choisi de diffuser publiquement.

Valley Catholic n’a pas renouvelé le contrat de Lewis

La question de l’emploi est moins tranchée que ne le laissent entendre certains commentaires publics sur l’affaire.

Valley Catholic a informé Lewis le 21 août 2024, le jour même où StopAntisemitism publiait sa campagne, que son contrat ne serait pas renouvelé.

StopAntisemitism s’est ensuite réjoui de son départ.

L’un de ses messages indiquait : « MISE À JOUR : l’antisémite Sue Lewis n’enseigne heureusement plus à Valley Catholic High School. »

Une autre déclaration figurant dans les pièces judiciaires déposées par Lewis affirmait : « Grâce à notre action, Sue Lewis a été licenciée par son employeur. »

StopAntisemitism a également montré par la suite Lewis à côté du mot « LICENCIÉE ».

Mais Reznichenko a déclaré au tribunal, sous peine de parjure : « Nous ne savons pas pourquoi Valley Catholic a choisi de ne pas renouveler le contrat de la demanderesse. »

La décision du 25 septembre n’a pas résolu cette contradiction apparente.

En particulier, le tribunal n’a pas conclu que StopAntisemitism n’avait eu aucune influence sur la décision de Valley Catholic. La demande de Lewis pour ingérence fautive a échoué parce que les propos sur lesquels elle reposait étaient juridiquement protégés, et non parce que le tribunal avait constaté l’absence de lien causal entre la campagne et la décision de l’établissement.

The Intercept avait mis en lumière la plainte plusieurs mois avant la décision

L’affaire a bénéficié d’une plus grande attention après la publication par The Intercept, en décembre 2025, d’un article intitulé : « StopAntisemitism se vante d’avoir fait licencier des centaines de personnes. Une professeure de musique porte plainte. »

L’article qualifiait StopAntisemitism d’« organisation pro-israélienne de mise sur liste noire » et s’attardait largement sur l’expérience de Lewis et la critique des campagnes du groupe.

Mais The Intercept reconnaissait aussi un obstacle majeur à la plainte de Lewis : les protections du Premier amendement.

L’article indiquait que l’action de Lewis avait « peu de chances d’aboutir en raison des protections du Premier amendement » et évoquait des procédures antérieures dans lesquelles des propos publiés par StopAntisemitism avaient été traités comme des opinions protégées.

Cette question juridique est finalement devenue centrale dans la décision de Nelson.

StopAntisemitism a gagné, mais l’affaire n’est pas nécessairement terminée

La décision du 25 septembre constitue une victoire judiciaire importante pour StopAntisemitism.

Tous les fondements de la plainte actuelle de Lewis ont échoué, et l’organisation a obtenu gain de cause sur sa requête anti-SLAPP.

Mais il existe une différence entre l’échec d’une plainte telle qu’elle est actuellement formulée et la fin définitive d’un litige.

Nelson a écrit qu’elle était « sceptique quant à la possibilité qu’une modification puisse remédier aux insuffisances relevées », mais a néanmoins donné à Lewis 30 jours pour modifier sa plainte.

À la date de clôture des recherches, le 26 septembre, aucune plainte modifiée, déclaration d’appel, demande de réexamen ou décision définitive n’était apparue au registre de l’affaire.

La description la plus précise du résultat est donc que StopAntisemitism a obtenu le rejet de la plainte actuelle de Susan Lewis en vertu de la loi anti-SLAPP de l’Oregon, la juge ayant conclu que les propos contestés étaient, dans leur contexte, des opinions protégées par la Constitution.

Pour l’instant, Lewis dispose de 30 jours pour décider si elle veut réessayer avec une plainte modifiée.