StopAntisemitism gewinnt Anti-SLAPP-Entscheidung im Verfahren einer Musiklehrerin aus Oregon

Eine Bundesrichterin hat alle vier Ansprüche abgewiesen, die die Musiklehrerin Susan Lewis aus Oregon gegen StopAntisemitism und dessen Geschäftsführerin Liora Reznichenko geltend gemacht hatte. Die Äußerungen im Zentrum der Klage seien im Kontext von Lewis’ eigenen Beiträgen in sozialen Medien verfassungsrechtlich geschützte Meinungen.

Die Entscheidung vom 25. September ist ein wichtiger juristischer Erfolg für StopAntisemitism, beendet den Rechtsstreit aber nicht zwangsläufig. US-Bundesbezirksrichterin Adrienne Nelson wies Lewis’ Klageschrift ab, erlaubte jedoch eine Überarbeitung und gab ihr 30 Tage für eine neue Fassung.

StopAntisemitism reagierte auf X mit einer kurzen Nachricht: „Update: Die Musiklehrerin hat verloren.“

Diese Beschreibung trifft das unmittelbare Ergebnis. StopAntisemitism hatte mit seinem besonderen Antrag auf Streichung der Klage nach Oregons Anti-SLAPP-Gesetz gegen Einschüchterungsklagen Erfolg. Keiner der vier Ansprüche aus Lewis’ bisheriger Klageschrift blieb bestehen.

Das Gericht erließ jedoch kein abschließendes Urteil, und Nelson entschied nicht über den alternativen Abweisungsantrag der Beklagten. Am 26. September konnte Lewis ihre Klageschrift weiterhin ändern.

Der Streit begann mit Lewis’ Beiträgen in sozialen Medien

Lewis arbeitete als selbstständige Auftragnehmerin und gab privaten Musikunterricht an der Valley Catholic in Oregon.

Im August 2024 stellte StopAntisemitism Lewis im Rahmen seiner Kampagne „Das Klassenzimmer korrumpieren“ vor, veröffentlichte Screenshots von ihr zugeordneten Inhalten aus sozialen Medien und rief die Öffentlichkeit dazu auf, Valley Catholic zu kontaktieren.

Zu den im Verfahren untersuchten Äußerungen gehörte ein Lewis zugeschriebener Beitrag vom November 2023:

„Ja, diese Hamas-Kämpfer werden Israel mit ihren selbstgebauten Bomben, Handfeuerwaffen, Hängegleitern, Granaten und Steinschleudern auslöschen. Habt Angst, habt große Angst.“

Susan Lewis

Lewis und The Intercept beschrieben die Aussage später als Sarkasmus über das militärische Ungleichgewicht zwischen Hamas und Israel. StopAntisemitism bezeichnete Lewis als jemanden, der „die Hamas auffordert, Israel zu zerstören“.

Ein weiterer von Lewis geteilter Inhalt lautete:

„Wenn Juden ihren eigenen Staat wollen, sollten sie ihn nicht auf dem Staat eines anderen errichten. Völkermord ist kein Weg, einen Staat zu gründen!“

Susan Lewis

StopAntisemitism deutete diesen Inhalt so, dass Lewis „die jüdische Verbindung zu Israel“ leugne.

Eine weitere von Lewis geteilte Grafik erklärte, „zionistische Juden haben es geschafft, die Menschheit geistig darauf zu konditionieren“, das zu akzeptieren, was der Beitrag als Völkermord in Palästina bezeichnete. StopAntisemitism verkürzte dies zu der Behauptung, Lewis sage: „Juden kontrollieren die Menschheit, ein gefährliches Stereotyp.“

Die Organisation erklärte ihrem Publikum außerdem: „Schüler an der Valley Catholic sind unter Sue Lewis in großer Gefahr.“

Lewis widersprach StopAntisemitisms Darstellungen ihrer Ansichten und verklagte schließlich die Organisation und Reznichenko.

Warum die Richterin StopAntisemitism recht gab

Die Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptungen und geschützten Meinungen wurde für Nelsons Entscheidung zentral.

Die Richterin entschied nicht, dass StopAntisemitism die wörtliche Wahrheit seiner Beschreibungen von Lewis bewiesen habe. Sie kam vielmehr zu dem Schluss, die strittigen Aussagen seien im Kontext als Interpretationen und Meinungen der Organisation zu öffentlich von Lewis geteilten Inhalten zu verstehen.

Nelson befand, sämtliche angegriffenen Äußerungen, auf denen Lewis’ Verleumdungsanspruch beruhte, seien „durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Meinungen“.

Ein wichtiger Faktor war, wie StopAntisemitism seine Vorwürfe präsentierte.

Die Organisation zeigte neben ihren Beschreibungen Screenshots und Archivlinks zu Lewis’ Inhalten in sozialen Medien. Leser konnten StopAntisemitisms Interpretation daher mit den zugrunde liegenden Worten selbst vergleichen.

„Im Kontext betrachtet bringen die Aussagen der Beklagten eindeutig ihre Interpretation der eigenen Beiträge der Klägerin zum Ausdruck“, schrieb Nelson.

Das Gericht erklärte, StopAntisemitism habe seine Interpretation von Lewis’ Äußerungen formuliert und nicht behauptet, Lewis selbst habe den genauen Wortlaut der Organisation verwendet.

Nelson kam außerdem zu dem Schluss, Ausdrücke wie „antisemitische Tiraden“, „abscheulicher antisemitischer Hass“ und „große Gefahr“ seien rhetorische oder übertreibende Formulierungen statt objektiv überprüfbarer Tatsachenbehauptungen.

Selbst die Behauptung, Schüler befänden sich in „großer Gefahr“, sei nach Ansicht der Richterin eine Übertreibung gewesen, die auf StopAntisemitisms Interpretation von Lewis’ Online-Äußerungen beruhte.

Die Entscheidung erklärte StopAntisemitisms Darstellungen nicht für „wahr“

Diese Unterscheidung ist wichtig, um zu verstehen, was das Gericht tatsächlich entschieden hat.

Die Entscheidung stellt nicht fest, dass Lewis die Hamas wörtlich zur Zerstörung Israels aufgerufen hat. Sie stellt nicht fest, dass Lewis eine körperliche Gefahr für Schüler darstellte, und erklärt nicht jede von StopAntisemitism veröffentlichte Darstellung für sachlich richtig.

Vielmehr hielt das Gericht die beanstandeten Beschreibungen für verfassungsrechtlich geschützte Interpretationen von Material, das den Lesern vorgelegt wurde.

Wie Nelson erläuterte, lässt sich eine persönliche Sichtweise nicht auf dieselbe Art als wahr oder falsch beweisen wie eine objektive Tatsachenbehauptung.

An dieser Feststellung scheiterte Lewis’ Verleumdungsanspruch.

Ihr Anspruch wegen irreführender Darstellung ihrer Person scheiterte im Wesentlichen aus demselben Grund. Auch der Anspruch wegen rechtswidrigen Eingriffs in Geschäftsbeziehungen scheiterte, weil er auf denselben geschützten Äußerungen beruhte und daher das dafür erforderliche rechtswidrige Verhalten nicht begründen konnte.

Die Richterin wies auch Lewis’ Anspruch wegen vorsätzlicher Zufügung seelischen Leids zurück. StopAntisemitisms Veröffentlichungen, bestehend aus geschützten Meinungen neben Lewis’ eigenen Worten, stellten rechtlich kein „extremes und unerhörtes“ Verhalten dar.

Weitere Beiträge gehörten zur Kontroverse

Die Gerichtsakte enthält weitere Lewis zugeordnete Inhalte, die nicht zu den vier einzeln untersuchten Aussagen als Grundlage ihres Verleumdungsanspruchs gehörten.

Ein Screenshot schrieb Lewis die Behauptung zu, das israelische Militär habe am 7. Oktober aufgrund der Hannibal-Direktive absichtlich Israelis getötet.

Lewis sagte später, sie habe die Behauptung auf Berichte der israelischen Zeitung Haaretz gestützt. Das Gericht entschied nicht, ob ihre Auslegung dieser Berichte zutreffend war.

Eine weitere Lewis zugeschriebene Grafik erklärte:

„Die falschen israelischen Geschichten über enthauptete Babys und vergewaltigte Frauen waren eine notwendige Lüge, um westliche Unterstützung für den Völkermord an den Palästinensern zu mobilisieren.“

Susan Lewis

Die Gerichtsakte hielt das Material fest, doch Nelson entschied nicht über die Wahrheit der zugrunde liegenden Behauptung.

Lewis teilte außerdem eine Grafik, die Zionismus als eine „von Natur aus gewalttätige und terroristische Bewegung“ definierte und ihn als Versuch beschrieb, eine „jüdisch-suprematistische Siedlerkolonie“ zu schaffen.

Die Belege zeigen, dass ein Teil dieses Materials ursprünglich von anderen Social-Media-Konten stammte und von Lewis weitergeteilt, nicht unbedingt von ihr selbst geschrieben wurde. Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn beschrieben wird, was Lewis selbst sagte und welche Inhalte sie öffentlich zu teilen beschloss.

Valley Catholic verlängerte Lewis’ Vertrag nicht

Die Beschäftigungsfrage ist weniger eindeutig als manche öffentlichen Kommentare zu dem Fall.

Valley Catholic teilte Lewis am 21. August 2024, dem Tag der Veröffentlichung von StopAntisemitisms Kampagne, mit, dass ihr Vertrag nicht verlängert werde.

StopAntisemitism feierte anschließend ihren Weggang.

Eine Nachricht lautete: „UPDATE: Die Antisemitin Sue Lewis unterrichtet glücklicherweise nicht mehr an der Valley Catholic High School.“

Eine weitere Aussage in Lewis’ Gerichtsunterlagen behauptete: „Dank unseres Engagements wurde Sue Lewis von ihrem Arbeitgeber entlassen.“

StopAntisemitism zeigte Lewis später auch neben dem Wort „GEFEUERT“.

Reznichenko erklärte dem Gericht jedoch unter Strafandrohung wegen Meineids: „Wir wissen nicht, warum Valley Catholic sich entschied, den Vertrag der Klägerin nicht zu verlängern.“

Die Entscheidung vom 25. September löste diesen scheinbaren Widerspruch nicht auf.

Insbesondere stellte das Gericht nicht fest, dass StopAntisemitism keinen Einfluss auf Valley Catholics Entscheidung hatte. Lewis’ Anspruch wegen rechtswidrigen Eingriffs scheiterte, weil die zugrunde liegenden Äußerungen rechtlich geschützt waren, nicht weil das Gericht einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Kampagne und der Entscheidung der Schule ausgeschlossen hätte.

The Intercept griff die Klage Monate vor der Entscheidung auf

Der Fall erhielt größere Aufmerksamkeit, nachdem The Intercept im Dezember 2025 einen Artikel unter dem Titel veröffentlichte: „StopAntisemitism beansprucht für sich, Hunderte Entlassungen bewirkt zu haben. Eine Musiklehrerin klagt.“

Der Artikel bezeichnete StopAntisemitism als „proisraelische Organisation, die schwarze Listen führt“ und konzentrierte sich weitgehend auf Lewis’ Erfahrungen und Kritik an den Kampagnen der Gruppe.

The Intercept räumte allerdings auch ein großes Problem für Lewis’ Klage ein: den Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz.

Der Artikel schrieb, Lewis’ Klage habe „wegen des Schutzes durch den Ersten Verfassungszusatz geringe Erfolgsaussichten“, und erörterte frühere Verfahren, in denen von StopAntisemitism veröffentlichte Aussagen als geschützte Meinungen behandelt worden waren.

Diese Rechtsfrage wurde letztlich zum Kern von Nelsons Entscheidung.

StopAntisemitism gewann, doch der Fall ist nicht unbedingt abgeschlossen

Die Entscheidung vom 25. September ist ein erheblicher juristischer Erfolg für StopAntisemitism.

Sämtliche Anspruchsgrundlagen in Lewis’ derzeitiger Klageschrift scheiterten, und die Organisation setzte sich mit ihrem Anti-SLAPP-Antrag durch.

Doch zwischen dem Scheitern einer Klage in ihrer derzeitigen Fassung und dem endgültigen Ende eines Rechtsstreits besteht ein Unterschied.

Nelson schrieb, sie sei „skeptisch, ob irgendeine Änderung die festgestellten Mängel beheben könnte“, gab Lewis aber dennoch 30 Tage für eine überarbeitete Klageschrift.

Bis zum Recherchestichtag am 26. September waren im Verfahrensregister weder eine überarbeitete Klageschrift noch eine Berufungsanzeige, ein Antrag auf erneute Prüfung oder ein abschließendes Urteil aufgetaucht.

Am präzisesten lässt sich das Ergebnis daher so beschreiben: StopAntisemitism erreichte die Abweisung von Susan Lewis’ bestehender Klageschrift nach Oregons Anti-SLAPP-Gesetz, wobei die Richterin die angegriffenen Aussagen im Kontext als verfassungsrechtlich geschützte Meinungen einstufte.

Lewis hat vorerst 30 Tage, um zu entscheiden, ob sie es mit einer überarbeiteten Klageschrift erneut versuchen will.