StopAntisemitism gana una resolución anti-SLAPP en la demanda de una profesora de música de Oregón
Una jueza federal ha desestimado las cuatro reclamaciones presentadas por la profesora de música de Oregón Susan Lewis contra StopAntisemitism y su directora ejecutiva, Liora Reznichenko, al considerar que las declaraciones centrales de la demanda eran opiniones protegidas constitucionalmente cuando se examinaban en el contexto de las propias publicaciones de Lewis en redes sociales.
La resolución del 25 de septiembre supone una importante victoria judicial para StopAntisemitism, aunque no necesariamente pone fin al litigio. La jueza federal de distrito Adrienne Nelson desestimó la demanda de Lewis con autorización para modificarla y le concedió 30 días para presentar una nueva versión.
StopAntisemitism respondió a la resolución en X con un mensaje breve: «Actualización: la profesora de música perdió».
Esta publicación de X se mostrará cuando permitas el contenido integrado.
Ver el video en XPublicado el 25.09.2026Esa descripción refleja el resultado inmediato. StopAntisemitism ganó su petición especial de eliminación de la demanda al amparo de la ley anti-SLAPP de Oregón, contra las demandas dirigidas a silenciar la participación pública, y no prosperó ninguna de las cuatro reclamaciones del escrito actual de Lewis.
Pero el tribunal no dictó sentencia definitiva y Nelson no resolvió la petición alternativa de desestimación de los demandados. A fecha del 26 de septiembre, Lewis todavía tenía la posibilidad de modificar su demanda.
La disputa comenzó con las publicaciones de Lewis en redes sociales
Lewis trabajaba como profesional independiente impartiendo clases particulares de música en Valley Catholic, en Oregón.
En agosto de 2024, StopAntisemitism incluyó a Lewis en su campaña «Corrompiendo las aulas», publicó capturas de contenido de redes sociales asociado a ella y animó al público a contactar con Valley Catholic.
Entre las declaraciones examinadas durante el litigio figuraba una publicación de noviembre de 2023 atribuida a Lewis:
«Sí, estos milicianos de Hamás van a borrar a Israel con sus bombas caseras, armas ligeras, alas delta, granadas y tirachinas. Tened miedo, mucho miedo».
Susan Lewis
Lewis y The Intercept describieron después la frase como sarcasmo sobre el desequilibrio militar entre Hamás e Israel. StopAntisemitism presentó a Lewis como alguien que «pide a Hamás que destruya Israel».
Otro contenido que Lewis compartió decía:
«Si los judíos quieren tener su propio Estado, no deberían ponerlo sobre el Estado de otra persona. ¡El genocidio no es una forma de crear un Estado!»
Susan Lewis
StopAntisemitism describió ese contenido como una negación por parte de Lewis de «la conexión judía con Israel».
Otra imagen compartida por Lewis afirmaba que «los judíos sionistas han logrado condicionar mentalmente a la humanidad» para aceptar lo que la publicación calificaba de genocidio en Palestina. StopAntisemitism lo resumió diciendo que Lewis afirmaba que «los judíos controlan a la humanidad, un estereotipo peligroso».
La organización también dijo a su audiencia que «los alumnos de Valley Catholic corren un grave peligro bajo la tutela de Sue Lewis».
Lewis rechazó las descripciones de sus opiniones realizadas por StopAntisemitism y terminó demandando a la organización y a Reznichenko.
Por qué la jueza dio la razón a StopAntisemitism
La distinción entre afirmaciones de hecho y opiniones protegidas fue central en la decisión de Nelson.
La jueza no determinó que StopAntisemitism hubiera probado que sus descripciones de Lewis fueran literalmente ciertas. Concluyó, en cambio, que las declaraciones controvertidas, consideradas en su contexto, representaban las interpretaciones y opiniones de StopAntisemitism sobre material que Lewis había compartido públicamente.
Nelson consideró que todas las declaraciones impugnadas en las que se apoyaba la reclamación por difamación de Lewis eran «opiniones protegidas por la Primera Enmienda».
Un factor importante fue cómo presentó StopAntisemitism sus acusaciones.
La organización mostró capturas y enlaces archivados al contenido de Lewis en redes sociales junto a sus descripciones. Los lectores podían, por tanto, comparar la interpretación de StopAntisemitism con las palabras originales.
«Examinadas en su contexto, las declaraciones de los demandados expresan claramente su interpretación de las propias publicaciones de la demandante», escribió Nelson.
El tribunal señaló que StopAntisemitism expresaba su interpretación de las declaraciones de Lewis, en lugar de afirmar que ella hubiera utilizado las palabras exactas de la organización.
Nelson también concluyó que expresiones como «diatribas antisemitas», «vil odio antisemita» y «grave peligro» eran lenguaje retórico o hiperbólico, y no afirmaciones de hecho objetivamente verificables.
Incluso la afirmación de que los estudiantes corrían un «grave peligro», consideró la jueza, era hiperbólica y se basaba en la interpretación de StopAntisemitism del discurso de Lewis en internet.
La resolución no declaró «ciertas» las descripciones de StopAntisemitism
Esa distinción es importante para comprender lo que decidió realmente el tribunal.
La resolución no establece que Lewis pidiera literalmente a Hamás que destruyera Israel. No establece que representara un peligro físico para los alumnos ni declara objetivamente exactas todas las descripciones publicadas por StopAntisemitism.
El tribunal sostuvo, en cambio, que las descripciones impugnadas eran interpretaciones constitucionalmente protegidas de material presentado a los lectores.
Como explicó Nelson, la expresión de un punto de vista personal no puede demostrarse verdadera o falsa del mismo modo que una afirmación objetiva de hecho.
Esa conclusión hizo fracasar la reclamación por difamación de Lewis.
Su reclamación por haber sido presentada bajo una imagen falsa fracasó esencialmente por la misma razón. También se desestimó la reclamación por interferencia ilícita, porque se apoyaba en el mismo discurso protegido y, por tanto, no aportaba la conducta antijurídica necesaria para esa reclamación.
La jueza rechazó asimismo la reclamación por causación intencional de daño emocional. Consideró que las publicaciones de StopAntisemitism, compuestas por opiniones protegidas presentadas junto a las palabras de la propia Lewis, no constituían una conducta jurídicamente «extrema e intolerable».
Otras publicaciones formaban parte de la controversia
El expediente judicial contiene material adicional asociado a Lewis que no figuraba entre las cuatro declaraciones analizadas individualmente como fundamento de su reclamación por difamación.
Una captura atribuía a Lewis una afirmación según la cual el Ejército israelí había matado deliberadamente a israelíes el 7 de octubre conforme a la Directiva Aníbal.
Lewis dijo después que había basado la afirmación en informaciones del periódico israelí Haaretz. El tribunal no determinó si su interpretación de esas informaciones era correcta.
Otra imagen atribuida a Lewis decía:
«Las falsas historias israelíes de bebés decapitados y mujeres violadas fueron una mentira necesaria para movilizar el apoyo occidental al genocidio palestino».
Susan Lewis
El expediente conservó ese material, pero Nelson no determinó la veracidad de la afirmación de fondo.
Lewis también compartió una imagen que definía el sionismo como un «movimiento intrínsecamente violento y terrorista» y lo describía como un intento de crear una «colonia de asentamiento supremacista judía».
Las pruebas indican que parte de ese material procedía de otras cuentas de redes sociales y fue compartido de nuevo por Lewis, sin que necesariamente lo hubiera escrito ella. La distinción importa al describir lo que Lewis dijo personalmente frente a lo que decidió difundir públicamente.
Valley Catholic no renovó el contrato de Lewis
La cuestión laboral es menos concluyente de lo que sugieren algunos comentarios públicos sobre el caso.
Valley Catholic notificó a Lewis el 21 de agosto de 2024, el mismo día en que StopAntisemitism publicó su campaña, que no renovaría su contrato.
StopAntisemitism celebró posteriormente su salida.
Uno de sus mensajes decía: «ACTUALIZACIÓN: afortunadamente, la antisemita Sue Lewis ya no enseña en Valley Catholic High School».
Esta publicación de X se mostrará cuando permitas el contenido integrado.
Ver el video en XPublicado el 18.09.2024Otra declaración incluida en los escritos judiciales de Lewis afirmaba: «Gracias a nuestra labor, Sue Lewis ha sido despedida por su empleador».
StopAntisemitism también mostró posteriormente a Lewis junto a la palabra «DESPEDIDA».
Pero Reznichenko declaró ante el tribunal, bajo pena de perjurio: «No sabemos por qué Valley Catholic decidió no renovar el contrato de la demandante».
La resolución del 25 de septiembre no resolvió esa aparente contradicción.
En particular, el tribunal no concluyó que StopAntisemitism no hubiera influido en la decisión de Valley Catholic. La reclamación de Lewis por interferencia ilícita fracasó porque el discurso en el que se apoyaba estaba legalmente protegido, no porque el tribunal determinara que no existía un vínculo causal entre la campaña y la decisión del centro.
The Intercept destacó la demanda meses antes de la resolución
El caso recibió mayor atención después de que The Intercept publicara en diciembre de 2025 un artículo titulado «StopAntisemitism se atribuye el mérito de conseguir cientos de despidos. Una profesora de música la demanda».
El artículo describía a StopAntisemitism como una «organización proisraelí de listas negras» y se centraba ampliamente en la experiencia de Lewis y en las críticas a las campañas del grupo.
Pero The Intercept también reconocía un gran obstáculo para la demanda de Lewis: las protecciones de la Primera Enmienda.
El artículo señalaba que la demanda tenía «pocas probabilidades de éxito debido a las protecciones de la Primera Enmienda» y abordaba litigios anteriores en los que declaraciones publicadas por StopAntisemitism habían sido consideradas opiniones protegidas.
Esa cuestión jurídica terminó siendo central en la resolución de Nelson.
StopAntisemitism ganó, pero el caso no ha terminado necesariamente
La decisión del 25 de septiembre es una importante victoria judicial para StopAntisemitism.
Fracasaron todas las causas de acción del escrito actual de Lewis y la organización ganó su petición anti-SLAPP.
Pero perder la demanda tal como está formulada no es lo mismo que llegar al final absoluto del litigio.
Nelson escribió que era «escéptica respecto a que cualquier modificación pudiera subsanar las deficiencias señaladas», pero aun así concedió a Lewis 30 días para modificar su demanda.
Al cierre de la investigación, el 26 de septiembre, no figuraban en el registro del caso una demanda modificada, un anuncio de apelación, una solicitud de reconsideración ni una sentencia definitiva.
La descripción más precisa del resultado es, por tanto, que StopAntisemitism obtuvo la desestimación de la demanda actual de Susan Lewis conforme a la ley anti-SLAPP de Oregón, tras concluir la jueza que las declaraciones impugnadas eran opiniones constitucionalmente protegidas en su contexto.
Por ahora, Lewis tiene 30 días para decidir si vuelve a intentarlo con una demanda modificada.
