StopAntisemitism выиграла решение по закону против исков, подавляющих публичное участие, в деле учительницы музыки из Орегона

Федеральный судья отклонила все четыре требования учительницы музыки из Орегона Сьюзан Льюис к StopAntisemitism и её исполнительному директору Лиоре Резниченко. Судья установила, что высказывания, ставшие предметом иска, представляли собой защищённые Конституцией мнения, если рассматривать их в контексте собственных публикаций Льюис в соцсетях.

Решение от 25 сентября означает значительную юридическую победу StopAntisemitism, хотя не обязательно завершает разбирательство. Судья федерального окружного суда Эдриенн Нельсон отклонила исковое заявление Льюис с правом внести изменения и дала ей 30 дней на подачу новой версии.

StopAntisemitism отреагировала на решение коротким сообщением в X: «Обновление: учительница музыки проиграла».

Это описание передаёт непосредственный результат. StopAntisemitism выиграла специальное ходатайство об исключении иска по закону Орегона anti-SLAPP, направленному против исков для подавления публичного участия. Ни одно из четырёх требований в текущем заявлении Льюис не устояло.

Но суд не вынес окончательного решения, а Нельсон не рассмотрела альтернативное ходатайство ответчиков об отклонении иска. По состоянию на 26 сентября у Льюис оставалась возможность изменить исковое заявление.

Спор начался с публикаций Льюис в соцсетях

Льюис работала независимым подрядчиком и давала частные уроки музыки в Valley Catholic в Орегоне.

В августе 2024 года StopAntisemitism посвятила Льюис публикацию в рамках кампании «Развращение школьного класса», разместила скриншоты связанного с ней контента в соцсетях и призвала людей обращаться в Valley Catholic.

Среди высказываний, рассмотренных в ходе разбирательства, был приписанный Льюис пост ноября 2023 года:

«Да, эти боевики ХАМАС собираются стереть Израиль с лица земли своими самодельными бомбами, стрелковым оружием, дельтапланами, гранатами и рогатками. Бойтесь, очень бойтесь».

Сьюзан Льюис

Позднее Льюис и The Intercept описали это высказывание как сарказм по поводу неравенства военных сил ХАМАС и Израиля. StopAntisemitism охарактеризовала Льюис как человека, который «призывает ХАМАС уничтожить Израиль».

Другой материал, которым поделилась Льюис, гласил:

«Если евреи хотят своё государство, им не следует размещать его на государстве другого народа. Геноцид не способ создать государство!»

Сьюзан Льюис

StopAntisemitism описала этот материал как отрицание Льюис «связи евреев с Израилем».

В отдельной картинке, которой поделилась Льюис, утверждалось, что «евреи-сионисты сумели психологически приучить человечество» принимать то, что публикация называла геноцидом в Палестине. StopAntisemitism сократила это до утверждения, что Льюис говорит: «Евреи контролируют человечество, опасный стереотип».

Организация также сообщила своей аудитории, что «ученики Valley Catholic находятся в серьёзной опасности под руководством Сью Льюис».

Льюис оспорила то, как StopAntisemitism описала её взгляды, и в итоге подала в суд на организацию и Резниченко.

Почему судья встала на сторону StopAntisemitism

Различие между утверждениями о фактах и защищёнными мнениями стало центральным для решения Нельсон.

Судья не установила, что StopAntisemitism доказала буквальную истинность своих характеристик Льюис. Вместо этого она заключила, что в контексте спорные высказывания представляли собой интерпретации и мнения StopAntisemitism о материалах, которыми Льюис публично делилась.

Нельсон признала все оспариваемые высказывания, лежавшие в основе требования Льюис о защите от диффамации, «мнениями, защищёнными Первой поправкой».

Важным фактором стало то, как StopAntisemitism представляла свои обвинения.

Организация размещала скриншоты и архивные ссылки на материалы Льюис в соцсетях рядом со своими описаниями. Поэтому читатели могли сравнить интерпретацию StopAntisemitism с исходными словами.

«В контексте высказывания ответчиков явно выражают их интерпретацию собственных публикаций истицы», написала Нельсон.

Суд указал, что StopAntisemitism выражала свою интерпретацию заявлений Льюис, а не утверждала, будто сама Льюис использовала точные формулировки организации.

Нельсон также заключила, что выражения «антисемитские тирады», «мерзкая антисемитская ненависть» и «серьёзная опасность» были риторикой или гиперболой, а не объективно проверяемыми утверждениями о фактах.

Даже утверждение о том, что ученики находились в «серьёзной опасности», судья сочла гиперболой, основанной на интерпретации StopAntisemitism высказываний Льюис в интернете.

Решение не объявляло характеристики StopAntisemitism «истинными»

Это различие важно для понимания того, что именно решил суд.

Решение не устанавливает, что Льюис буквально призывала ХАМАС уничтожить Израиль. Оно не устанавливает, что она представляла физическую угрозу ученикам, и не объявляет фактически точной каждую характеристику, опубликованную StopAntisemitism.

Суд признал оспариваемые описания защищёнными Конституцией интерпретациями материалов, представленных читателям.

Как объяснила Нельсон, выражение личной точки зрения нельзя доказать истинным или ложным так же, как объективное утверждение о факте.

Этот вывод привёл к отклонению требования Льюис о защите от диффамации.

Её требование в связи с представлением в ложном свете было отклонено по сути по той же причине. Требование в связи с неправомерным вмешательством также не прошло, поскольку опиралось на те же защищённые высказывания и потому не могло обосновать противоправное поведение, необходимое для такого требования.

Судья отвергла и требование Льюис о намеренном причинении эмоциональных страданий. Публикации StopAntisemitism, состоявшие из защищённых мнений рядом с собственными словами Льюис, не составляли юридически «крайнего и возмутительного» поведения.

В споре фигурировали и другие публикации

В судебном деле есть дополнительные материалы, связанные с Льюис, которые не входили в число четырёх высказываний, отдельно разобранных как основание требования о диффамации.

Один скриншот приписывал Льюис утверждение, что израильские военные 7 октября намеренно убивали израильтян согласно директиве «Ганнибал».

Позднее Льюис сказала, что основывала это утверждение на публикациях израильской газеты Haaretz. Суд не определял, была ли её интерпретация этих публикаций точной.

Другая картинка, приписанная Льюис, гласила:

«Ложные израильские истории об обезглавленных младенцах и изнасилованных женщинах были необходимой ложью для мобилизации западной поддержки геноцида палестинцев».

Сьюзан Льюис

Материал сохранился в судебном деле, но Нельсон не определяла истинность лежащего в его основе утверждения.

Льюис также поделилась картинкой, определявшей сионизм как «по своей природе насильственное и террористическое движение» и описывавшей его как попытку создать «поселенческую колонию еврейского превосходства».

Доказательства показывают, что часть этих материалов первоначально появилась в других аккаунтах соцсетей и была перепубликована Льюис, а не обязательно написана ею. Это различие важно при описании того, что Льюис сказала сама, и того, чем решила публично поделиться.

Valley Catholic не продлила контракт Льюис

Вопрос трудовых отношений менее однозначен, чем некоторые публичные комментарии к делу.

Valley Catholic уведомила Льюис 21 августа 2024 года, в тот же день, когда StopAntisemitism опубликовала свою кампанию, что её контракт не будет продлён.

После этого StopAntisemitism приветствовала её уход.

В одном сообщении говорилось: «ОБНОВЛЕНИЕ: к счастью, антисемитка Сью Льюис больше не преподаёт в Valley Catholic High School».

Другое заявление, включённое в судебные документы Льюис, утверждало: «Благодаря нашей работе работодатель уволил Сью Льюис».

StopAntisemitism также позднее разместила изображение Льюис рядом со словом «УВОЛЕНА».

Но Резниченко заявила суду под угрозой наказания за лжесвидетельство: «Мы не знаем, почему Valley Catholic решила не продлевать контракт истицы».

Решение от 25 сентября не разрешило это кажущееся противоречие.

В частности, суд не установил, что StopAntisemitism никак не повлияла на решение Valley Catholic. Требование Льюис о неправомерном вмешательстве было отклонено потому, что лежавшие в его основе высказывания защищались законом, а не потому, что суд установил отсутствие причинной связи между кампанией и решением школы.

The Intercept осветил иск за несколько месяцев до решения

Дело получило более широкое внимание после того, как The Intercept в декабре 2025 года опубликовал статью под заголовком «StopAntisemitism приписывает себе заслугу в увольнении сотен людей. Учительница музыки подаёт в суд».

Статья называла StopAntisemitism «произраильской организацией, составляющей чёрные списки» и в значительной степени сосредоточилась на опыте Льюис и критике кампаний группы.

Но The Intercept также признал серьёзную проблему иска Льюис: гарантии Первой поправки.

Статья сообщала о «низких шансах иска из-за защиты Первой поправкой» и разбирала предыдущие процессы, в которых заявления StopAntisemitism рассматривались как защищённые мнения.

Именно этот правовой вопрос в итоге стал центральным в решении Нельсон.

StopAntisemitism выиграла, но дело не обязательно закончено

Решение от 25 сентября является существенной юридической победой StopAntisemitism.

Все основания требований в текущем иске Льюис были отвергнуты, а ходатайство организации по anti-SLAPP удовлетворено.

Но между отклонением иска в нынешней формулировке и окончательным завершением разбирательства есть разница.

Нельсон написала, что «сомневается, что какое-либо исправление сможет устранить выявленные недостатки», но всё же дала Льюис 30 дней на изменение искового заявления.

По состоянию на дату завершения исследования, 26 сентября, в реестре дела не появились исправленный иск, уведомление об апелляции, ходатайство о пересмотре или окончательное решение.

Поэтому наиболее точное описание результата таково: StopAntisemitism добилась отклонения текущего искового заявления Сьюзан Льюис по закону Орегона anti-SLAPP, а судья признала оспариваемые высказывания в их контексте мнениями, защищёнными Конституцией.

Пока у Льюис есть 30 дней, чтобы решить, пытаться ли снова с исправленным исковым заявлением.