Las mentiras sobre Israel atraen clics. Y esos clics premian más mentiras.
Las mentiras sobre Israel atraen clics. Esos clics recompensan a quienes las difunden y dan a una acusación escandalosa algo que el periodismo riguroso tiene que esforzarse mucho más por conseguir: atención.
Le pedí a Grok que comparara la información basada en hechos sobre Israel en X con afirmaciones sensacionalistas, sin verificar y sin demostrar. Su estimación fue una diferencia de entre cinco y 20 veces más visualizaciones, que en ocasiones llega a 50 veces o más cuando una publicación se vuelve viral. Estas cifras son una estimación de la inteligencia artificial, no una medición del tráfico de X verificada de forma independiente.
Tomemos como ejemplo una atención diez veces mayor. Una mentira que llega a tantas más personas que un relato preciso hace algo más que distorsionar una conversación. Da a quien la publica un fuerte incentivo para repetir la fórmula.
La acusación atrae al público. El público se convierte en la recompensa.
Una acusación no necesita que la gente esté de acuerdo para difundirse
Una afirmación escandalosa provoca reacciones desde varios frentes. Algunos lectores la creen y la comparten. Otros se indignan y responden. Quienes detectan una falsedad pueden repetirla mientras intentan desenmascararla.
Esas reacciones significan cosas distintas, pero cada una puede llevar la acusación a un público nuevo. Incluso una refutación puede poner una afirmación ante alguien que, de otro modo, nunca la habría encontrado.
Esto plantea un problema particular en la cobertura de Israel. Una acusación generalizada cabe en una frase. Explicar lo sucedido puede exigir una cronología, la declaración original, el video completo o una distinción que la acusación omite convenientemente.
Quien formula la acusación disfruta de la simplicidad. Quien la comprueba hereda el trabajo.
La recompensa llega antes que el escrutinio
Informar con rigor exige tomar decisiones que pueden hacer que un titular resulte menos explosivo. ¿Qué se ha demostrado? ¿Qué sigue sin saberse? ¿Las pruebas respaldan la acusación o solo una parte?
Quien está dispuesto a publicar una falsedad puede saltarse esas preguntas y presentar certezas de inmediato.
La competencia resultante es desigual. Una cuenta ofrece una afirmación diseñada para provocar una reacción. Otra pide a los lectores que examinen las pruebas. Cuanta más atención recibe la acusación, más atractiva se vuelve esa fórmula para quienes buscan visibilidad.
Nada de esto requiere que todos los lectores crean todas las mentiras. Una afirmación falsa puede seguir dando atención a quien la publica mientras continúa la discusión sobre su veracidad. Que alguien la cuestione no elimina necesariamente el beneficio de haber atraído a un público.
Ese es el incentivo que está en el centro del problema. Cuando las mentiras sobre Israel atraen atención, la recompensa va a quienes las difunden. La precisión se convierte en una carga para otra persona.
Una rectificación puede cuestionar una acusación. No puede borrarla de la mente de cada lector ni garantizar que ese mismo público llegue a conocer los hechos.
Mientras la indignación traiga la recompensa antes de que se examinen las pruebas, habrá una razón para publicar la siguiente acusación. Más indignación, más clics, más mentiras sobre Israel.
