Les mensonges sur Israël attirent les clics. Et ces clics récompensent de nouveaux mensonges.
Les mensonges sur Israël attirent les clics. Ces clics récompensent ceux qui les diffusent et offrent à une accusation outrancière ce qu’un journalisme rigoureux doit travailler bien davantage à obtenir : de l’attention.
J’ai demandé à Grok de comparer les informations factuelles sur Israël publiées sur X aux affirmations sensationnalistes, non vérifiées et non démontrées. Son estimation faisait état de cinq à 20 fois plus de vues, voire parfois 50 fois plus ou davantage lorsqu’une publication devient virale. Ces chiffres sont une estimation de l’intelligence artificielle, et non une mesure du trafic de X vérifiée de manière indépendante.
Prenons, pour illustrer, une attention dix fois supérieure. Un mensonge qui touche autant de personnes supplémentaires par rapport à un récit exact ne se contente pas de fausser une discussion. Il donne à celui qui le publie une puissante raison de recommencer.
L’accusation attire un public. Le public devient la récompense.
Une accusation n’a pas besoin d’être approuvée pour circuler
Une affirmation outrancière suscite des réactions de plusieurs côtés. Certains lecteurs la croient et la partagent. D’autres s’indignent et répondent. Ceux qui reconnaissent un mensonge peuvent le répéter en tentant de le dénoncer.
Ces réactions n’ont pas le même sens, mais chacune peut faire connaître l’accusation à un autre public. Même une réfutation peut exposer une affirmation à quelqu’un qui, sans elle, ne l’aurait jamais vue.
Cela pose un problème particulier dans la couverture d’Israël. Une accusation générale tient en une phrase. Expliquer ce qui s’est passé peut nécessiter une chronologie, la déclaration d’origine, la vidéo intégrale ou une distinction que l’accusation passe opportunément sous silence.
Celui qui avance l’affirmation profite de la simplicité. Celui qui la vérifie hérite du travail.
La récompense arrive avant l’examen des faits
Informer avec rigueur exige des choix qui peuvent rendre un titre moins explosif. Qu’est-ce qui est établi ? Qu’ignore-t-on encore ? Les preuves étayent-elles l’accusation, ou seulement une partie ?
Une personne prête à publier un mensonge peut éluder ces questions et afficher immédiatement sa certitude.
La concurrence qui en résulte est inégale. Un compte propose une affirmation conçue pour provoquer une réaction. Un autre invite les lecteurs à examiner les preuves. Plus l’accusation attire l’attention, plus cette méthode devient séduisante pour ceux qui recherchent de la visibilité.
Rien de tout cela n’exige que chaque lecteur croie chaque mensonge. Une affirmation fausse peut continuer d’attirer l’attention sur celui qui la publie pendant que le débat sur sa véracité se poursuit. Être contesté n’efface pas nécessairement le bénéfice d’avoir attiré un public.
C’est cette incitation qui se trouve au cœur du problème. Lorsque les mensonges sur Israël attirent l’attention, la récompense revient à ceux qui les diffusent. L’exactitude devient la charge de quelqu’un d’autre.
Un rectificatif peut remettre une accusation en cause. Il ne peut ni l’effacer de la mémoire de chaque lecteur ni garantir que le même public prendra connaissance des faits.
Tant que l’indignation apporte la récompense avant que les preuves soient examinées, il existe une raison de publier l’accusation suivante. Plus d’indignation, plus de clics, plus de mensonges sur Israël.
