Une étude de CAM repère une amplification suspecte autour d’un compte hostile à Israël
Le Mouvement de lutte contre l’antisémitisme, CAM, a relevé de forts indices d’automatisation ou de fausses identités dans près d’un quart des comptes examinés autour de Wallface, un profil de X publiant des contenus hostiles à Israël. Le résultat attire l’attention sur les mécanismes qui amplifient les messages, au même titre que sur leur contenu.
Publiée le 21 octobre 2026, l’étude du centre de recherche sur l’antisémitisme de CAM a signalé 2 597 comptes uniques sur 10 709, soit 24,3 %. Ce classement provient du modèle de détection du centre. Il concerne un échantillon précis d’abonnés et de comptes participant aux échanges, et non l’ensemble du public discutant d’Israël.
Ce que les chercheurs ont compté
L’examen a eu lieu les 19 et 20 octobre. Il portait sur 7 276 abonnés récents et sur les comptes ayant republié, commenté ou cité 139 publications. CAM indique avoir utilisé des données publiques accessibles par l’interface officielle de X. Un compte présent dans plusieurs catégories n’a été compté qu’une fois dans le total.
La proportion signalée était la plus élevée parmi les nouveaux abonnés, à 27,2 %, puis parmi les comptes repartageant les publications, à 23,7 %. Elle atteignait 13,9 % chez les auteurs de réponses et 8,0 % chez ceux de citations. Ces écarts comptent : suivre un profil, diffuser ses messages et les commenter sont des activités différentes, qui ne suscitent pas toutes le même niveau de suspicion.
Le comportement constitue le critère
Selon CAM, son modèle examine 32 signaux, notamment les rafales de publications, l’âge du compte, les textes répétés et les caractéristiques des abonnements. Les opinions politiques n’entrent pas dans le score. L’étude retient un seuil d’au moins 75 sur 100 et recherche une combinaison de signes, plutôt qu’une seule habitude inhabituelle.
Cette méthode sépare le sujet étudié de l’outil utilisé pour l’examiner. Une position hostile à Israël ne prouve pas, en elle seule, une activité automatisée. De même, une audience très visible ne démontre pas que chaque profil représente une personne distincte. La distinction devient essentielle lorsque les chiffres d’interaction servent à étayer une affirmation sur l’opinion publique.
Des comptes présents dans plusieurs audiences
CAM a également constaté que 428 comptes signalés figuraient dans ses recherches antérieures, dont 416 avaient déjà été signalés. Ce chevauchement justifie un examen de l’activité entre différentes audiences. Il ne permet pas d’identifier un opérateur commun ni d’établir que les propriétaires des profils les plus visibles ont commandé ces interactions.
Une étude précédente de CAM, publiée le 13 octobre, examinait 10 015 comptes ayant amplifié 230 publications largement partagées de Mario Nawfal. Elle en signalait 4 054, soit 40,5 %. Les deux enquêtes reposant sur des échantillons différents, ces pourcentages ne constituent ni un classement direct des utilisateurs ni une mesure de toute l’activité sur X.
X interdit déjà la visibilité artificielle
La politique d’authenticité de X interdit les identités trompeuses et les activités coordonnées destinées à accroître artificiellement la visibilité des comptes ou des contenus. Elle autorise aussi l’expression collective authentique et des comptes distincts poursuivant des objectifs légitimes. Les mesures prévues comprennent la réduction de visibilité, la limitation temporaire de fonctionnalités et la suspension.
Pour les lecteurs suivant Israël et le monde juif, l’enjeu immédiat consiste à distinguer popularité et corroboration. Des milliers de partages peuvent diffuser une affirmation sans lui apporter la moindre preuve supplémentaire. La nouvelle étude désigne un ensemble concret de comptes à examiner, tandis que les règles existantes de la plateforme offrent un cadre pour évaluer les comportements trompeurs.
