پرونده کمیسیون سازمان ملل علیه اسرائیل، دشوارترین پرسش‌ها را بی‌پاسخ می‌گذارد

وب‌سایت دفتر کمیسر عالی حقوق بشر سازمان ملل، OHCHR، در ۲۶ اکتبر ۲۰۲۶ این تیتر را منتشر کرد: «کمیسیون تحقیق سازمان ملل می‌گوید اسرائیل در سرزمین فلسطینی اشغالی، در بحبوحه تداوم نسل‌کشی در غزه، مرتکب جنایت جنگی و جنایت علیه بشریت شده است».

لحن تیتر قاطع است. اما جایگاه حقوقی یافته‌ها بسیار محدودتر است. این یافته‌ها حاصل یک محاکمه کیفری نیستند؛ نتیجه‌گیری‌های کمیسیونی وابسته به شورای حقوق بشرند که روش‌ها، مأموریت و نحوه برخوردش با توضیح‌های رقیب، دست‌کم به اندازه رفتارهایی که محکوم می‌کند، نیازمند بررسی دقیق است.

پرسش اصلی این است که کمیسیون چگونه از مستندسازی مرگ و ویرانی به این نتیجه می‌رسد که اسرائیل قصد نابودی فلسطینیان به‌عنوان یک ملت را داشته است. ابعاد رنج، به‌تنهایی، پاسخ این پرسش را نمی‌دهد.

فاصله میان تحقیق و حکم قضایی

چارچوب مأموریت کمیسیون، آستانه «دلایل معقول» را برای یافته‌های آن تعیین می‌کند. این یک معیار تحقیقاتی است و به‌مراتب پایین‌تر از اثبات فراتر از شک معقول قرار دارد که برای محکومیت در دیوان کیفری بین‌المللی لازم است.

دیوان بین‌المللی دادگستری مسئولیت دولت‌ها را در چارچوبی متفاوت بررسی می‌کند. این دیوان در پرونده‌های نسل‌کشی خواهان ادله کاملا قطعی شده است. هنگامی که قصد از یک الگوی رفتاری استنباط می‌شود، قصد نسل‌کشی باید تنها استنباط معقول ممکن باشد.

کمیسیون این تفاوت را می‌شناسد. تحلیل سپتامبر ۲۰۲۵ آن مدعی بود که ادله مربوط به قصد، همین معیارهای سخت‌گیرانه‌تر را نیز برآورده می‌کند. اختلاف بر سر این است که آیا استدلال، چنین ادعایی را توجیه می‌کند: آیا توضیح‌های جایگزین جدی بررسی و بر پایه شواهد رد شده‌اند؟

مصاحبه‌ها، سوابق پزشکی، تصاویر ماهواره‌ای و اطلاعات منابع باز می‌توانند به تحقیق کمک کنند. ارزش آنها به چیزی بستگی دارد که اثبات می‌کنند. شاهد ممکن است انفجاری را دقیق توصیف کند، بی‌آنکه بداند حمله بر چه اطلاعاتی استوار بوده است. تصویری ممکن است ساختمانی ویران‌شده را نشان دهد، بی‌آنکه کاربرد نظامی آن یا دانسته‌های فرماندهان پیش از حمله را آشکار کند.

ادله باید از نتیجه‌ای که از آنها گرفته می‌شود پشتیبانی کنند. اعتبار نهادی کمیسیون نمی‌تواند حلقه‌های مفقود استدلال را پر کند.

آمار کشته‌شدگان، بازسازی یک نبرد نیست

وقتی آمار تلفات وارد استدلال می‌شود، این تمایز اهمیت بیشتری پیدا می‌کند.

وزارت بهداشت غزه که زیر اداره حماس فعالیت می‌کند، در آمار کلی منتشرشده میان غیرنظامیان و رزمندگان تفکیک قائل نمی‌شود. مؤسسه رصد درگیری‌ها، ACLED، نیز به ابهام درباره مسئولیت برخی مرگ‌ها و محدودیت‌های راستی‌آزمایی میدانی ادعاهای متعارض فلسطینی و اسرائیلی درباره تلفات اشاره می‌کند.

این خلأها دقیقا به اطلاعاتی مربوط می‌شوند که برای ارزیابی رفتار نظامی لازم است. یک عدد کلی مشخص نمی‌کند چه کسی در حال جنگیدن بوده، چه کسی در معرض حمله قرار گرفته، کدام نیرو باعث مرگ فردی معین شده یا آیا حمله ناقض قانون بوده است.

تازه‌ترین یافته‌های کمیسیون شامل دست‌کم ۱۹۶ فلسطینی است که بنا بر گزارش‌ها در نزدیکی خط جداسازی در حال پیشروی آتش‌بس در غزه جان باخته‌اند. کمیسیون همچنین از کشته‌شدن ۲۵۴ فلسطینی در حملات هوایی در یهودیه و سامره، معروف به کرانه باختری، بین ۷ اکتبر ۲۰۲۳ و ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۶ یاد می‌کند؛ در برابر شش نفر بین سال ۲۰۰۸ و ۶ اکتبر ۲۰۲۳.

این مقایسه تشدید چشمگیری را نشان می‌دهد. اثبات مسئولیت کیفری مستلزم بازسازی رویدادهایی است که پشت این ارقام قرار دارند.

در امتداد خط زرد، باید تصاویر نظارتی، تحرکات، تهدیدهای تشخیص‌داده‌شده و دستورهای حاکم بر استفاده از زور بررسی شوند. در حملات هوایی، بررسی اهداف، اطلاعات، سلاح‌ها و اقدامات احتیاطی ضروری است. تکرار آمار کلی، هرقدر هم گسترده بازنشر شود، به این پرسش‌ها پاسخ نمی‌دهد.

مرگ‌ها نیازمند بررسی‌اند. ادعای اینکه اعداد، سیاست مجرمانه مشخصی را اثبات می‌کنند نیز همین‌طور.

حماس میدان نبرد را شکل داد

هر توضیحی درباره قصد اسرائیل باید از حمله‌ای آغاز شود که جنگ را به راه انداخت.

در ۷ اکتبر ۲۰۲۳، تروریست‌های تحت رهبری حماس حدود ۱٬۲۰۰ نفر را کشتند و ۲۵۱ نفر را به گروگان گرفتند. اهداف اعلام‌شده عملیات اسرائیل شامل از بین بردن توانایی‌های نظامی حماس، بازگرداندن گروگان‌ها و جلوگیری از حمله‌ای دیگر بود.

این اهداف توضیحی نظامی ارائه می‌کنند که باید در برابر رفتار مورد تحقیق سنجیده شود. نتیجه‌گیری درباره نسل‌کشی نمی‌تواند صرفا آنها را نامربوط بداند.

همین مسئله درباره روش‌های حماس نیز صدق می‌کند. پژوهشی که مرکز عالی ارتباطات راهبردی ناتو پیش از این جنگ منتشر کرد، استفاده حماس از سپر انسانی، استقرار زیرساخت نظامی در میان غیرنظامیان و انجام حملات از داخل یا نزدیکی مناطق مسکونی را مستند کرده بود.

به این ترتیب، عمدا میدان نبردی دشوار ساخته می‌شود. ساختمان‌های غیرنظامی و فعالیت نظامی در یک فضا قرار می‌گیرند، غیرنظامیان را به خطر می‌اندازند و تصمیم‌گیری درباره اهداف را پیچیده می‌کنند. ارزیابی ویرانی حاصل، مستلزم تحقیق درباره همان فعالیت نظامی است؛ نه اینکه خود خسارت، توضیح کافی برای قصد اسرائیل تلقی شود.

تلفات بالای غیرنظامیان به‌خودی‌خود نسل‌کشی را اثبات نمی‌کند. شرط حقوقی، قصد خاص برای نابودی کامل یا جزئی یک گروه تحت حمایت است. نمی‌توان صرفا با اشاره به پیامدهای ویرانگر، عملیات علیه یک سازمان تروریستی مستقر در میان جمعیت را به چنین جنایتی تبدیل کرد.

اظهارات به زمینه نیاز دارند؛ محققان هم همین‌طور

اظهارات مقام‌ها شواهد مرتبطی هستند، به‌ویژه وقتی بی‌پروا یا انسانیت‌زدا باشند. بااین‌حال، معنای آنها همچنان به کلمات پیرامونشان، مخاطب مورد نظر، اختیارات گوینده و ارتباطشان با تصمیم‌های واقعی بستگی دارد.

اظهاری درباره نابودی حماس را نمی‌توان به‌سادگی به‌معنای نابودی فلسطینیان خواند. لفاظی یک سیاستمدار و دستور نظامی وزن اثباتی یکسانی ندارند. هرجا کلمات واقعا درباره غیرنظامیان باشند، محققان باید روشن کنند که چه چیزی درباره رفتار ادعاشده نشان می‌دهند.

کسانی که این ارزیابی‌ها را انجام می‌دهند نیز پیشینه‌ای دارند که شایسته بررسی است.

سازمان UN Watch حمایت ناوی پیلای، رئیس پیشین کمیسیون، از دادخواستی در سال ۲۰۲۰ با عنوان «اسرائیل آپارتاید را تحریم کنید!» را پیش از انتصاب او مستند کرده است. حمایت علنی از تحریم بر مبنای موضوعاتی که بعدا بررسی می‌شوند، نگرانی جدی درباره پیش‌داوری ایجاد می‌کند.

ساختار کمیسیون نیز انتقادهای گسترده‌تری برانگیخته است. استرالیا، کانادا، نیوزیلند، نروژ و بریتانیا در سال ۲۰۲۵ به تشکیل آن با مأموریتی بدون محدودیت زمانی اعتراض کردند.

این نگرانی‌ها با مستقل خواندن کمیسیون از بین نمی‌روند. استقلال باید در نحوه برخورد آن با شواهد ناسازگار با نتیجه‌گیری‌هایش دیده شود.

پاسخگویی نباید به هویت متهم بستگی داشته باشد

وزارت خارجه اسرائیل گزارش اخیر را رد کرد و آن را «سندی تبلیغاتی و جدا از واقعیت» خواند. اعتراض اصلی آن شایسته بررسی است: نتیجه‌گیری‌های کمیسیون با قطعیتی ترویج می‌شوند که از جایگاه قضایی آنها فراتر می‌رود.

کمیسیون پیش‌تر حماس را مسئول جنایات جنگی دانسته است. این اذعان روشن نمی‌کند که هنگام نتیجه‌گیری‌های گسترده‌تر درباره اسرائیل، آیا رهبری، روش‌ها و مسئولیت حماس نیز با دقتی مشابه بررسی می‌شوند یا نه.

اتهام‌های مشخص علیه نیروهای اسرائیلی مستلزم تحقیق معتبر است. یک روند جدی باید مسئولیت را با ادله‌ای تعیین کند که در برابر نقد و آزمون دوام می‌آورند؛ از جمله شواهدی که فرض‌های اولیه محققان را نقض می‌کنند.

مؤسسات بین‌المللی وقتی ارزیابی‌های مورد اختلاف را حکم حقوقی قطعی جلوه می‌دهند، به اعتبار خود لطمه می‌زنند. همچنین وقتی مسئولیت حماس در آغاز جنگ و شکل‌دادن به میدان نبرد به حاشیه رانده می‌شود، تصویر درگیری را مخدوش می‌کنند.

اسرائیل حق دارد از شهروندانش دفاع کند و بخواهد اتهام‌های واردشده به آن، معیارهای حقوقی لازم برای اثبات را برآورده کنند. همین معیارها باید درباره حماس نیز اعمال شوند. بدون این انضباط، زبان پاسخگویی به ابزاری برای پیشبرد یک موضع تبدیل می‌شود.