ملف لجنة الأمم المتحدة ضد إسرائيل يترك أصعب الأسئلة بلا إجابة
في 26 أكتوبر 2026، نشر موقع مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، OHCHR، هذا العنوان: «إسرائيل ارتكبت جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية في الأرض الفلسطينية المحتلة وسط استمرار الإبادة الجماعية في غزة، بحسب لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة».
اللغة جازمة. أما المكانة القانونية للنتائج فأضيق بكثير. لم تصدر هذه النتائج عن محاكمة جنائية، بل عن لجنة أنشأها مجلس حقوق الإنسان. وتستحق أساليبها وولايتها وطريقة تعاملها مع التفسيرات البديلة تدقيقا لا يقل صرامة عن التدقيق في الأفعال التي تدينها.
السؤال المحوري هو كيف تنتقل اللجنة من توثيق الموت والدمار إلى استنتاج أن إسرائيل قصدت تدمير الفلسطينيين بوصفهم شعبا. حجم المعاناة وحده لا يجيب عن هذا السؤال.
المسافة بين التحقيق والحكم القضائي
تحدد الشروط المرجعية للجنة معيار «الأسباب المعقولة» للتوصل إلى نتائجها. وهو معيار للتحقيق، أدنى بكثير من الإثبات بما لا يدع مجالا لشك معقول، المطلوب للإدانة أمام المحكمة الجنائية الدولية.
وتنظر محكمة العدل الدولية في مسؤولية الدول ضمن إطار مختلف. ففي قضايا الإبادة الجماعية، اشترطت أدلة قاطعة تماما. وحين تستخلص النية من نمط السلوك، يجب أن تكون نية الإبادة هي الاستنتاج المعقول الوحيد الذي يمكن استخلاصه.
اللجنة تعرف هذا الفارق. فقد زعم تحليلها الصادر في سبتمبر 2025 أن أدلتها على النية تستوفي تلك الصياغات الأشد صرامة. والخلاف هو ما إذا كان الاستدلال يبرر هذا الزعم: هل فُحصت التفسيرات البديلة بجدية واستُبعدت استنادا إلى الأدلة؟
يمكن للمقابلات والسجلات الطبية وصور الأقمار الصناعية والمواد المتاحة علنا أن تسهم في التحقيق. لكن قيمتها تتوقف على ما تثبته. فقد يصف شاهد انفجارا بدقة من دون أن يعرف المعلومات الاستخبارية التي استندت إليها الضربة. وقد تظهر صورة مبنى مدمرا من دون أن تكشف استخدامه العسكري أو ما كان يعرفه القادة مسبقا.
يجب أن تسند الأدلة الاستنتاج المستخلص منها. ولا تستطيع المكانة المؤسسية للجنة أن تستكمل حلقات الاستدلال المفقودة.
حصيلة القتلى لا تعيد بناء وقائع المعركة
تزداد أهمية هذا التمييز عندما تدخل أرقام الضحايا في الحجة.
لا تفصل وزارة الصحة في غزة، التي تعمل تحت إدارة حماس، بين المدنيين والمقاتلين في الحصائل الإجمالية التي تنشرها. كما تشير منظمة رصد النزاعات ACLED إلى عدم اليقين بشأن المسؤولية عن بعض الوفيات، وإلى قيود على التحقق ميدانيا من الادعاءات الفلسطينية والإسرائيلية المتعارضة بشأن أعداد الضحايا.
وتتعلق هذه الثغرات بالمعلومات اللازمة تحديدا لتقييم السلوك العسكري. فالعدد الإجمالي لا يحدد من كان يقاتل، ومن صادف وجوده في موقع الهجوم، وأي قوة تسببت في وفاة شخص بعينه، أو ما إذا كان الهجوم مخالفا للقانون.
تشمل أحدث نتائج اللجنة ما لا يقل عن 196 فلسطينيا قُتلوا، بحسب التقارير، قرب خط الفصل المتحرك لوقف إطلاق النار في غزة. وتشير أيضا إلى مقتل 254 فلسطينيا في غارات جوية في يهودا والسامرة، المعروفتين دوليا بالضفة الغربية، بين 7 أكتوبر 2023 و30 سبتمبر 2026، مقابل ستة بين عام 2008 و6 أكتوبر 2023.
تظهر المقارنة تصعيدا حادا. أما إثبات المسؤولية الجنائية فيتطلب إعادة بناء الوقائع التي تقف خلف تلك الأرقام.
وعلى امتداد الخط الأصفر، يعني ذلك فحص مواد المراقبة والتحركات والتهديدات كما قُدّرت والأوامر المنظمة لاستخدام القوة. وفي الغارات الجوية، يعني فحص الأهداف والمعلومات الاستخبارية والأسلحة والاحتياطات. ولا يمكن الإجابة عن هذه الأسئلة بتكرار حصيلة إجمالية، مهما اتسع تداولها.
تستوجب الوفيات التدقيق. وكذلك الادعاء بأن الأرقام تثبت سياسة جنائية بعينها.
حماس هي التي شكّلت ساحة القتال
أي تفسير لنية إسرائيل يجب أن يبدأ بالهجوم الذي أطلق الحرب.
في 7 أكتوبر 2023، قتل إرهابيون بقيادة حماس نحو 1,200 شخص واختطفوا 251 رهينة. وشملت أهداف الحملة الإسرائيلية المعلنة تفكيك القدرات العسكرية لحماس، واستعادة الرهائن، ومنع هجوم آخر.
وتقدم هذه الأهداف تفسيرا عسكريا يجب اختباره في ضوء السلوك موضع التحقيق. ولا يمكن لاستنتاج بوقوع إبادة جماعية أن يتعامل معها ببساطة باعتبارها بلا صلة.
وينطبق الأمر نفسه على أساليب حماس. فقد وثّق بحث نشره مركز التميز للاتصالات الاستراتيجية التابع لحلف الناتو قبل هذه الحرب استخدامها للدروع البشرية، وإقامة بنية عسكرية بين المدنيين، وشن هجمات من مناطق سكنية أو بالقرب منها.
هكذا تُصنع عمدا ساحة قتال معقدة. فالمباني المدنية والنشاط العسكري يشغلان المساحة نفسها، ما يعرض المدنيين للخطر ويعقد قرارات الاستهداف. وتقييم الدمار الناتج يتطلب التحقيق في ذلك النشاط العسكري، بدلا من اعتبار الضرر وحده تفسيرا كافيا للنية الإسرائيلية.
ارتفاع أعداد الضحايا المدنيين لا يثبت الإبادة الجماعية بمفرده. فالشرط القانوني هو وجود قصد خاص لتدمير جماعة محمية، كليا أو جزئيا. ولا تتحول حملة ضد تنظيم إرهابي متغلغل بين السكان إلى تلك الجريمة لمجرد الإشارة إلى عواقبها المدمرة.
التصريحات تحتاج إلى سياق. وكذلك المحققون
تصريحات المسؤولين أدلة ذات صلة، خصوصا حين تكون متهورة أو تنزع الإنسانية عن الآخرين. لكن معناها يظل مرتبطا بالكلمات المحيطة بها، والجمهور المقصود، وسلطة المتحدث، وصلتها بالقرارات الفعلية.
لا يمكن ببساطة قراءة تصريح عن تدمير حماس باعتباره تصريحا عن تدمير الفلسطينيين. فخطاب السياسي والأمر العسكري لهما وزن إثباتي مختلف. وحين تكون الكلمات متعلقة فعلا بالمدنيين، يجب على المحققين تحديد ما تكشفه عن السلوك المنسوب إلى المتهمين.
والأشخاص الذين يصدرون هذه الأحكام لهم أيضا سجل يستحق الفحص.
وثقت منظمة UN Watch تأييد رئيسة اللجنة السابقة، نافي بيلاي، لعريضة عام 2020 بعنوان «افرضوا عقوبات على إسرائيل الأبارتهايد!» قبل تعيينها. والتأييد العلني للعقوبات على أسس ترتبط بمسائل تُحقق فيها لاحقا يثير قلقا جديا بشأن الحكم المسبق.
كما تعرض الهيكل المؤسسي لانتقادات أوسع. فقد اعترضت أستراليا وكندا ونيوزيلندا والنرويج وبريطانيا في 2025 على إنشاء اللجنة بولاية مفتوحة بلا نهاية زمنية محددة.
ولا تتلاشى هذه المخاوف لأن اللجنة تصف نفسها بالمستقلة. ينبغي أن يظهر الاستقلال في طريقة تعاملها مع الأدلة التي لا تخدم استنتاجاتها.
المساءلة لا يجوز أن تتغير باختلاف المتهم
رفضت وزارة الخارجية الإسرائيلية التقرير الأخير ووصفته بأنه «وثيقة دعائية منفصلة عن الواقع». ويستحق اعتراضها الأساسي المناقشة: تُروَّج استنتاجات اللجنة بدرجة من اليقين تتجاوز مكانتها القضائية.
سبق للجنة أن وجدت حماس مسؤولة عن جرائم حرب. لكن هذا الإقرار لا يحسم ما إذا كانت قيادة حماس وأساليبها ومسؤوليتها تخضع لتدقيق مماثل عند استخلاص استنتاجات أوسع بشأن إسرائيل.
الادعاءات المحددة ضد أفراد القوات الإسرائيلية تستدعي تحقيقا موثوقا. وعلى أي عملية جادة أن تحدد المسؤولية بأدلة تصمد أمام الاختبار، بما في ذلك الأدلة التي تناقض الافتراضات الأولية للمحققين.
تضر المؤسسات الدولية بمصداقيتها عندما تتعامل مع تقييمات متنازع عليها كأنها أحكام قانونية محسومة. وهي تحجب كذلك صورة النزاع حين تصبح مسؤولية حماس عن إطلاق الحرب وتشكيل ساحة القتال مجرد هامش.
من حق إسرائيل الدفاع عن مواطنيها والمطالبة بأن تستوفي الاتهامات ضدها معايير الإثبات القانونية ذات الصلة. ويجب أن تنطبق المعايير نفسها على حماس. ومن دون هذا الانضباط، تتحول لغة المساءلة إلى أداة للترويج لموقف.
