Macron relie les carburants à la guerre en Iran. Et les lycéens dans tout cela ?

Emmanuel Macron a relié la hausse des carburants au conflit iranien tout en condamnant les pillages et les attaques contre des bâtiments publics après les violences en France. Dans une crise associée aux mobilisations lycéennes, Israel News Pulse pose cette question : «Petite question : depuis quand les lycéens se préoccupent-ils autant du prix du carburant ?»

La question est légitime, et la réponse du président ne la tranche pas. Les lycéens ne paient généralement pas l’essence, et pourtant l’explication venue de l’Élysée mobilise une guerre lointaine pour rendre compte de ce qui se passe dans les rues françaises.

Une explication trop commode

Le prix des carburants pèse réellement sur les ménages français, et le conflit avec l’Iran influe bel et bien sur les marchés de l’énergie. Mais un argument de pouvoir d’achat s’accorde mal avec une crise qui, selon le président lui-même, a compris des pillages et des attaques contre des bâtiments publics. Aucun de ces actes n’est une réaction au prix à la pompe.

Les récits du week-end évoquent des gaz lacrymogènes, des bâtiments en flammes et quelque 1 800 interpellations à travers la France, avec en toile de fond des manifestations liées aux lycéens. Dans ce tableau, renvoyer à une guerre étrangère fait soupçonner que le vrai sujet est esquivé.

Le choix des mots compte aussi. En reliant les troubles à des événements éloignés de la France, l’allocution détourne l’attention de ce qui se passe dans les écoles et les quartiers, et de la question de savoir qui est responsable de la violence.

Pourquoi les lycéens sont au cœur du sujet

La question fonctionne parce qu’elle est simple. Les adolescents se soucient des examens, des professeurs et de leur avenir, et certains suivent peut-être les factures de la famille. Peu placeraient le prix des carburants au centre de leur décision de rejoindre une manifestation, et encore moins de mettre le feu à quoi que ce soit.

Les comptes rendus décrivent aussi une coalition plus large, avec des organisations étudiantes, un syndicat et des militants Gilets jaunes, et placent l’éducation à côté du coût de la vie. Ce mélange explique justement pourquoi une seule phrase sur l’essence ne suffit pas. Les élèves réclamaient des choses liées à l’école, et l’explication par les carburants répond à un grief qui n’était pas d’abord le leur.

Le souligner n’est pas une affirmation sur tous les adolescents ni sur tous les manifestants. C’est une affirmation sur l’argument : une explication économique étirée pour couvrir une crise à laquelle elle ne correspond pas.

La responsabilité de la violence

Les manifestants pacifiques et les personnes soupçonnées de pillage forment des groupes distincts, et la loi les traite différemment. Mais un gouvernement qui veut stopper les destructions doit les nommer clairement et les traiter de front, plutôt que de les noyer dans un récit sur les marchés de l’énergie.

La publication d’Israel News Pulse met cet écart en évidence. Un président qui parle d’une guerre outre-mer et une crise intérieure liée aux lycéens sont deux choses qui ne se rejoignent pas d’elles-mêmes.

Ce qu’exige une vraie réponse

Une vraie réponse dirait quels griefs appartiennent à quels participants, ce que le gouvernement peut changer dans les écoles et qui répond de la violence. Elle dirait aussi si le conflit avec l’Iran a un lien avec ce qui s’est passé dans les rues françaises ou s’il n’est qu’une toile de fond commode.

Tant que l’allocution ne le fait pas, la question de départ demeure : depuis quand les lycéens se soucient-ils du prix des carburants, et que ne dit pas le gouvernement ?