Por qué un soldado israelí devolvió su arma: “Las FDI nos pusieron en un gran riesgo”

En enero de 2009, cuando la Operación Plomo Fundido llegaba a su fin, Dani Blekman se acercó a su comandante y le entregó su M16.

El comandante se negó a aceptarlo. Devolver un arma militar tiene un procedimiento: el fusil debe regresar a la armería, se firman documentos y un reservista completa formalmente su salida del servicio. Blekman dice que para entonces había llegado a un punto en el que nada de eso le importaba.

“Le dije que ya no podía formar parte de esto.”

Después caminó hacia su coche.

Lo inusual de su historia no es que abandonara el servicio militar, sino la razón. Blekman no estaba rechazando la guerra ni sostenía que Israel hubiera utilizado demasiada fuerza. Tras años de puestos de control, operaciones de arresto, prisión militar y dos guerras, el ex sargento primero de infantería de las Fuerzas de Defensa de Israel había llegado a la conclusión contraria: Israel estaba haciendo que sus propios soldados asumieran riesgos que, según él, deberían haber recaído sobre el enemigo.

“Las FDI nos pusieron en un gran riesgo por su miedo a causar daños colaterales entre civiles”, dijo a Israel News Pulse.

Hoy Blekman tiene 41 años y lleva una vida muy distinta. Ha sido nómada durante 19 años, estableciendo cada pocos años una base en otro país mientras viaja constantemente por el mundo. Gestiona sus propios activos físicos y digitales y se define como narrador y coleccionista de historias. También prepara un libro sobre algunas de sus experiencias en Myanmar, Laos, Camboya, Israel, Marruecos y otros lugares.

Pero la discusión que empezó a tener con el ejército hace más de 15 años nunca lo abandonó del todo.

Todo empezó en los puestos de control

Blekman fue reclutado en noviembre de 2003 y terminó el servicio obligatorio a comienzos de 2007. En su tercer año se convirtió en sargento de pelotón y acabó el servicio obligatorio como sargento primero antes de continuar como reservista.

Gran parte de su servicio transcurrió en Judea y Samaria, y algunas de sus primeras dudas surgieron en los puestos de control militares.

“No podía evitar fijarme en que las FDI ponen a adolescentes - seamos sinceros, los de 18 y 19 años son literalmente adolescentes - en puestos de control abiertos, rodeados por miles de árabes hostiles, con fricción cara a cara las 24 horas”, dijo. “Éramos blancos fáciles.”

Recuerda que se les enseñaba un procedimiento gradual antes de abrir fuego: advertencias verbales, disparos de advertencia y, finalmente, fuego dirigido a las piernas. Las descripciones públicas del procedimiento israelí de detención de sospechosos respaldan en términos generales esa secuencia, aunque las normas formales distinguen entre detener a un sospechoso y responder a una amenaza mortal inmediata.

Blekman dice que esa distinción no fue presentada de esa manera en las órdenes verbales que recibió.

“Este procedimiento formaba parte de las normas transmitidas verbalmente y no se especificaba que dependiera del tipo de incidente”, afirmó.

Para él, el problema se hizo especialmente evidente cuando los soldados se enfrentaban a lanzamiento de piedras. Recuerda órdenes de no abrir fuego mientras no apareciera un arma de fuego, algo que llegó a interpretar como un ejemplo del desequilibrio que, a su juicio, se estaba creando.

“Nuestras órdenes eran mantener el fuego cuando el enemigo nos lanzaba piedras y disparar solo si tenía un arma de fuego”, dijo. “Les aseguro que una lluvia de piedras puede matar a una persona.”

La pregunta que empezaba a formarse en su cabeza no era si los soldados debían actuar con contención, sino cuánto peligro adicional debían aceptar para hacerlo.

Dentro de Nablus el problema se volvió más difícil

El servicio en un puesto de control era una cosa. Las operaciones de arresto en barrios densamente poblados eran otra.

Blekman dice que en ocasiones los soldados eran enviados a zonas profundamente hostiles para alcanzar a una persona concreta, en lugar de tratar el barrio circundante como parte del problema militar. El objetivo era hacer las operaciones más precisas. Él fue convenciéndose de que, en la práctica, eso hacía a los soldados más vulnerables.

Describe misiones en las que las tropas atravesaban barrios hostiles para alcanzar un único objetivo mientras el entorno seguía habitado y sin controlar. Con el tiempo comenzó a negarse a cumplir algunas órdenes.

Blekman dice que rechazó patrullas por aldeas hostiles cuando consideraba que no existía un objetivo operativo real y que, en varias ocasiones, se negó a entrar en Nablus para detener a individuos concretos sin asegurar primero el área circundante.

Aquellas decisiones tuvieron consecuencias. Blekman afirma que pasó cerca de tres meses en la Prisión Militar 6, cerca de Atlit, debido a sus negativas.

“Cada orden que desobedecí es una decisión de la que sigo orgulloso hasta hoy”, dijo.

Israel News Pulse no ha revisado de forma independiente sus expedientes disciplinarios, por lo que el encarcelamiento y las circunstancias que lo rodearon se presentan como su testimonio. La cuestión militar más amplia resulta más fácil de establecer: las operaciones cercanas en entornos urbanos exponen a los soldados a riesgos importantes. Lo que no puede demostrarse con el registro público es la afirmación contrafactual más amplia de Blekman de que soldados heridos o muertos en ese tipo de operaciones habrían sobrevivido si Israel hubiera empleado métodos más amplios o destructivos.

Blekman, sin embargo, considera evidente la relación. Desde su punto de vista, lo que Israel llama precisión puede convertirse en una transferencia del peligro desde los civiles hacia los soldados obligados a entrar físicamente en ese entorno.

Líbano convirtió la frustración en una visión del mundo

La Segunda Guerra del Líbano de 2006 profundizó esa convicción.

La unidad principal de Blekman permaneció en el sector de Nablus durante la guerra. Él sostiene, sin embargo, que un pequeño número de soldados que originalmente procedían de otras estructuras seguían dependiendo del mando regional y fueron desviados temporalmente hacia el norte. Blekman dice que fue uno de ellos.

Pidió a Israel News Pulse que no publique su antigua unidad ni detalles específicos de su trabajo operativo.

Blekman no es anónimo. Autorizó la publicación de su nombre, edad, rango y experiencia como infante. Su preocupación es más concreta: viaja constantemente por el mundo, incluidos países árabes y musulmanes y Estados sin relaciones diplomáticas con Israel, y no quiere que detalles operativos identificables de su servicio puedan ponerlo en riesgo.

Sí está dispuesto a hablar de lo que dice haber observado.

Su trabajo, explica, incluía identificar actividad enemiga y transmitir información a través de la cadena de mando. Afirma haber visto posiciones y armas de Hezbolá en o alrededor de estructuras civiles, incluidos edificios que funcionaban como clínicas locales, y recuerda casos en los que objetivos no fueron atacados por preocupación por las bajas civiles.

“Hubo varios”, respondió al preguntársele por ataques que no se ejecutaron.

Como Blekman no quiere revelar lugares, fechas ni unidades, Israel News Pulse no puede verificar de manera independiente esos incidentes concretos. El fenómeno más amplio del campo de batalla, sin embargo, sí está documentado.

La investigación de Human Rights Watch sobre la guerra de 2006 encontró casos concretos en los que Hezbolá almacenó armas en o cerca de edificios civiles. También documentó algunos disparos desde zonas habitadas y desde las proximidades de posiciones de Naciones Unidas. Al mismo tiempo, la misma investigación rechazó afirmaciones generales de que Hezbolá operara rutinariamente desde el interior de aldeas habitadas en todo el sur del Líbano, señalando que gran parte de la actividad de cohetes examinada procedía de campos, huertos y valles cercanos.

Esa distinción importa en el registro histórico. Para Blekman, en aquel momento, importaba mucho menos.

“Nos decían que mantuviéramos el fuego y nos quedáramos quietos para evitar daños colaterales”, afirmó.

Para él, Líbano consolidó una idea que se había formado desde los puestos de control: la política militar israelí pedía a los soldados asumir una exposición adicional para reducir el peligro para personas del lado enemigo.

Pero el veredicto oficial sobre Líbano no fue el de Blekman

Blekman también salió de la Segunda Guerra del Líbano convencido de que los soldados israelíes podían haber logrado más, pero fueron frenados por el liderazgo político y militar.

Años después, la Comisión Winograd ofreció una conclusión más compleja.

La comisión fue muy crítica con la dirigencia política, pero no concluyó que las FDI hubieran ganado en el campo de batalla y simplemente se les hubiera negado la victoria desde arriba. Describió la guerra como una “grave oportunidad perdida”, identificó fallos importantes en el alto mando y las fuerzas terrestres y concluyó que Israel terminó el conflicto sin una victoria militar clara.

Blekman recuerda la guerra a través de otro prisma. Separa a los soldados que vio en el terreno del sistema que los dirigía. En su relato, la voluntad de seguir combatiendo existía en los niveles inferiores incluso cuando la dirección estratégica desde arriba era distinta.

Tres años después, esa diferencia resultó todavía más importante.

Gaza parecía una segunda oportunidad

La Operación Plomo Fundido comenzó en diciembre de 2008 tras una escalada del lanzamiento de cohetes desde Gaza.

Blekman entró en la operación creyendo que Israel finalmente haría lo que, según él, no había hecho en Líbano: derrotar decisivamente al enemigo. Afirma que los soldados a su alrededor entendían que el objetivo era destruir a Hamás y también creían que liberar a Gilad Shalit formaba parte de la misión.

“Esta guerra nos fue presentada sobre el terreno como la destrucción de Hamás por toda la cadena de mando”, dijo Blekman. “Cada soldado sabía que detenerlos significaba destruirlos y derrotarlos por completo.”

El registro oficial público era más limitado. Los objetivos declarados por Israel se centraban en detener los ataques con cohetes, dañar la infraestructura militar de Hamás y modificar la situación de seguridad en el sur de Israel. Eliminar a Hamás no se enumeró formalmente como el objetivo principal, ni tampoco liberar a Shalit.

Esa diferencia entre lo que Blekman dice que los soldados creían que debían conseguir y lo que el gobierno definió públicamente como la misión es central en su historia.

Cuando Israel declaró un alto el fuego unilateral después de 22 días, Hamás seguía en el poder y Shalit continuaba cautivo.

A Blekman le resultó familiar.

“Eran tres años después de que las FDI ganaran en el campo de batalla en Líbano pero fueran derrotadas por nuestro propio liderazgo”, dijo, explicando su visión. “Supe entonces que no podía seguir sacrificando mi alma y mi tiempo por un liderazgo político y militar que abandona la razón a cada paso.”

Esta vez, la frustración no terminó en otra discusión con sus mandos. Terminó con el fusil.

El M16 debía haberse devuelto de otra manera

Al final de su periodo de reserva, dice Blekman, su arma debía regresar mediante el procedimiento administrativo habitual. En vez de eso, fue directamente a su superior y le entregó el M16.

Su comandante inicialmente se negó a aceptarlo y le recordó el procedimiento que debía seguir. Blekman dejó claro que se marcharía de todos modos.

“Lo tomó porque no tenía alternativa”, contó. “Entendió que yo estaba a punto de dejarlo en el suelo e irme, aunque eso significara arriesgarme a ser detenido.”

Después caminó hacia su coche.

Según Blekman, su comandante terminó después el papeleo por él y un médico militar acabó autorizando su exención del servicio. Nunca regresó.

No hubo un arresto dramático ni una segunda condena de prisión. La ruptura fue más silenciosa, pero no menos definitiva.

Algunas personas a su alrededor vieron la decisión como un abandono. Blekman dice que lo llamaron traidor por dejar atrás a sus compañeros.

“Mis motivos eran exactamente los contrarios”, afirmó.

En su opinión, seguir participando habría significado aceptar un sistema que consideraba peligroso para ellos.

La discusión termina yendo mucho más allá de las reglas de enfrentamiento

La crítica de Blekman no se limita a procedimientos concretos de los puestos de control ni a las cadenas de aprobación de objetivos. Su argumento es mucho más amplio.

Cree que los esfuerzos por reducir las bajas civiles pueden prolongar las guerras, aumentar el sufrimiento de todas las partes y transmitir vacilación a enemigos que no interpretan la contención de la misma forma que las sociedades occidentales.

Cuando se le preguntó por primera vez por las leyes de la guerra, lo formuló de manera tajante.

“No hay leyes en la guerra salvo una: alcanzar la victoria total sobre tus enemigos.”

Tomada literalmente, esa frase no describe correctamente el derecho internacional. Las leyes de los conflictos armados existen, obligan tanto a Estados como a grupos armados e imponen deberes relacionados con la distinción, la proporcionalidad y las precauciones para proteger a los civiles.

Israel News Pulse pidió a Blekman que aclarara qué quería decir.

Su explicación fue más reveladora.

“Para ganar, debemos operar según el sistema de valores del enemigo, no el nuestro”, dijo.

Blekman cree que los adversarios de Israel conocen la preocupación israelí por los daños colaterales y construyen parte de su estrategia militar sobre esa expectativa. En su opinión, la contención israelí no se interpreta como moralidad, sino como falta de voluntad para ganar.

Fue más lejos y sostuvo que, desde la perspectiva que atribuye al enemigo, cualquier enfoque que no implique “destrucción total y desplazamiento” transmite vacilación.

Esa es la posición de Blekman. No es la norma jurídica que rige las operaciones militares israelíes.

El derecho internacional humanitario no desaparece porque el adversario lo viole. Las obligaciones de una parte siguen vigentes incluso cuando la otra ignora las suyas. Al mismo tiempo, el derecho también reconoce la importancia de proteger a las propias fuerzas y de la necesidad militar. Por ejemplo, una advertencia previa antes de un ataque no siempre es obligatoria si hacerlo pondría en riesgo a las fuerzas atacantes o amigas.

El verdadero debate, por tanto, no es entre un ejército que protege a sus soldados y otro que protege a los civiles. Ambas obligaciones e intereses existen. La disputa está en cuánto riesgo debe desplazarse hacia uno para proteger al otro.

Blekman cree que Israel ha trazado repetidamente esa línea en el lugar equivocado.

Describe esa visión con una frase de El paraíso perdido, de John Milton: “Abashed the devil stood and felt how awful goodness is.”

Para Blekman, la cita expresa una distinción esencial. La bondad, según él, no significa necesariamente tratar al enemigo con amabilidad o practicar la contención por sí misma. A veces, sostiene, derrotar lo que se considera mal exige fuerza y no acomodación.

Una cifra hace que el argumento sea menos sencillo

La Operación Plomo Fundido dejó también un dato que complica cualquier intento de explicar las bajas militares israelíes únicamente por las restricciones al uso de la fuerza.

En un informe posterior, el gobierno israelí señaló que casi la mitad de los soldados israelíes muertos durante la operación fallecieron por fuego israelí disparado por error.

Eso no refuta el argumento de Blekman sobre la exposición táctica, pero sí demuestra por qué el campo de batalla rara vez ofrece explicaciones causales simples.

Los soldados pueden morir por fuego enemigo, fuego amigo, fallos de inteligencia, decisiones de mando, terreno urbano o las consecuencias de decisiones tácticas diseñadas para reducir el daño civil. Determinar quién habría sobrevivido con otra estrategia se convierte rápidamente en una hipótesis imposible de demostrar.

El argumento de Blekman no es, por tanto, estadístico. Surge de la experiencia acumulada que describe: puestos de control, operaciones de arresto, órdenes que rechazó, prisión militar, Líbano, Gaza y finalmente la decisión de dejar de portar un arma para las FDI.

Sigue convencido de que tomó la decisión correcta.

“Cien por cien”, respondió cuando se le preguntó si todavía la defendía.

No quiere hablar en nombre de los soldados de hoy

Más de 15 años después, Blekman dice que cree que más reservistas están empezando a plantearse preguntas que él formulaba cuando pertenecía a una minoría mucho más pequeña.

Si ese cambio puede medirse es otra cuestión. El debate, sin embargo, sigue claramente vivo.

¿Cuánto riesgo adicional deben aceptar los soldados para reducir el daño a civiles del otro lado? ¿Cuándo la precisión se convierte en vulnerabilidad? ¿Y cómo debe tomar esas decisiones un ejército cuando su adversario combate desde una población urbana?

Blekman tiene su respuesta.

Pero cuando se le pidió que la extendiera a los soldados actuales de las FDI, dudó.

“No puedo hablar sobre los soldados de hoy”, dijo. “Vengo de otra época. Tienen drones haciendo lo que yo hacía con mis propios ojos y piernas. Estoy obsoleto.”

Eso no significa que crea que el campo de batalla actual sea más seguro. Sostiene lo contrario. En su opinión, los riesgos para los soldados de las FDI son ahora mayores porque los enemigos de Israel se han vuelto más fuertes, experimentados y eficaces con el paso de los años.

Vincula ese crecimiento directamente a lo que considera la repetida negativa israelí a buscar victorias decisivas.

“Al negarnos a ganar y terminar la guerra, simplemente entrenamos a nuestros enemigos para matarnos con mayor eficacia”, dijo en un mensaje posterior a Israel News Pulse.

Blekman también ve los ataques del 7 de octubre como confirmación de ese argumento. En su interpretación, los años durante los que Hamás y otros grupos armados pudieron sobrevivir, reorganizarse y mejorar sus capacidades terminaron produciendo un adversario mucho más peligroso.

Esa es su conclusión. Hasta qué punto la contención militar israelí anterior, en comparación con otros factores políticos, de inteligencia, estratégicos y regionales, contribuyó al crecimiento de las capacidades de Hamás es una cuestión mucho más amplia que no puede demostrarse a partir de la experiencia de Blekman por sí sola.

Después de una entrevista llena de certezas, quedó un límite que no quiso cruzar.

No pretende saber cómo entienden los propios soldados de hoy lo que se les pide que hagan.

“Esperemos a oírlos hablar por sí mismos.”