Pourquoi un soldat israélien a rendu son arme : « Tsahal nous a mis en grand danger »

En janvier 2009, alors que l’opération Plomb durci touchait à sa fin, Dani Blekman s’est approché de son commandant et lui a tendu son M16.

Le commandant a refusé de le prendre. La restitution d’une arme militaire suit une procédure précise : le fusil retourne à l’armurerie, des documents sont signés et le réserviste est officiellement libéré de ses obligations. Blekman dit qu’il avait atteint un point où tout cela ne comptait plus.

« Je lui ai dit que je ne pouvais plus faire partie de ça. »

Puis il s’est dirigé vers sa voiture.

Ce qui rend son histoire singulière n’est pas qu’il ait quitté le service militaire, mais la raison pour laquelle il l’a fait. Blekman ne rejetait pas la guerre et ne soutenait pas qu’Israël avait utilisé trop de force. Après des années de checkpoints, d’opérations d’arrestation, de prison militaire et deux guerres, l’ancien premier sergent d’infanterie de Tsahal était arrivé à la conclusion opposée : Israël, selon lui, faisait supporter à ses propres soldats des risques qui auraient dû être imposés à l’ennemi.

« Tsahal nous a mis en grand danger à cause de sa peur des dommages collatéraux parmi les civils », a-t-il déclaré à Israel News Pulse.

Aujourd’hui, Blekman a 41 ans et mène une vie très différente. Nomade depuis 19 ans, il installe tous les quelques années une base dans un nouveau pays tout en voyageant constamment à travers le monde. Il gère ses propres actifs physiques et numériques et se décrit comme un conteur et un collectionneur d’histoires. Il travaille également sur un livre consacré à certaines de ses expériences au Myanmar, au Laos, au Cambodge, en Israël, au Maroc et ailleurs.

Mais le débat qu’il a commencé à avoir avec l’armée il y a plus de quinze ans ne l’a jamais vraiment quitté.

Tout a commencé aux checkpoints

Blekman a été incorporé en novembre 2003 et a terminé son service obligatoire au début de 2007. Au cours de sa troisième année, il est devenu sergent de peloton, puis a quitté le service obligatoire avec le grade de premier sergent avant de poursuivre comme réserviste.

Une grande partie de son service s’est déroulée en Judée-Samarie, et certains de ses premiers doutes sont apparus aux checkpoints militaires.

« Je ne pouvais pas m’empêcher de remarquer que Tsahal place des adolescents - soyons honnêtes, à 18 ou 19 ans, on est littéralement encore adolescent - dans des barrages ouverts, entourés de milliers d’Arabes hostiles, avec une friction face à face 24 heures sur 24 », a-t-il dit. « Nous étions des cibles faciles. »

Il se souvient d’un processus gradué avant l’ouverture du feu : avertissements verbaux, tirs de sommation puis, en dernier recours, tirs dirigés vers les jambes. Les descriptions publiques de la procédure israélienne d’interpellation des suspects confirment globalement cette séquence, même si les règles formelles distinguent l’arrestation d’un suspect d’une réaction à une menace létale immédiate.

Blekman affirme que cette distinction ne lui a pas été présentée ainsi dans les ordres verbaux reçus sur le terrain.

« Cette procédure faisait partie des règles transmises oralement et ne précisait pas qu’elle dépendait du type d’événement », a-t-il expliqué.

Pour lui, le problème devenait particulièrement évident lorsque les soldats faisaient face à des jets de pierres. Blekman se souvient d’ordres de ne pas tirer tant qu’aucune arme à feu n’était visible, ce qu’il a fini par considérer comme un symbole du déséquilibre croissant qu’il percevait.

« Nos ordres étaient de retenir notre feu lorsque l’ennemi nous lançait des pierres et d’ouvrir le feu seulement s’il détenait une arme à feu », a-t-il dit. « Je vous assure qu’une pluie de pierres peut tuer quelqu’un. »

La question qui commençait à se former dans son esprit n’était pas de savoir si les soldats devaient faire preuve de retenue, mais jusqu’où ils devaient accepter de prendre davantage de risques pour l’exercer.

À l’intérieur de Naplouse, le problème est devenu plus difficile

Servir à un checkpoint était une chose. Entrer dans des quartiers densément peuplés pour mener des arrestations en était une autre.

Blekman affirme que des soldats étaient parfois envoyés profondément dans des zones hostiles pour atteindre une seule personne, au lieu de considérer le quartier environnant comme faisant partie du problème militaire. L’objectif était de rendre les opérations plus précises. Lui s’est progressivement convaincu que cela rendait en pratique les soldats plus vulnérables.

Il décrit des missions au cours desquelles les troupes traversaient des quartiers hostiles pour atteindre une cible précise, alors que les environs restaient habités et non sécurisés. Avec le temps, il a commencé à refuser certains ordres.

Blekman dit avoir refusé des patrouilles dans des villages hostiles lorsqu’il estimait qu’il n’existait pas d’objectif opérationnel réel. À plusieurs reprises, il affirme également avoir refusé d’entrer à Naplouse pour des opérations visant un individu sans que la zone environnante ne soit d’abord sécurisée.

Ces décisions ont eu un prix. Blekman affirme avoir passé près de trois mois à la prison militaire n°6, près d’Atlit, à cause de ses refus.

« Chaque ordre auquel j’ai désobéi est une décision dont je suis encore fier aujourd’hui », a-t-il déclaré.

Israel News Pulse n’a pas consulté indépendamment ses dossiers disciplinaires. Son emprisonnement et les circonstances qui l’entourent sont donc présentés comme son témoignage. La question militaire plus large est plus facile à établir : les opérations rapprochées en milieu urbain exposent les soldats à des risques importants. Ce que le dossier public ne permet pas d’établir, c’est l’argument contrefactuel plus large de Blekman selon lequel des soldats blessés ou tués dans ce type d’opérations auraient survécu si Israël avait eu recours à des méthodes plus larges ou plus destructrices.

Blekman considère néanmoins ce lien comme évident. Selon lui, ce qu’Israël appelle la précision peut devenir un transfert du risque des civils vers les soldats obligés d’entrer physiquement dans cet environnement.

Le Liban a transformé la frustration en vision du monde

La deuxième guerre du Liban en 2006 a renforcé cette conviction.

L’unité d’origine de Blekman est restée dans le secteur de Naplouse pendant la guerre. Il affirme cependant qu’un petit nombre de soldats issus à l’origine d’autres structures restaient rattachés au commandement régional et furent temporairement envoyés vers le nord. Blekman dit avoir fait partie de ce groupe.

Il a demandé à Israel News Pulse de ne pas publier le nom de son ancienne unité ni les détails précis de son travail opérationnel.

Blekman n’est pas anonyme. Il a autorisé la publication de son nom, de son âge, de son grade et de son expérience dans l’infanterie. Sa préoccupation est plus précise : il voyage constamment dans le monde, y compris dans des pays arabes et musulmans et dans des États sans relations diplomatiques avec Israël, et ne souhaite pas que des détails opérationnels identifiables sur son service puissent créer un risque personnel.

En revanche, il accepte de parler de ce qu’il dit avoir observé.

Son travail, explique-t-il, consistait notamment à identifier des activités ennemies et à transmettre des informations à travers la chaîne de commandement. Il affirme avoir vu des positions et des armes du Hezbollah dans ou autour de structures civiles, y compris des bâtiments utilisés comme cliniques locales, et se souvient de cas dans lesquels des cibles n’ont pas été frappées en raison du risque pour les civils.

« Il y en a eu plusieurs », a-t-il répondu lorsqu’on lui a demandé quels frappes n’avaient pas été exécutées.

Parce que Blekman ne souhaite pas révéler les lieux, les dates ou les unités concernées, Israel News Pulse ne peut pas vérifier indépendamment ces incidents précis. Le phénomène plus général, lui, est documenté.

L’enquête de Human Rights Watch sur la guerre de 2006 a identifié des cas précis où le Hezbollah avait stocké des armes dans ou à proximité de bâtiments civils. Elle a également documenté certains tirs depuis des zones habitées et à proximité de positions de l’ONU. Dans le même temps, la même enquête a rejeté l’idée générale selon laquelle le Hezbollah aurait systématiquement opéré depuis l’intérieur des villages habités du sud-Liban, constatant qu’une grande partie de l’activité de roquettes examinée provenait de champs, vergers et vallées proches.

Cette distinction compte dans le dossier historique. Elle comptait beaucoup moins pour Blekman à l’époque.

« On nous disait de retenir notre feu et de rester sur place pour éviter les dommages collatéraux », a-t-il affirmé.

Pour lui, le Liban a cristallisé une idée qui s’était formée depuis les checkpoints : la politique militaire israélienne demandait aux soldats d’accepter une exposition supplémentaire afin de réduire le danger pour des personnes du côté ennemi.

Mais le verdict officiel sur le Liban n’était pas celui de Blekman

Blekman est également sorti de la guerre convaincu que les soldats israéliens auraient pu accomplir davantage, mais qu’ils avaient été freinés par les dirigeants politiques et militaires.

Des années plus tard, la commission Winograd a livré une conclusion plus complexe.

Elle a sévèrement critiqué la direction politique, mais n’a pas conclu que Tsahal avait gagné sur le terrain avant de se voir refuser la victoire par le sommet. Elle a qualifié la guerre de « grave occasion manquée », relevé de sérieux échecs dans le haut commandement et les forces terrestres et conclu qu’Israël avait terminé le conflit sans victoire militaire claire.

Blekman se souvient de la guerre à travers un autre prisme. Il distingue les soldats qu’il voyait sur le terrain du système qui les dirigeait. Selon lui, la volonté de continuer à combattre existait aux niveaux inférieurs même lorsque la direction stratégique imposée d’en haut était différente.

Trois ans plus tard, cette distinction allait devenir encore plus importante.

Gaza semblait être une deuxième chance

L’opération Plomb durci a commencé en décembre 2008 après une escalade des tirs de roquettes depuis Gaza.

Blekman est entré dans l’opération convaincu qu’Israël allait enfin faire ce qui, selon lui, n’avait pas été fait au Liban : vaincre l’ennemi de manière décisive. Il affirme que les soldats autour de lui comprenaient l’objectif comme étant la destruction du Hamas et pensaient également que la libération de Gilad Shalit faisait partie de la mission.

« Cette guerre nous a été présentée sur le terrain comme la destruction du Hamas par toute la chaîne de commandement », a déclaré Blekman. « Chaque soldat savait que les arrêter signifiait les détruire et les vaincre totalement. »

Le dossier officiel public était plus limité. Les objectifs déclarés par Israël portaient sur l’arrêt des tirs de roquettes, l’affaiblissement de l’infrastructure militaire du Hamas et la modification de la situation sécuritaire dans le sud d’Israël. L’élimination du Hamas n’a pas été formellement présentée comme l’objectif principal, pas plus que la libération de Shalit.

Cet écart entre ce que Blekman affirme que les soldats pensaient devoir accomplir et ce que le gouvernement définissait publiquement comme la mission est au cœur de son récit.

Lorsque Israël a annoncé un cessez-le-feu unilatéral après 22 jours, le Hamas était toujours au pouvoir et Shalit toujours captif.

Pour Blekman, la scène était familière.

« C’était trois ans après que Tsahal avait gagné sur le champ de bataille au Liban mais avait été battu par notre propre direction », a-t-il dit, décrivant sa vision. « J’ai su alors que je ne pouvais plus sacrifier mon âme et mon temps pour une direction politique et militaire qui abandonne la raison à chaque tournant. »

Cette fois, la frustration ne s’est pas terminée par une autre dispute avec les commandants. Elle s’est terminée avec le fusil.

Le M16 devait être rendu autrement

À la fin de sa période de réserve, dit Blekman, son arme aurait dû être restituée selon la procédure administrative normale. Au lieu de cela, il est allé directement voir son supérieur et lui a remis le M16.

Son commandant a d’abord refusé de le prendre, rappelant la procédure officielle. Blekman a clairement indiqué qu’il partirait de toute façon.

« Il l’a pris parce qu’il n’avait pas le choix », raconte Blekman. « Il a compris que j’allais simplement le laisser au sol et partir, même si cela signifiait risquer d’être arrêté. »

Blekman s’est ensuite dirigé vers sa voiture.

Selon lui, son commandant a plus tard rempli les formalités à sa place, et un médecin militaire a finalement approuvé son exemption du service. Il n’est jamais revenu.

Il n’y a pas eu d’arrestation spectaculaire ni de deuxième peine de prison. La rupture a été plus silencieuse, mais pas moins définitive.

Certains autour de lui ont considéré cette décision comme un abandon. Blekman dit avoir été traité de traître pour avoir laissé ses camarades derrière lui.

« Mes motivations étaient exactement l’inverse », a-t-il dit.

À ses yeux, continuer à servir aurait signifié accepter un système qu’il jugeait dangereux pour eux.

Le débat dépasse finalement largement les règles d’engagement

La critique de Blekman ne s’arrête pas à des procédures de checkpoint ou à des chaînes d’autorisation de frappes. Son argument est beaucoup plus large.

Il estime que les efforts visant à réduire les pertes civiles peuvent prolonger les guerres, accroître la souffrance de toutes les parties et envoyer un signal d’hésitation à des ennemis qui n’interprètent pas la retenue de la même manière que les sociétés occidentales.

Interrogé pour la première fois sur les lois de la guerre, Blekman a formulé son idée brutalement.

« Il n’y a qu’une seule loi dans la guerre : obtenir une victoire totale sur vos ennemis. »

Prise au pied de la lettre, cette phrase ne décrit pas correctement le droit international. Le droit des conflits armés existe, lie les États comme les groupes armés et impose des obligations en matière de distinction, de proportionnalité et de précautions visant à protéger les civils.

Israel News Pulse a demandé à Blekman de préciser sa pensée.

Son explication était plus révélatrice.

« Pour gagner, nous devons agir selon le système de valeurs de l’ennemi, pas le nôtre », a-t-il dit.

Blekman pense que les adversaires d’Israël connaissent l’importance accordée par Israël aux dommages collatéraux et intègrent cette attente dans leur stratégie militaire. À ses yeux, la retenue israélienne est interprétée non comme de la moralité, mais comme un manque de volonté de gagner.

Il est allé plus loin, affirmant que, du point de vue qu’il attribue à l’ennemi, toute approche qui ne va pas jusqu’à la « destruction totale et au déplacement » est perçue comme une hésitation.

C’est la position de Blekman. Ce n’est pas la norme juridique qui régit les opérations militaires israéliennes.

Le droit international humanitaire ne disparaît pas parce que l’adversaire le viole. Les obligations d’une partie demeurent en vigueur même lorsque l’autre ignore les siennes. Dans le même temps, le droit reconnaît également l’importance de la protection des forces et de la nécessité militaire. Par exemple, un avertissement préalable n’est pas toujours requis si celui-ci compromettrait la sécurité des forces attaquantes ou amies.

Le véritable débat n’oppose donc pas une armée qui protège ses soldats à une armée qui protège les civils. Les deux obligations et intérêts existent. Le désaccord porte sur la quantité de risque qui doit être déplacée vers l’un pour protéger l’autre.

Blekman estime qu’Israël a souvent placé cette ligne au mauvais endroit.

Il résume cette vision du monde par une phrase du Paradis perdu de John Milton : « Abashed the devil stood and felt how awful goodness is. »

Pour Blekman, cette citation exprime une distinction essentielle. La bonté, selon lui, ne signifie pas nécessairement la douceur envers l’ennemi ou la retenue pour elle-même. Parfois, affirme-t-il, vaincre ce que l’on considère comme le mal exige la force plutôt que l’accommodement.

Un chiffre rend l’argument moins simple

L’opération Plomb durci a également laissé un fait qui complique toute tentative d’expliquer les pertes militaires israéliennes uniquement par les restrictions imposées à l’usage de la force.

Dans un rapport ultérieur, le gouvernement israélien a indiqué que près de la moitié des soldats israéliens tués pendant l’opération avaient péri sous des tirs israéliens accidentels.

Cela ne réfute pas l’argument de Blekman sur l’exposition tactique, mais montre pourquoi le champ de bataille produit rarement des explications causales simples.

Les soldats peuvent être tués par des tirs ennemis, des tirs amis, des défaillances du renseignement, des décisions de commandement, le terrain urbain ou les conséquences de choix tactiques conçus pour réduire les dommages civils. Déterminer qui aurait survécu avec une stratégie différente devient rapidement une hypothèse impossible à prouver.

L’argument de Blekman n’est donc pas statistique. Il vient de l’expérience accumulée qu’il décrit : checkpoints, opérations d’arrestation, ordres refusés, prison militaire, Liban, Gaza et enfin décision de ne plus porter une arme pour Tsahal.

Il reste convaincu d’avoir pris la bonne décision.

« À 100 % », a-t-il répondu lorsqu’on lui a demandé s’il la défendait toujours.

Il ne veut pas parler au nom des soldats d’aujourd’hui

Plus de quinze ans plus tard, Blekman dit croire que davantage de réservistes commencent à poser des questions qu’il posait déjà lorsqu’il appartenait à une bien plus petite minorité.

Savoir si ce changement peut être mesuré est une autre question. Le débat, lui, reste incontestablement vivant.

Jusqu’où des soldats doivent-ils accepter un risque supplémentaire pour réduire les dommages causés aux civils de l’autre côté ? Quand la précision devient-elle une vulnérabilité ? Et comment une armée doit-elle prendre ces décisions lorsque l’adversaire combat au sein d’une population urbaine ?

Blekman a sa réponse.

Mais lorsqu’on lui a demandé de l’appliquer aux soldats de Tsahal aujourd’hui, il a hésité.

« Je ne peux pas parler au nom des soldats d’aujourd’hui », a-t-il dit. « Je viens d’une autre époque. Ils ont des drones qui font ce que je faisais avec mes propres yeux et mes jambes. Je suis obsolète. »

Cela ne signifie pas qu’il pense que le champ de bataille actuel est plus sûr. Il soutient le contraire. Selon lui, les risques auxquels sont confrontés les soldats israéliens sont aujourd’hui plus grands parce que les ennemis d’Israël sont devenus plus forts, plus expérimentés et plus efficaces au fil des années.

Il relie directement cette évolution à ce qu’il considère comme le refus répété d’Israël de rechercher des victoires décisives.

« En refusant de gagner et de mettre fin à la guerre, nous avons simplement entraîné nos ennemis à nous tuer plus efficacement », a-t-il écrit dans un message de suivi à Israel News Pulse.

Blekman voit également dans les attaques du 7 octobre la confirmation de cet argument. Selon son interprétation, des années pendant lesquelles le Hamas et d’autres groupes armés ont pu survivre, se réorganiser et améliorer leurs capacités ont fini par produire un adversaire beaucoup plus dangereux.

C’est sa conclusion. La mesure dans laquelle la retenue militaire israélienne passée, par rapport à d’autres facteurs politiques, de renseignement, stratégiques et régionaux, a contribué au renforcement des capacités du Hamas est une question bien plus large qui ne peut pas être établie sur la seule base de l’expérience de Blekman.

Après un entretien rempli de certitudes, une limite demeure.

Il ne prétend pas savoir comment les soldats d’aujourd’hui comprennent eux-mêmes ce qu’on leur demande de faire.

« Attendons de les entendre parler eux-mêmes. »