لماذا أعاد جندي إسرائيلي سلاحه؟ «الجيش الإسرائيلي عرّضنا لخطر كبير»
في يناير/كانون الثاني 2009، ومع اقتراب عملية «الرصاص المصبوب» من نهايتها، توجّه داني بليكمان إلى قائده ومدّ إليه بندقيته من طراز M16.
رفض القائد تسلّمها. فإعادة السلاح العسكري لها إجراءات واضحة: تُعاد البندقية إلى مستودع السلاح، تُوقّع الأوراق، ويُنهي جندي الاحتياط خدمته بصورة منظمة. يقول بليكمان إنه كان قد وصل إلى نقطة لم يعد فيها أي من ذلك يعني له شيئًا.
قال: «قلت له إنني لم أعد أستطيع أن أكون جزءًا من هذا.»
ثم اتجه إلى سيارته.
ما يجعل قصته غير عادية ليس أنه ابتعد عن الخدمة العسكرية، بل السبب. لم يكن بليكمان يرفض الحرب، ولم يكن يقول إن إسرائيل استخدمت قوة مفرطة. بعد سنوات من الحواجز وعمليات الاعتقال والسجن العسكري وحربين، وصل الرقيب الأول السابق في سلاح المشاة الإسرائيلي إلى الاستنتاج المعاكس: إسرائيل، في رأيه، كانت تطلب من جنودها تحمّل مخاطر كان ينبغي أن تقع على عاتق العدو.
وقال لـ Israel News Pulse: «الجيش الإسرائيلي عرّضنا لخطر كبير بسبب الخوف من الأضرار الجانبية التي قد تلحق بالمدنيين.»
اليوم يبلغ بليكمان 41 عامًا ويعيش حياة مختلفة تمامًا. أمضى 19 عامًا كرحّالة، يقيم كل بضع سنوات قاعدة جديدة في بلد مختلف ويسافر باستمرار حول العالم. يدير أصوله المادية والرقمية، ويصف نفسه بأنه راوٍ للقصص وجامع لها. كما يعمل على كتاب يتناول بعض تجاربه في ميانمار ولاوس وكمبوديا وإسرائيل والمغرب ودول أخرى.
لكن الجدل الذي بدأه مع الجيش قبل أكثر من 15 عامًا لم يغادره حقًا.
البداية كانت عند الحواجز
تجنّد بليكمان في نوفمبر/تشرين الثاني 2003 وأنهى خدمته الإلزامية في مطلع 2007. وفي سنته الثالثة أصبح رقيب فصيلة، قبل أن ينهي خدمته الإلزامية برتبة رقيب أول ويواصل بعد ذلك في الاحتياط.
أمضى جزءًا كبيرًا من خدمته في يهودا والسامرة، وبدأت بعض شكوكه الأولى عند الحواجز العسكرية.
قال: «لم أستطع ألا ألاحظ أن الجيش يضع مراهقين - ولنقل الحقيقة، من هم في الثامنة عشرة والتاسعة عشرة ما زالوا مراهقين - في حواجز مفتوحة، محاطين بآلاف العرب المعادين، في احتكاك وجها لوجه 24 ساعة في اليوم، سبعة أيام في الأسبوع. كنا أهدافًا مكشوفة.»
يتذكر أنه تلقى تعليمات متدرجة قبل إطلاق النار: تحذيرات لفظية، ثم إطلاق تحذيري، ثم في نهاية المطاف إطلاق النار باتجاه الساقين. الأوصاف العلنية لإجراءات الجيش الإسرائيلي لاعتقال المشتبه بهم تتوافق عمومًا مع هذا التسلسل، مع أن القواعد الرسمية تميّز بين محاولة توقيف مشتبه به وبين الرد على خطر قاتل وفوري.
يقول بليكمان إن هذا التمييز لم يُعرض عليه بهذه الصورة ضمن التعليمات الشفهية.
وقال: «كان هذا الإجراء جزءًا من التعليمات التي تلقيناها شفهيًا، ولم يُحدد على أنه يعتمد على نوع معين من الحدث.»
بالنسبة إليه، أصبحت المشكلة أكثر وضوحًا عندما كان الجنود يواجهون رشق الحجارة. ويتذكر أوامر بعدم إطلاق النار ما لم يظهر سلاح ناري، وهو ما اعتبره مثالًا على اختلال أوسع في توزيع المخاطر.
وقال: «كانت أوامرنا أن نمتنع عن إطلاق النار عندما يرشقنا العدو بالحجارة، وأن نطلق النار فقط إذا كان يحمل سلاحًا ناريًا. أؤكد لكم أن وابلًا من الحجارة يمكن أن يقتل الإنسان.»
السؤال الذي بدأ يتشكل في ذهنه لم يكن ما إذا كان على الجنود التحلي بضبط النفس، بل كم من الخطر الإضافي يُطلب منهم تحمّله من أجل ذلك.
داخل نابلس أصبحت المشكلة أصعب
الخدمة على حاجز كانت شيئًا، وعمليات الاعتقال داخل أحياء مكتظة كانت شيئًا آخر.
يقول بليكمان إن الجنود كانوا يُرسلون أحيانًا إلى عمق مناطق معادية للوصول إلى شخص واحد بعينه بدل التعامل مع الحي المحيط باعتباره جزءًا من المشكلة العسكرية. كان الهدف جعل العملية أكثر دقة، لكنه بدأ يعتقد أن النتيجة الفعلية كانت جعل الجنود أكثر عرضة للخطر.
يصف عمليات كانت فيها القوات تتحرك عبر أحياء معادية نحو هدف واحد بينما تبقى المنطقة المحيطة مأهولة وغير خاضعة للسيطرة. وفي مرحلة معينة بدأ يرفض بعض الأوامر.
يقول إنه رفض دوريات في قرى معادية عندما اعتقد أنه لا يوجد هدف عملياتي حقيقي، ورفض في عدة مناسبات دخول نابلس في عمليات تستهدف أفرادًا بعينهم من دون تأمين المنطقة المحيطة أولًا.
كان لهذه القرارات ثمن. يقول بليكمان إنه أمضى قرابة ثلاثة أشهر في السجن العسكري رقم 6 قرب عتليت بسبب تلك الرفضات.
وقال: «كل أمر عصيته هو قرار ما زلت فخورًا به حتى اليوم.»
لم تطّلع Israel News Pulse بصورة مستقلة على سجلاته التأديبية، ولذلك تُعرض فترة السجن والظروف المحيطة بها باعتبارها شهادته الشخصية. أما المسألة العسكرية الأوسع فمن الأسهل إثباتها: العمليات القريبة داخل المدن تعرض الجنود لخطر كبير. ما لا يمكن إثباته من السجل العام هو الاستنتاج الافتراضي الأوسع الذي يطرحه بليكمان، أي أن جنودًا أصيبوا أو قُتلوا في مثل هذه العمليات كانوا سينجون لو استخدمت إسرائيل أساليب أوسع أو أكثر تدميرًا.
مع ذلك، يرى بليكمان أن العلاقة واضحة. ففي نظره، ما تسميه إسرائيل «الدقة» يمكن أن يتحول إلى نقل للخطر من المدنيين إلى الجنود الذين يُطلب منهم الدخول فعليًا إلى تلك البيئة.
لبنان حوّل الإحباط إلى رؤية كاملة
عمّقت حرب لبنان الثانية عام 2006 هذا الاعتقاد.
بقيت الوحدة الأم لبليكمان في قطاع نابلس أثناء الحرب. لكنه يقول إن عددًا صغيرًا من الجنود الذين كانوا قد وصلوا أصلًا من أطر أخرى ظلوا تابعين للقيادة الإقليمية وتم تحويلهم مؤقتًا إلى الشمال. ويقول إنه كان من بينهم.
طلب من Israel News Pulse عدم نشر وحدته السابقة أو تفاصيل مهامه المحددة.
بليكمان ليس مجهول الهوية. وافق على نشر اسمه وعمره ورتبته وخلفيته كمقاتل مشاة. لكن مخاوفه أضيق نطاقًا: لأنه يسافر باستمرار حول العالم، بما في ذلك دول عربية وإسلامية ودول لا تقيم علاقات دبلوماسية مع إسرائيل، فهو لا يريد لتفاصيل عملياتية محددة من خدمته أن تشكل خطرًا شخصيًا عليه.
أما ما هو مستعد للحديث عنه فهو ما يقول إنه شاهده.
يقول إن عمله شمل تحديد نشاط العدو وتمرير المعلومات عبر سلسلة القيادة. ويقول إنه صادف مواقع وأسلحة لحزب الله داخل أو قرب منشآت مدنية، بما في ذلك مبانٍ كانت تعمل كعيادات محلية، ويتذكر حالات لم تُقصف فيها أهداف بسبب الخوف من وقوع إصابات بين المدنيين.
وعندما سُئل عن الضربات التي لم تُنفذ قال: «كانت هناك عدة حالات.»
ولأن بليكمان لا يريد كشف المواقع أو التواريخ أو الوحدات، لا تستطيع Israel News Pulse التحقق بصورة مستقلة من تلك الوقائع المحددة. لكن الظاهرة الأوسع في ساحة المعركة موثقة.
وجد تحقيق لمنظمة Human Rights Watch حول حرب 2006 حالات محددة خزن فيها حزب الله أسلحة داخل مبانٍ مدنية أو قربها. كما وثق بعض إطلاق النار من مناطق مأهولة ومن قرب مواقع للأمم المتحدة. وفي الوقت نفسه، رفض التحقيق نفسه ادعاءات عامة بأن حزب الله كان يعمل بصورة روتينية من داخل القرى المأهولة في جنوب لبنان، ووجد أن قدرًا كبيرًا من إطلاق الصواريخ الذي فحصه خرج من حقول وبساتين وأودية مجاورة.
هذا التفصيل مهم في السجل التاريخي، لكنه كان أقل أهمية بكثير لبليكمان في ذلك الوقت.
وقال: «قيل لنا أن نوقف إطلاق النار وأن نبقى في مواقعنا لتجنب الأضرار الجانبية.»
بالنسبة إليه، كرّست لبنان فكرة بدأت تتشكل منذ الحواجز: السياسة العسكرية الإسرائيلية تطلب من الجنود قبول قدر أكبر من التعرض للخطر لتقليل الخطر على الأشخاص الموجودين في جانب العدو.
لكن الحكم الرسمي على لبنان لم يكن حكم بليكمان
خرج بليكمان من حرب لبنان الثانية معتقدًا أيضًا أن الجنود الإسرائيليين كانوا قادرين على تحقيق المزيد، لكن القيادة السياسية والعسكرية أوقفتهم.
بعد سنوات، قدمت لجنة فينوغراد حكمًا أكثر تعقيدًا.
وجهت اللجنة انتقادات قاسية إلى القيادة السياسية، لكنها لم تخلص إلى أن الجيش الإسرائيلي انتصر في الميدان وحُرم فقط من النصر من أعلى. وصفت الحرب بأنها «فرصة ضائعة بصورة خطيرة»، ووجدت إخفاقات كبيرة في القيادة العليا والقوات البرية، وخلصت إلى أن إسرائيل أنهت الحرب من دون نصر عسكري واضح.
يتذكر بليكمان الحرب من زاوية مختلفة. فهو يفصل بين الجنود الذين رآهم في الميدان وبين النظام الذي كان يوجههم. ومن وجهة نظره، كانت الرغبة في مواصلة القتال موجودة في المستويات الدنيا حتى عندما كان الاتجاه الاستراتيجي من فوق مختلفًا.
بعد ثلاث سنوات، أصبح هذا الاختلاف أكثر أهمية.
غزة بدت وكأنها الفرصة الثانية
بدأت عملية «الرصاص المصبوب» في ديسمبر/كانون الأول 2008 بعد تصاعد إطلاق الصواريخ من غزة.
دخل بليكمان العملية وهو يعتقد أن إسرائيل ستفعل أخيرًا ما شعر أنها لم تفعله في لبنان: هزيمة العدو بصورة حاسمة. ويقول إن الجنود من حوله فهموا أن الهدف هو تدمير حماس، كما اعتقدوا أن تحرير جلعاد شاليط كان جزءًا من المهمة.
وقال بليكمان: «قُدمت لنا هذه الحرب على الأرض على أنها تدمير حماس من قبل سلسلة القيادة بأكملها. كل جندي كان يعرف أن إيقافهم يعني تدميرهم وهزيمتهم بالكامل.»
كان السجل الرسمي العلني أكثر محدودية. الأهداف الإسرائيلية المعلنة ركزت على وقف الهجمات الصاروخية، وإلحاق الضرر بالبنية العسكرية لحماس، وتغيير الوضع الأمني في جنوب إسرائيل. لم يُدرج القضاء على حماس رسميًا بوصفه الهدف الرئيسي، كما لم يُدرج تحرير شاليط.
الفجوة بين ما يقول بليكمان إن الجنود اعتقدوا أنهم أُرسلوا لتحقيقه، وبين ما عرّفته الحكومة علنًا كمهمة، هي جزء مركزي من قصته.
عندما أعلنت إسرائيل وقفًا أحاديًا لإطلاق النار بعد 22 يومًا، بقيت حماس في السلطة وبقي شاليط في الأسر.
بالنسبة إلى بليكمان، بدا الأمر مألوفًا.
قال وهو يصف رأيه: «كان ذلك بعد ثلاث سنوات من انتصار الجيش الإسرائيلي في الميدان في لبنان وهزيمته على يد قيادتنا. عرفت حينها أنني لا أستطيع الاستمرار في التضحية بروحي ووقتي من أجل قيادة سياسية وعسكرية تتخلى عن المنطق في كل منعطف.»
هذه المرة، لم ينتهِ الإحباط بمجادلة أخرى مع القادة. انتهى بالبندقية.
كان يفترض أن تعود الـM16 إلى مكان آخر
في نهاية خدمة الاحتياط، يقول بليكمان، كان ينبغي إعادة سلاحه عبر الإجراء الإداري العادي. لكنه توجه مباشرة إلى قائده ومدّ إليه بندقية الـM16.
رفض القائد في البداية استلامها وأشار إلى الإجراء الذي كان من المفترض أن يتبعه بليكمان. لكن بليكمان أوضح أنه سيغادر على أي حال.
وقال: «أخذها لأنه لم يكن لديه خيار. فهم أنني كنت على وشك تركها على الأرض والمغادرة حتى لو كان الثمن اعتقالي.»
ثم توجه بليكمان إلى سيارته.
يقول إن قائده أكمل لاحقًا الأوراق بدلًا منه، وإن طبيبًا عسكريًا وافق بعد ذلك على إعفائه من الخدمة. ولم يعد.
لم يكن هناك اعتقال درامي ولا حكم سجن ثانٍ. كان الانفصال أهدأ من ذلك، لكنه لم يكن أقل نهائية.
اعتبر بعض من حوله القرار نوعًا من التخلي. يقول بليكمان إنه وُصف بالخائن الذي ترك إخوته في السلاح.
وقال: «دوافعي كانت العكس تمامًا.»
في نظره، الاستمرار في المشاركة كان يعني قبول نظام اعتقد أنه يعرّضهم للخطر.
الجدل تجاوز في النهاية قواعد الاشتباك نفسها
انتقاد بليكمان لا يتوقف عند إجراءات معينة على الحواجز أو سلاسل الموافقة على الأهداف. حجته أوسع بكثير.
يعتقد أن الجهود الرامية إلى تقليل إصابات المدنيين قد تطيل الحروب، وتزيد المعاناة لدى جميع الأطراف، وتبعث رسالة تردد إلى أعداء لا يفسرون ضبط النفس بالطريقة التي تفسره بها المجتمعات الغربية.
وعندما سُئل أول مرة عن قوانين الحرب، صاغ فكرته بصورة حادة.
قال: «لا توجد قوانين في الحرب إلا قانون واحد: تحقيق النصر الكامل على أعدائك.»
إذا أُخذت العبارة حرفيًا، فهي ليست وصفًا صحيحًا للقانون الدولي. قوانين النزاع المسلح موجودة، وتلزم الدول والجماعات المسلحة، وتفرض التزامات تتعلق بالتمييز والتناسب واتخاذ الاحتياطات لحماية المدنيين.
طلبت Israel News Pulse من بليكمان توضيح ما يقصده.
كان تفسيره أكثر تحديدًا.
وقال: «لكي ننتصر، يجب أن نعمل وفق منظومة قيم العدو، لا منظومتنا نحن.»
يعتقد بليكمان أن خصوم إسرائيل يدركون حرصها على الحد من الأضرار الجانبية ويجعلون هذا التوقع جزءًا من استراتيجيتهم العسكرية. ويرى أن ضبط النفس الإسرائيلي لا يُفسر عندهم كأخلاق، بل كعدم رغبة في الفوز.
وذهب أبعد من ذلك، قائلًا إنه من منظور العدو كما يفهمه، فإن أي شيء أقل من «التدمير الكامل والتهجير» يُفسر على أنه تردد.
هذه رؤية بليكمان، وليست المعيار القانوني الذي يحكم العمليات العسكرية الإسرائيلية.
القانون الدولي الإنساني لا يختفي لأن الخصم ينتهكه. تظل التزامات أي طرف قائمة حتى عندما يتجاهل الطرف الآخر التزاماته. وفي الوقت نفسه، يعترف القانون أيضًا بأهمية حماية القوات والضرورة العسكرية. فعلى سبيل المثال، التحذير المسبق قبل الهجوم ليس مطلوبًا دائمًا إذا كان سيعرض القوة المهاجمة أو القوات الصديقة للخطر.
إذًا، الجدل الحقيقي ليس بين جيش يحمي جنوده وجيش يحمي المدنيين. كلا الواجبين والمصلحتين موجودان. الخلاف هو حول مقدار الخطر الذي يجب أن يُنقل إلى طرف من أجل حماية الطرف الآخر.
يعتقد بليكمان أن إسرائيل رسمت هذا الخط مرارًا في المكان الخطأ.
ويشرح رؤيته بعبارة من «الفردوس المفقود» لجون ميلتون: «وقف الشيطان خجلًا وشعر بمدى رهبة الخير.»
بالنسبة إلى بليكمان، يعبر الاقتباس عن تمييز أساسي. فالخير، في نظره، لا يعني بالضرورة اللطف مع العدو أو ضبط النفس لذاته. أحيانًا، كما يقول، يتطلب هزم ما يعتبره شرًا استخدام القوة لا المهادنة.
رقم واحد يجعل الحجة أقل بساطة
أنتجت عملية «الرصاص المصبوب» أيضًا حقيقة تجعل من الصعب تفسير الخسائر العسكرية الإسرائيلية فقط من خلال القيود على استخدام القوة.
في تقرير لاحق، قالت الحكومة الإسرائيلية إن ما يقارب نصف الجنود الإسرائيليين الذين قُتلوا أثناء العملية سقطوا بنيران إسرائيلية بالخطأ.
هذا لا يدحض حجة بليكمان بشأن التعرض التكتيكي، لكنه يوضح لماذا نادرًا ما تكون أسباب الخسائر في الحرب بسيطة.
قد يُقتل الجنود بنيران العدو أو بنيران صديقة أو بسبب إخفاقات استخبارية أو قرارات قيادة أو طبيعة القتال الحضري أو نتائج خيارات تكتيكية صُممت للحد من الأذى للمدنيين. تحديد من كان سينجو في ظل استراتيجية مختلفة يتحول سريعًا إلى افتراض لا يمكن إثباته.
لذلك، حجة بليكمان ليست إحصائية. إنها نابعة من التجربة المتراكمة التي يصفها: الحواجز، عمليات الاعتقال، الأوامر التي رفضها، السجن العسكري، لبنان، غزة، وفي النهاية قرار التوقف عن حمل السلاح لصالح الجيش الإسرائيلي.
وهو لا يزال مقتنعًا بأنه اتخذ القرار الصحيح.
قال عندما سُئل إن كان لا يزال متمسكًا به: «100 بالمئة.»
لا يريد أن يتحدث باسم جنود اليوم
بعد أكثر من 15 عامًا، يقول بليكمان إنه يعتقد أن مزيدًا من جنود الاحتياط بدأوا يطرحون أسئلة كان هو يطرحها عندما كان جزءًا من أقلية أصغر بكثير.
أما ما إذا كان يمكن قياس هذا التحول فهي مسألة أخرى. لكن الجدل نفسه لا يزال حيًا بوضوح.
كم من الخطر الإضافي يجب أن يتحمله الجنود لتقليل الأذى للمدنيين في الجانب الآخر؟ ومتى تتحول الدقة إلى نقطة ضعف؟ وكيف ينبغي لجيش اتخاذ تلك القرارات عندما يقاتل عدوًا يعمل داخل بيئة حضرية مأهولة؟
لبليكمان إجابته.
لكن عندما سُئل عن تطبيقها على جنود الجيش الإسرائيلي اليوم، توقف.
وقال: «لا أستطيع التحدث باسم جنود اليوم. أنا من زمن مختلف. لديهم طائرات مسيرة تفعل ما كنت أفعله بعيني وساقي. أنا أصبحت قديمًا.»
هذا لا يعني أنه يرى ساحة المعركة اليوم أكثر أمانًا. بل العكس. يعتقد بليكمان أن المخاطر التي تواجه جنود الجيش الإسرائيلي الآن أكبر لأن أعداء إسرائيل أصبحوا أقوى وأكثر خبرة وأكثر كفاءة خلال السنوات الماضية.
ويربط هذا التطور مباشرة بما يراه إحجامًا إسرائيليًا متكررًا عن السعي إلى انتصارات حاسمة.
وقال في رسالة متابعة إلى Israel News Pulse: «برفضنا الانتصار وإنهاء الحرب، قمنا ببساطة بتدريب أعدائنا على قتلنا بصورة أكثر كفاءة.»
كما يرى بليكمان في هجوم 7 أكتوبر دليلًا على هذه الحجة. وفي تفسيره، فإن سنوات سُمح فيها لحماس وجماعات مسلحة أخرى بالبقاء وإعادة التنظيم وتحسين قدراتها انتهت إلى إنتاج خصم أكثر خطورة بكثير.
هذه خلاصة بليكمان مما حدث. أما مدى مساهمة ضبط النفس العسكري الإسرائيلي في السابق، مقارنة بعوامل سياسية واستخبارية واستراتيجية وإقليمية أخرى، في تنامي قدرات حماس فهي مسألة أوسع بكثير ولا يمكن إثباتها من تجربة بليكمان وحدها.
بعد مقابلة مليئة باليقين، بقي هناك حد واحد لم يرغب في تجاوزه.
لن يدعي أنه يعرف كيف يفهم جنود اليوم أنفسهم ما يُطلب منهم القيام به.
وقال: «لننتظر ونسمعهم يتحدثون بأنفسهم.»
