Por que um soldado israelense devolveu sua arma: “As FDI nos colocaram em grande risco”

Em janeiro de 2009, quando a Operação Chumbo Fundido chegava ao fim, Dani Blekman se aproximou de seu comandante e lhe entregou seu M16.

O comandante se recusou a pegar a arma. Havia um procedimento para devolver armamento militar: o fuzil deveria voltar para a armaria, documentos precisavam ser assinados e o reservista deveria concluir formalmente sua liberação do serviço. Blekman diz que já havia chegado a um ponto em que nada disso importava mais.

“Eu disse a ele que não podia mais fazer parte daquilo.”

Depois, caminhou em direção ao carro.

O que torna sua história incomum não é o fato de ter deixado o serviço militar, mas o motivo. Blekman não rejeitava a guerra nem dizia que Israel havia usado força demais. Depois de anos em checkpoints, operações de prisão, prisão militar e duas guerras, o ex-primeiro-sargento de infantaria das Forças de Defesa de Israel havia chegado à conclusão oposta: Israel, em sua visão, estava fazendo seus próprios soldados absorverem riscos que deveriam ter sido impostos ao inimigo.

“As FDI nos colocaram em grande risco por causa do medo de causar danos colaterais a civis”, disse ao Israel News Pulse.

Hoje, Blekman tem 41 anos e leva uma vida muito diferente. Há 19 anos vive como nômade, estabelecendo uma base em um país diferente a cada poucos anos enquanto viaja constantemente pelo mundo. Ele administra seus próprios ativos físicos e digitais e se descreve como contador e colecionador de histórias. Também trabalha em um livro sobre experiências no Myanmar, Laos, Camboja, Israel, Marrocos e outros lugares.

Mas o debate que começou a travar com o Exército há mais de 15 anos nunca o deixou de verdade.

Tudo começou nos checkpoints

Blekman foi convocado em novembro de 2003 e concluiu o serviço obrigatório no início de 2007. No terceiro ano de serviço, tornou-se sargento de pelotão e terminou a etapa obrigatória como primeiro-sargento antes de continuar como reservista.

Grande parte de seu serviço ocorreu na Judeia e Samaria, e algumas de suas primeiras dúvidas surgiram nos postos de controle militares.

“Eu não conseguia deixar de notar que as FDI colocavam adolescentes - sejamos honestos, jovens de 18 e 19 anos são literalmente adolescentes - em checkpoints abertos, cercados por milhares de árabes hostis, com atrito cara a cara 24 horas por dia”, disse. “Éramos alvos expostos.”

Ele se lembra de ter aprendido um procedimento gradual antes de abrir fogo: advertências verbais, tiros de advertência e, por fim, disparos direcionados às pernas. Descrições públicas do procedimento israelense para prisão de suspeitos sustentam em linhas gerais essa sequência, embora as regras formais façam distinção entre tentar prender um suspeito e reagir a uma ameaça mortal imediata.

Blekman afirma que essa distinção não foi apresentada dessa forma nas ordens verbais que recebeu.

“Esse procedimento fazia parte das normas transmitidas oralmente e não especificava que dependia do tipo de incidente”, afirmou.

Para ele, o problema se tornava especialmente claro diante de ataques com pedras. Blekman recorda ordens de não abrir fogo enquanto não houvesse arma de fogo envolvida, algo que passou a considerar um exemplo de um desequilíbrio mais amplo na distribuição do risco.

“Nossas ordens eram para segurar o fogo quando o inimigo atirava pedras contra nós e só abrir fogo se ele tivesse uma arma de fogo”, disse. “Garanto que uma chuva de pedras pode matar uma pessoa.”

A pergunta que começava a surgir em sua cabeça não era se os soldados deveriam agir com contenção, mas quanto risco adicional deveriam aceitar para fazê-lo.

Dentro de Nablus, o problema ficou mais difícil

Servir em um checkpoint era uma coisa. Fazer operações de prisão em bairros densamente povoados era outra.

Blekman diz que soldados eram enviados, em alguns casos, para áreas profundamente hostis a fim de alcançar uma única pessoa, em vez de tratar o bairro ao redor como parte do problema militar. A intenção era tornar as operações mais precisas. Ele passou a acreditar que, na prática, isso deixava os soldados mais vulneráveis.

Ele descreve missões em que as tropas atravessavam bairros hostis para chegar a um único alvo enquanto a área em volta permanecia habitada e não controlada. Com o tempo, começou a recusar algumas ordens.

Blekman afirma ter rejeitado patrulhas por vilarejos hostis quando julgava não haver um objetivo operacional real e, em várias ocasiões, se recusou a entrar em Nablus para operações contra indivíduos específicos sem que a área ao redor fosse primeiro assegurada.

Essas decisões tiveram consequências. Blekman diz que passou quase três meses na Prisão Militar 6, perto de Atlit, por causa dessas recusas.

“Cada ordem que desobedeci é uma decisão da qual ainda me orgulho hoje”, disse.

O Israel News Pulse não analisou de forma independente seus registros disciplinares, portanto a prisão e as circunstâncias são apresentadas como seu testemunho. A questão militar mais ampla é mais fácil de demonstrar: operações de proximidade em ambiente urbano expõem soldados a riscos significativos. O que o registro público não permite comprovar é a alegação contrafactual mais ampla de Blekman de que soldados feridos ou mortos nesse tipo de operação teriam sobrevivido se Israel tivesse usado métodos mais amplos ou destrutivos.

Ainda assim, Blekman considera a relação evidente. Na visão dele, o que Israel chama de precisão pode se transformar em uma transferência de risco dos civis para os soldados obrigados a entrar fisicamente naquele ambiente.

O Líbano transformou frustração em visão de mundo

A Segunda Guerra do Líbano, em 2006, aprofundou essa convicção.

A unidade principal de Blekman permaneceu no setor de Nablus durante a guerra. Ele diz, porém, que um pequeno grupo de soldados que originalmente vinha de outras estruturas continuava subordinado ao comando regional e foi deslocado temporariamente para o norte. Blekman afirma ter sido um deles.

Ele pediu ao Israel News Pulse que não publique sua antiga unidade nem detalhes específicos de seu trabalho operacional.

Blekman não é anônimo. Autorizou a publicação de seu nome, idade, patente e histórico na infantaria. Sua preocupação é mais específica: como viaja constantemente pelo mundo, inclusive por países árabes e muçulmanos e Estados sem relações diplomáticas com Israel, não quer que detalhes operacionais identificáveis de seu serviço criem um risco pessoal.

Ele aceita, no entanto, falar sobre o que afirma ter observado.

Seu trabalho, segundo ele, envolvia identificar atividade inimiga e transmitir informações pela cadeia de comando. Blekman diz ter encontrado posições e armas do Hezbollah dentro ou perto de estruturas civis, incluindo edifícios usados como clínicas locais, e se lembra de casos em que alvos não foram atacados por preocupação com baixas civis.

“Houve alguns”, respondeu ao ser questionado sobre ataques que não foram realizados.

Como Blekman não quer revelar locais, datas ou unidades, o Israel News Pulse não pode verificar de forma independente esses incidentes específicos. O fenômeno mais amplo, no entanto, é documentado.

A investigação da Human Rights Watch sobre a guerra de 2006 encontrou casos concretos em que o Hezbollah armazenou armas dentro ou perto de edifícios civis. Também documentou alguns disparos a partir de áreas habitadas e das proximidades de posições da ONU. Ao mesmo tempo, a mesma investigação rejeitou alegações amplas de que o Hezbollah operasse rotineiramente de dentro de vilarejos habitados em todo o sul do Líbano, constatando que grande parte da atividade de foguetes examinada vinha de campos, pomares e vales próximos.

Essa distinção é importante no registro histórico. Para Blekman, naquela época, importava muito menos.

“Disseram para segurarmos o fogo e permanecermos no lugar para evitar danos colaterais”, afirmou.

Para ele, o Líbano consolidou uma ideia que vinha se formando desde os checkpoints: a política militar israelense estava pedindo aos soldados que aceitassem exposição adicional para reduzir o perigo para pessoas do lado inimigo.

Mas o veredito oficial sobre o Líbano não foi o de Blekman

Blekman também saiu da Segunda Guerra do Líbano acreditando que os soldados israelenses poderiam ter feito mais, mas foram interrompidos pela liderança política e militar.

Anos depois, a Comissão Winograd apresentou uma conclusão mais complexa.

A comissão foi dura com a liderança política, mas não concluiu que as FDI tivessem vencido no campo de batalha e apenas sido privadas da vitória pelos escalões superiores. Descreveu a guerra como uma “grave oportunidade perdida”, identificou falhas importantes no alto comando e nas forças terrestres e concluiu que Israel terminou o conflito sem uma vitória militar clara.

Blekman se lembra da guerra por outro prisma. Ele separa os soldados que viu no terreno do sistema que os comandava. Em seu relato, a disposição de continuar lutando existia nos níveis inferiores mesmo quando a direção estratégica definida de cima era diferente.

Três anos depois, essa diferença se tornaria ainda mais importante.

Gaza parecia uma segunda chance

A Operação Chumbo Fundido começou em dezembro de 2008 após uma escalada no lançamento de foguetes a partir de Gaza.

Blekman entrou na operação acreditando que Israel finalmente faria o que, segundo ele, não havia feito no Líbano: derrotar o inimigo de forma decisiva. Ele afirma que os soldados à sua volta entendiam o objetivo como a destruição do Hamas e também acreditavam que libertar Gilad Shalit fazia parte da missão.

“Essa guerra foi apresentada a nós, no terreno, como a destruição do Hamas por toda a cadeia de comando”, disse Blekman. “Todo soldado sabia que pará-los significava destruí-los e derrotá-los completamente.”

O registro oficial público era mais limitado. Os objetivos declarados por Israel se concentravam em interromper ataques com foguetes, danificar a infraestrutura militar do Hamas e alterar a situação de segurança no sul de Israel. Eliminar o Hamas não foi listado formalmente como objetivo principal, nem libertar Shalit.

Essa diferença entre o que Blekman diz que os soldados acreditavam ter sido enviados para alcançar e o que o governo definia publicamente como missão é central em sua história.

Quando Israel anunciou um cessar-fogo unilateral após 22 dias, o Hamas permaneceu no poder e Shalit continuou em cativeiro.

Para Blekman, aquilo parecia familiar.

“Foi três anos depois de as FDI vencerem no campo de batalha no Líbano, mas serem derrotadas pela nossa própria liderança”, disse, descrevendo sua visão. “Naquele momento eu soube que não podia continuar sacrificando minha alma e meu tempo por uma liderança política e militar que abandona a razão a cada passo.”

Dessa vez, a frustração não terminou em mais uma discussão com os comandantes. Terminou com o fuzil.

O M16 deveria ter sido devolvido de outra forma

No fim do período de reserva, diz Blekman, sua arma deveria ter sido entregue pelo procedimento administrativo normal. Em vez disso, ele foi diretamente ao superior e lhe entregou o M16.

O comandante inicialmente se recusou a pegá-lo e lembrou o procedimento oficial. Blekman deixou claro que iria embora de qualquer maneira.

“Ele pegou porque não tinha escolha”, disse Blekman. “Entendeu que eu estava prestes a deixá-lo no chão e ir embora, mesmo que isso significasse correr o risco de ser preso.”

Depois, Blekman caminhou até o carro.

Segundo ele, o comandante mais tarde completou a papelada em seu nome e um médico militar acabou aprovando sua dispensa de serviço futuro. Ele nunca voltou.

Não houve prisão dramática nem uma segunda sentença. A ruptura foi mais silenciosa, mas não menos definitiva.

Algumas pessoas ao seu redor viram a decisão como abandono. Blekman diz que foi chamado de traidor por deixar seus companheiros.

“Meus motivos eram exatamente o contrário”, afirmou.

Na visão dele, continuar participando significaria aceitar um sistema que considerava perigoso para os próprios soldados.

A discussão vai muito além das regras de engajamento

A crítica de Blekman não termina em procedimentos específicos de checkpoints ou nas cadeias de autorização de alvos. Seu argumento é muito mais amplo.

Ele acredita que os esforços para reduzir baixas civis podem prolongar guerras, aumentar o sofrimento de todos os lados e sinalizar hesitação a inimigos que não interpretam contenção da mesma forma que sociedades ocidentais.

Quando perguntado inicialmente sobre as leis da guerra, formulou a ideia de forma contundente.

“Na guerra há apenas uma lei: alcançar a vitória total sobre seus inimigos.”

Tomada literalmente, essa frase não descreve corretamente o direito internacional. As leis dos conflitos armados existem, vinculam Estados e grupos armados e impõem obrigações de distinção, proporcionalidade e precauções destinadas a proteger civis.

O Israel News Pulse pediu a Blekman que explicasse melhor o que queria dizer.

Sua resposta foi mais reveladora.

“Para vencer, precisamos operar de acordo com o sistema de valores do inimigo, não o nosso”, disse.

Blekman acredita que os adversários de Israel conhecem a preocupação israelense com danos colaterais e incorporam essa expectativa em sua estratégia militar. Na visão dele, a contenção israelense não é interpretada como moralidade, mas como falta de vontade de vencer.

Ele foi além, dizendo que, da perspectiva que atribui ao inimigo, qualquer abordagem que não envolva “destruição total e deslocamento” transmite hesitação.

Essa é a posição de Blekman. Não é o padrão jurídico que rege as operações militares israelenses.

O direito internacional humanitário não desaparece porque o adversário o viola. As obrigações de uma parte permanecem válidas mesmo quando a outra ignora as próprias. Ao mesmo tempo, a lei também reconhece a importância da proteção das forças e da necessidade militar. Por exemplo, um aviso prévio antes de um ataque nem sempre é obrigatório se isso colocar em risco as forças atacantes ou amigas.

O verdadeiro debate, portanto, não é entre um exército que protege seus soldados e outro que protege civis. Ambos os deveres e interesses existem. A disputa está em quanto risco deve ser deslocado para um lado a fim de proteger o outro.

Blekman acredita que Israel traçou repetidamente essa linha no lugar errado.

Ele resume essa visão com uma frase de Paraíso Perdido, de John Milton: “Abashed the devil stood and felt how awful goodness is.”

Para Blekman, a citação expressa uma distinção essencial. Bondade, em sua visão, não significa necessariamente tratar o inimigo com gentileza nem exercer contenção por si só. Às vezes, argumenta, derrotar aquilo que se considera mau exige força e não acomodação.

Um dado torna o argumento menos simples

A Operação Chumbo Fundido também deixou um fato que complica qualquer tentativa de explicar as baixas militares israelenses apenas por restrições ao uso da força.

Em um relatório posterior, o governo israelense afirmou que quase metade dos soldados israelenses mortos durante a operação morreu por disparos israelenses efetuados por engano.

Isso não refuta o argumento de Blekman sobre exposição tática, mas mostra por que o campo de batalha raramente produz explicações causais simples.

Soldados podem morrer por fogo inimigo, fogo amigo, falhas de inteligência, decisões de comando, terreno urbano ou consequências de escolhas táticas destinadas justamente a reduzir danos civis. Determinar quem teria sobrevivido sob outra estratégia rapidamente se torna uma hipótese impossível de provar.

O argumento de Blekman, portanto, não é estatístico. Vem da experiência acumulada que ele descreve: checkpoints, operações de prisão, ordens recusadas, prisão militar, Líbano, Gaza e, finalmente, a decisão de deixar de portar uma arma pelas FDI.

Ele continua convencido de que tomou a decisão certa.

“Cem por cento”, respondeu quando perguntado se ainda a defendia.

Ele não quer falar em nome dos soldados de hoje

Mais de 15 anos depois, Blekman diz acreditar que mais reservistas estão começando a fazer perguntas que ele já fazia quando pertencia a uma minoria muito menor.

Se essa mudança pode ser medida é outra questão. O debate, porém, está claramente vivo.

Quanto risco adicional os soldados devem aceitar para reduzir danos a civis do outro lado? Quando a precisão se transforma em vulnerabilidade? E como um exército deve tomar essas decisões quando o inimigo combate dentro de uma população urbana?

Blekman tem sua resposta.

Mas, quando convidado a aplicá-la aos soldados atuais das FDI, hesitou.

“Não posso falar pelos soldados de hoje”, disse. “Venho de outra época. Eles têm drones fazendo aquilo que eu fazia com meus próprios olhos e pernas. Estou obsoleto.”

Isso não significa que ele considere o campo de batalha atual mais seguro. Ele sustenta o contrário. Em sua visão, os riscos enfrentados pelos soldados israelenses hoje são maiores porque os inimigos de Israel se tornaram mais fortes, experientes e eficientes ao longo dos anos.

Ele liga esse crescimento diretamente ao que considera a repetida recusa israelense em buscar vitórias decisivas.

“Ao nos recusarmos a vencer e terminar a guerra, simplesmente treinamos nossos inimigos para nos matar com mais eficiência”, disse em uma mensagem posterior ao Israel News Pulse.

Blekman também vê os ataques de 7 de outubro como confirmação desse argumento. Em sua interpretação, anos nos quais o Hamas e outros grupos armados puderam sobreviver, se reorganizar e melhorar suas capacidades acabaram produzindo um adversário muito mais perigoso.

Essa é a conclusão de Blekman. Até que ponto a contenção militar israelense no passado, em comparação com outros fatores políticos, de inteligência, estratégicos e regionais, contribuiu para o crescimento das capacidades do Hamas é uma questão muito mais ampla e não pode ser estabelecida apenas com base em sua experiência.

Depois de uma entrevista cheia de certezas, um limite permaneceu.

Ele não pretende afirmar que sabe como os próprios soldados de hoje entendem aquilo que lhes é pedido.

“Vamos esperar para ouvi-los falar por si mesmos.”