Warum ein israelischer Soldat seine Waffe zurückgab: „Die IDF brachte uns in große Gefahr“
Im Januar 2009, als die Operation Gegossenes Blei zu Ende ging, trat Dani Blekman an seinen Vorgesetzten heran und reichte ihm sein M16.
Der Kommandeur weigerte sich zunächst, die Waffe anzunehmen. Für die Rückgabe einer Militärwaffe gibt es ein Verfahren: Das Gewehr geht zurück in die Waffenkammer, Formulare werden unterschrieben und ein Reservist wird ordnungsgemäß aus dem Dienst entlassen. Blekman sagt, er sei damals an einem Punkt angekommen gewesen, an dem ihm all das gleichgültig war.
„Ich sagte ihm, dass ich kein Teil davon mehr sein kann.“
Dann ging er zu seinem Auto.
Ungewöhnlich an seiner Geschichte ist nicht, dass er den Militärdienst hinter sich ließ, sondern warum. Blekman lehnte Krieg nicht grundsätzlich ab, und er war auch nicht der Meinung, Israel habe zu viel Gewalt eingesetzt. Nach Jahren an Checkpoints, bei Festnahmeoperationen, im Militärgefängnis und in zwei Kriegen kam der ehemalige First Sergeant der IDF-Infanterie zum gegenteiligen Schluss: Israel verlange von den eigenen Soldaten, Risiken zu tragen, die seiner Ansicht nach dem Feind hätten auferlegt werden müssen.
„Die IDF brachte uns wegen ihrer Angst vor zivilen Kollateralschäden in große Gefahr“, sagte er Israel News Pulse.
Heute ist Blekman 41 Jahre alt und lebt ein völlig anderes Leben. Seit 19 Jahren ist er Nomade, baut alle paar Jahre in einem anderen Land eine Basis auf und reist ständig um die Welt. Er verwaltet eigene physische und digitale Vermögenswerte und bezeichnet sich als Geschichtenerzähler und Geschichtensammler. Außerdem arbeitet er an einem Buch über Erlebnisse in Myanmar, Laos, Kambodscha, Israel, Marokko und weiteren Ländern.
Doch die Auseinandersetzung, die er vor mehr als 15 Jahren mit der Armee begann, hat ihn nie ganz verlassen.
Es begann an den Checkpoints
Blekman wurde im November 2003 eingezogen und beendete seinen Pflichtdienst Anfang 2007. Im dritten Dienstjahr wurde er Platoon Sergeant und schied schließlich als First Sergeant aus dem Pflichtdienst aus, bevor er als Reservist weitermachte.
Ein großer Teil seines Dienstes fand in Judäa und Samaria statt, und einige seiner ersten Zweifel entstanden an militärischen Kontrollpunkten.
„Ich konnte nicht übersehen, dass die IDF Teenager - seien wir ehrlich, 18- und 19-Jährige sind buchstäblich Teenager - an offenen Checkpoints einsetzt, umgeben von Tausenden feindseligen Arabern und mit direkter Reibung rund um die Uhr“, sagte er. „Wir waren leichte Ziele.“
Er erinnert sich an ein abgestuftes Verfahren vor der Schussabgabe: verbale Warnungen, Warnschüsse und schließlich gezieltes Feuer auf die Beine. Öffentlich zugängliche Beschreibungen des israelischen Verfahrens zur Festnahme Verdächtiger entsprechen diesem Ablauf im Großen und Ganzen, auch wenn die formalen Regeln zwischen einer Festnahme und der Reaktion auf eine unmittelbare tödliche Gefahr unterscheiden.
Blekman sagt, diese Unterscheidung sei ihm in den mündlichen Befehlen nicht so vermittelt worden.
„Dieses Verfahren war Teil der mündlich übermittelten Vorschriften und machte nicht deutlich, dass es vom jeweiligen Ereignis abhängt“, sagte er.
Für ihn wurde das Problem besonders deutlich, wenn Soldaten mit Steinwürfen konfrontiert waren. Blekman erinnert sich an Befehle, das Feuer zurückzuhalten, solange keine Schusswaffe zu sehen war. Er sah darin zunehmend ein Beispiel für ein größeres Ungleichgewicht beim Verteilen von Risiken.
„Unsere Befehle lauteten, das Feuer zurückzuhalten, wenn der Feind Steine auf uns warf, und nur dann zu schießen, wenn er eine Schusswaffe hatte“, sagte er. „Ich versichere Ihnen, ein Hagel von Steinen kann einen Menschen töten.“
Die Frage, die sich für ihn stellte, war nicht, ob Soldaten Zurückhaltung üben sollten, sondern wie viel zusätzliches Risiko sie dafür akzeptieren müssten.
In Nablus wurde das Problem schwieriger
Dienst an einem Checkpoint war das eine. Festnahmeoperationen in dicht bebauten Vierteln waren etwas anderes.
Blekman sagt, Soldaten seien teilweise tief in feindliche Gebiete geschickt worden, um eine einzelne Person zu erreichen, anstatt das umliegende Viertel als Teil des militärischen Problems zu behandeln. Der Ansatz sollte Operationen präziser machen. Er begann jedoch zu glauben, dass er Soldaten in der Praxis verwundbarer machte.
Er beschreibt Einsätze, bei denen Truppen durch feindliche Viertel zu einem einzelnen Ziel vorrückten, während die Umgebung weiter bewohnt und ungesichert blieb. Irgendwann begann er, bestimmte Befehle zu verweigern.
Blekman sagt, er habe Patrouillen durch feindliche Dörfer abgelehnt, wenn er kein sinnvolles operatives Ziel sah. Mehrfach habe er sich außerdem geweigert, für Operationen gegen Einzelpersonen nach Nablus hineinzugehen, wenn die Umgebung nicht zuvor gesichert worden sei.
Diese Entscheidungen hatten Folgen. Blekman sagt, er habe wegen dieser Befehlsverweigerungen fast drei Monate im Militärgefängnis 6 bei Atlit verbracht.
„Jeder einzelne Befehl, den ich verweigert habe, ist eine Entscheidung, auf die ich bis heute stolz bin“, sagte er.
Israel News Pulse hat Blekmans Disziplinarakten nicht unabhängig eingesehen. Seine Haft und die Umstände werden daher als seine Aussage wiedergegeben. Die breitere militärische Frage lässt sich leichter belegen: Nahoperationen in urbanem Gelände setzen Soldaten erheblichen Risiken aus. Nicht aus dem öffentlichen Material ableiten lässt sich hingegen Blekmans weitergehende kontrafaktische Behauptung, dass verletzte oder getötete Soldaten überlebt hätten, wenn Israel breitere oder zerstörerischere Methoden eingesetzt hätte.
Blekman hält den Zusammenhang dennoch für offensichtlich. Seiner Ansicht nach kann das, was Israel als Präzision bezeichnet, zu einer Verlagerung des Risikos von Zivilisten auf jene Soldaten werden, die physisch in das Gebiet hineingehen müssen.
Der Libanon machte aus Frustration eine Weltanschauung
Der Zweite Libanonkrieg 2006 verstärkte diese Überzeugung.
Blekmans ursprüngliche Einheit blieb während des Krieges im Raum Nablus. Er sagt jedoch, eine kleine Zahl von Soldaten, die ursprünglich aus anderen Strukturen gekommen seien, habe weiterhin dem Regionalbefehl unterstanden und sei vorübergehend in den Norden verlegt worden. Blekman sagt, er sei einer von ihnen gewesen.
Er bat Israel News Pulse darum, weder seine frühere Einheit noch Einzelheiten seiner operativen Tätigkeit zu veröffentlichen.
Blekman ist nicht anonym. Er stimmte der Veröffentlichung seines Namens, seines Alters, seines Dienstgrades und seines Hintergrunds in der Infanterie zu. Seine Sorge ist enger gefasst: Weil er ständig durch die Welt reist, darunter auch durch muslimische und arabische Staaten sowie Länder ohne diplomatische Beziehungen zu Israel, möchte er nicht, dass identifizierende operative Details aus seiner Dienstzeit ein persönliches Risiko schaffen.
Was er bereit ist zu schildern, ist das, was er nach eigener Aussage beobachtet hat.
Seine Aufgabe habe darin bestanden, feindliche Aktivitäten zu identifizieren und Informationen entlang der Befehlskette weiterzugeben. Er sagt, er habe Stellungen und Waffen der Hisbollah in oder bei zivilen Strukturen gesehen, darunter Gebäude, die als lokale Kliniken genutzt wurden. Er erinnert sich an Fälle, in denen Ziele aus Sorge vor zivilen Opfern nicht angegriffen worden seien.
„Es gab einige“, sagte er auf die Frage nach nicht ausgeführten Angriffen.
Weil Blekman keine Orte, Daten oder Einheiten nennen möchte, kann Israel News Pulse diese konkreten Vorfälle nicht unabhängig verifizieren. Das breitere Phänomen auf dem Schlachtfeld ist jedoch dokumentiert.
Die Untersuchung von Human Rights Watch zum Krieg 2006 fand konkrete Fälle, in denen die Hisbollah Waffen in oder nahe zivilen Gebäuden lagerte. Sie dokumentierte auch einzelne Angriffe aus bewohnten Gebieten und aus der Nähe von UN-Stellungen. Gleichzeitig wies dieselbe Untersuchung pauschale Behauptungen zurück, die Hisbollah habe routinemäßig aus bewohnten Dörfern im gesamten Südlibanon operiert. Ein großer Teil der untersuchten Raketenaktivität sei vielmehr aus nahe gelegenen Feldern, Obstgärten und Tälern erfolgt.
Diese Unterscheidung ist für die historische Einordnung wichtig. Für Blekman spielte sie damals eine viel geringere Rolle.
„Uns wurde gesagt, wir sollten das Feuer zurückhalten und in Position bleiben, um Kollateralschäden zu vermeiden“, sagte er.
Für ihn kristallisierte sich im Libanon eine Idee heraus, die sich seit den Checkpoints entwickelt hatte: Die israelische Militärpolitik verlange von Soldaten zusätzliche Gefährdung, um die Gefahr für Menschen auf der gegnerischen Seite zu verringern.
Doch das offizielle Urteil über den Libanon war nicht Blekmans Urteil
Blekman verließ den Zweiten Libanonkrieg außerdem mit der Überzeugung, israelische Soldaten hätten mehr erreichen können, seien aber von politischer und militärischer Führung gestoppt worden.
Jahre später kam die Winograd-Kommission zu einem komplizierteren Ergebnis.
Sie übte scharfe Kritik an der politischen Führung, kam aber nicht zu dem Schluss, die IDF habe auf dem Schlachtfeld gewonnen und sei nur von oben um den Sieg gebracht worden. Sie bezeichnete den Krieg als „schwere verpasste Gelegenheit“, stellte erhebliche Versäumnisse in der militärischen Führung und bei den Bodentruppen fest und kam zu dem Ergebnis, dass Israel den Konflikt ohne klaren militärischen Sieg beendet habe.
Blekman erinnert sich aus einer anderen Perspektive. Er trennt die Soldaten, die er im Feld sah, von dem System, das sie führte. Seiner Darstellung nach war der Wille zum Weiterkämpfen auf den unteren Ebenen vorhanden, auch wenn die strategische Richtung von oben anders war.
Drei Jahre später sollte diese Unterscheidung noch wichtiger werden.
Gaza wirkte wie eine zweite Chance
Die Operation Gegossenes Blei begann im Dezember 2008 nach einer Eskalation des Raketenbeschusses aus Gaza.
Blekman ging in den Einsatz mit der Überzeugung, Israel werde nun endlich tun, was seiner Ansicht nach im Libanon nicht geschehen war: den Feind entscheidend schlagen. Er sagt, Soldaten in seinem Umfeld hätten das Ziel als Zerstörung der Hamas verstanden und außerdem geglaubt, die Befreiung Gilad Shalits gehöre zur Mission.
„Dieser Krieg wurde uns vor Ort von der gesamten Befehlskette als Zerstörung der Hamas präsentiert“, sagte Blekman. „Jeder Soldat wusste, dass sie zu stoppen bedeutete, sie zu zerstören und vollständig zu besiegen.“
Die offiziell veröffentlichten Ziele waren begrenzter. Israel nannte vor allem das Stoppen des Raketenbeschusses, die Schwächung der militärischen Infrastruktur der Hamas und eine Veränderung der Sicherheitslage im Süden Israels. Die Vernichtung der Hamas wurde nicht formell als Hauptziel genannt, ebenso wenig die Befreiung Shalits.
Diese Lücke zwischen dem, was Blekman zufolge die Soldaten zu erreichen glaubten, und dem, was die Regierung öffentlich als Auftrag formulierte, ist zentral für seine Geschichte.
Als Israel nach 22 Tagen einseitig eine Waffenruhe erklärte, blieb die Hamas an der Macht und Shalit in Gefangenschaft.
Für Blekman fühlte sich das vertraut an.
„Es war drei Jahre nachdem die IDF im Libanon auf dem Schlachtfeld gewonnen hatte, aber von unserer eigenen Führung besiegt worden war“, sagte er und beschrieb damit seine Sicht. „Da wusste ich, dass ich meine Seele und meine Zeit nicht weiter für eine politische und militärische Führung opfern kann, die bei jeder Gelegenheit die Vernunft aufgibt.“
Diesmal endete die Frustration nicht in einer weiteren Diskussion mit Vorgesetzten. Sie endete mit dem Gewehr.
Das M16 hätte auf anderem Weg zurückgegeben werden müssen
Am Ende seines Reservedienstes hätte die Waffe laut Blekman über das normale Verwaltungsverfahren zurückgegeben werden müssen. Stattdessen ging er direkt zu seinem Vorgesetzten und reichte ihm das M16.
Der Kommandeur weigerte sich zunächst und verwies auf das vorgeschriebene Verfahren. Blekman machte klar, dass er trotzdem gehen würde.
„Er nahm es, weil er keine andere Wahl hatte“, sagte Blekman. „Er verstand, dass ich es sonst einfach auf den Boden legen und gehen würde, selbst wenn ich damit eine Festnahme riskierte.“
Dann ging Blekman zu seinem Auto.
Seiner Darstellung nach erledigte der Kommandeur später den Papierkram für ihn, und ein Militärarzt genehmigte schließlich seine Entlassung aus weiterem Dienst. Er kehrte nie zurück.
Es gab keine dramatische Festnahme und keine zweite Gefängnisstrafe. Der Bruch war leiser, aber nicht weniger endgültig.
Einige in seinem Umfeld sahen die Entscheidung als Verlassen seiner Kameraden. Blekman sagt, er sei als Verräter bezeichnet worden.
„Meine Motive waren genau das Gegenteil“, sagte er.
Für ihn hätte Weitermachen bedeutet, ein System zu akzeptieren, das seiner Ansicht nach die Soldaten gefährdete.
Am Ende geht die Debatte weit über Einsatzregeln hinaus
Blekmans Kritik endet nicht bei Checkpoint-Verfahren oder Freigabeketten für Ziele. Sein Argument ist viel breiter.
Er glaubt, dass Bemühungen zur Verringerung ziviler Opfer Kriege verlängern, das Leid aller Seiten vergrößern und Feinden Zögern signalisieren können, die Zurückhaltung nicht so interpretieren wie westliche Gesellschaften.
Als er erstmals nach dem Kriegsrecht gefragt wurde, formulierte er es drastisch.
„Im Krieg gibt es nur ein Gesetz: den totalen Sieg über deine Feinde.“
Wörtlich genommen ist das keine korrekte Beschreibung des Völkerrechts. Das Recht bewaffneter Konflikte existiert, bindet Staaten und bewaffnete Gruppen und enthält Pflichten zu Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Schutzmaßnahmen zugunsten von Zivilisten.
Israel News Pulse bat Blekman um eine Präzisierung.
Seine Erklärung war aufschlussreicher.
„Um zu gewinnen, müssen wir nach dem Wertesystem des Feindes handeln, nicht nach unserem“, sagte er.
Blekman glaubt, dass Israels Gegner die Sorge des Landes um Kollateralschäden kennen und diese Erwartung in ihre militärische Strategie einbauen. Aus seiner Sicht wird israelische Zurückhaltung nicht als Moral, sondern als mangelnder Wille zum Sieg verstanden.
Er ging noch weiter und sagte, dass aus der Perspektive, die er dem Gegner zuschreibt, alles unterhalb von „totaler Zerstörung und Vertreibung“ als Zögern verstanden werde.
Das ist Blekmans Position. Es ist nicht der rechtliche Maßstab, nach dem israelische Militäroperationen geführt werden.
Das humanitäre Völkerrecht verschwindet nicht, weil der Gegner es verletzt. Die Pflichten einer Konfliktpartei gelten weiter, auch wenn die andere ihre eigenen ignoriert. Gleichzeitig erkennt das Recht die Bedeutung des Schutzes der eigenen Kräfte und der militärischen Notwendigkeit an. So ist eine Vorwarnung vor einem Angriff nicht in jedem Fall erforderlich, wenn sie die Sicherheit angreifender oder eigener Kräfte gefährden würde.
Die eigentliche Debatte ist daher nicht die zwischen einer Armee, die ihre Soldaten schützt, und einer Armee, die Zivilisten schützt. Beide Pflichten und Interessen existieren. Gestritten wird darüber, wie viel Risiko auf die eine Seite verlagert werden soll, um die andere zu schützen.
Blekman ist überzeugt, dass Israel diese Linie wiederholt an der falschen Stelle gezogen hat.
Er beschreibt seine Sicht mit einer Zeile aus John Miltons Paradise Lost: „Abashed the devil stood and felt how awful goodness is.“
Für Blekman bringt das einen wesentlichen Unterschied auf den Punkt. Güte bedeutet seiner Ansicht nach nicht zwingend Freundlichkeit gegenüber dem Feind oder Zurückhaltung um ihrer selbst willen. Manchmal, so argumentiert er, erfordert die Niederlage dessen, was man als böse betrachtet, Stärke statt Anpassung.
Eine Zahl macht das Argument komplizierter
Die Operation Gegossenes Blei hinterließ zudem eine Tatsache, die jede Erklärung israelischer Militärverluste allein durch Einsatzbeschränkungen erschwert.
In einem späteren Bericht erklärte die israelische Regierung, dass fast die Hälfte der während der Operation getöteten israelischen Soldaten durch versehentliches israelisches Feuer ums Leben gekommen sei.
Das widerlegt Blekmans Argument über taktische Gefährdung nicht. Es zeigt jedoch, warum sich Todesfälle auf dem Schlachtfeld selten auf eine einzige Ursache zurückführen lassen.
Soldaten können durch Feindfeuer, eigenes Feuer, Geheimdienstversagen, Führungsentscheidungen, urbanes Gelände oder Folgen taktischer Entscheidungen sterben, die gerade den Schutz von Zivilisten bezwecken. Wer unter einer anderen Strategie überlebt hätte, wird sehr schnell zu einer unbeweisbaren Gegenannahme.
Blekmans Argument ist daher kein statistisches. Es beruht auf der angesammelten Erfahrung, die er schildert: Checkpoints, Festnahmeoperationen, verweigerte Befehle, Militärgefängnis, Libanon, Gaza und schließlich die Entscheidung, keine Waffe mehr für die IDF zu tragen.
Er ist weiterhin überzeugt, die richtige Entscheidung getroffen zu haben.
„Zu 100 Prozent“, sagte er auf die Frage, ob er noch immer dazu stehe.
Er will nicht für die heutigen Soldaten sprechen
Mehr als 15 Jahre später sagt Blekman, er glaube, dass heute mehr Reservisten Fragen stellen, die er damals als Teil einer viel kleineren Minderheit gestellt habe.
Ob sich dieser Wandel messen lässt, ist eine andere Frage. Die Debatte selbst ist jedoch eindeutig lebendig.
Wie viel zusätzliches Risiko sollten Soldaten akzeptieren, um Zivilisten auf der Gegenseite zu schützen? Wann wird Präzision zu Verwundbarkeit? Und wie soll eine Armee solche Entscheidungen treffen, wenn der Gegner innerhalb einer urbanen Bevölkerung kämpft?
Blekman hat darauf seine Antwort.
Doch als er gebeten wurde, sie auf die heutigen IDF-Soldaten zu übertragen, zögerte er.
„Ich kann nicht für die Soldaten von heute sprechen“, sagte er. „Ich komme aus einer anderen Zeit. Sie haben Drohnen, die das tun, was ich mit meinen eigenen Augen und Beinen gemacht habe. Ich bin veraltet.“
Das bedeutet nicht, dass er das heutige Schlachtfeld für sicherer hält. Im Gegenteil. Blekman argumentiert, dass die Risiken für IDF-Soldaten heute größer seien, weil Israels Feinde im Laufe der Jahre stärker, erfahrener und effizienter geworden seien.
Er verbindet diese Entwicklung direkt mit dem, was er als wiederholte Weigerung Israels sieht, entscheidende Siege anzustreben.
„Indem wir uns weigerten zu gewinnen und den Krieg zu beenden, haben wir unsere Feinde einfach darin trainiert, uns effizienter zu töten“, sagte er in einer späteren Nachricht an Israel News Pulse.
Blekman sieht auch in den Angriffen vom 7. Oktober eine Bestätigung dieses Arguments. Seiner Interpretation zufolge führten Jahre, in denen Hamas und andere bewaffnete Gruppen überleben, sich neu organisieren und ihre Fähigkeiten verbessern konnten, letztlich zu einem wesentlich gefährlicheren Gegner.
Das ist Blekmans Schlussfolgerung. In welchem Maß frühere israelische militärische Zurückhaltung im Vergleich zu politischen, nachrichtendienstlichen, strategischen und regionalen Faktoren zum Wachstum der Hamas-Fähigkeiten beigetragen hat, ist eine viel größere Frage, die sich aus Blekmans eigener Erfahrung allein nicht beantworten lässt.
Nach einem Interview voller Gewissheiten blieb dennoch eine Grenze bestehen.
Er will nicht behaupten zu wissen, wie die heutigen Soldaten selbst verstehen, was von ihnen verlangt wird.
„Warten wir darauf, sie selbst sprechen zu hören.“
