La psychopathie et le mouvement propalestinien

Que se passe-t-il lorsqu’un mouvement politique crée un cadre moral dans lequel la violence contre un groupe extérieur devient de la « résistance », où les victimes peuvent être privées de leur statut civil et où la responsabilité de leur mort peut être renvoyée aux personnes attaquées ?

Certains des discours les plus extrêmes issus du militantisme propalestinien depuis le 7 octobre 2023 présentent des ressemblances frappantes avec des caractéristiques associées à la psychopathie : insensibilité aux victimes, empathie affective réduite, absence de remords et capacité à présenter la violence comme moralement souhaitable plutôt qu’émotionnellement troublante.

Cela ne signifie pas qu’un discours permette de diagnostiquer la psychopathie.

Mais la psychologie fournit une autre question qui mérite d’être posée.

Si les traits psychopathiques et sadiques existent dans l’ensemble de la population, et si la recherche les associe à un soutien accru à la violence politique, que se passe-t-il lorsqu’un environnement idéologique donne à l’agression un langage moralement respectable ?

La psychopathie existe hors des prisons et des établissements psychiatriques

La psychopathie est un construit de personnalité associé notamment à l’insensibilité, à une empathie affective déficiente, à l’exploitation, à la manipulation et à des remords réduits.

Elle ne se limite pas non plus aux criminels violents.

Une revue systématique et méta-analyse de 2021 a examiné 15 études portant sur 11 497 adultes et estimé la prévalence globale de la psychopathie à 4,5 %.

Ce chiffre appelle une réserve importante. Lorsque les chercheurs utilisaient des mesures fondées sur la PCL, largement considérées comme la référence pour évaluer la psychopathie, la prévalence estimée tombait à environ 1,2 %. D’autres méthodes produisaient des estimations nettement supérieures.

Il serait donc trompeur d’affirmer simplement que « 4 % des gens sont des psychopathes ».

On peut raisonnablement dire que les caractéristiques psychopathiques se répartissent selon un continuum dans toute la population, une proportion plus faible atteignant des seuils plus stricts.

Cela devient politiquement intéressant lorsqu’on y associe les recherches sur la violence.

Traits sombres de personnalité et violence politique

Une étude de 2024 publiée dans Personality and Individual Differences a examiné le soutien à la violence motivée politiquement dans cinq démocraties.

Sa première étude incluait 10 316 participants en Argentine, en Australie, en Allemagne, en Italie et aux États-Unis. Une seconde portait sur 1 845 Américains et examinait plus directement le narcissisme, le machiavélisme et la psychopathie.

Les chercheurs ont constaté que des caractéristiques de personnalité plus sombres étaient associées à un soutien accru à la violence politique. Dans l’échantillon américain, la psychopathie était particulièrement importante.

Une étude encore plus pertinente, publiée en 2026, a examiné les attitudes envers la violence dans le conflit entre Israël et le Hamas.

Dans deux études réunissant 257 et 470 participants, la psychopathie et le sadisme étaient systématiquement associés au soutien à des actions violentes aussi bien d’Israël que du Hamas. L’orientation politique influençait le choix du camp dont les participants soutenaient la violence, mais psychopathie et sadisme étaient liés à une disposition plus générale à approuver la violence de camps opposés.

Ce résultat compte.

Il suggère qu’idéologie et personnalité ne sont pas nécessairement des explications concurrentes.

L’idéologie peut indiquer à quelqu’un de qui soutenir la violence.

La personnalité peut aider à expliquer à quel point cette personne est, au départ, à l’aise avec la violence.

Cela conduit directement aux discours de certaines organisations propalestiniennes radicales après le 7 octobre.

Une « victoire historique » le 8 octobre

Le « Guide de la journée de résistance » de National Students for Justice in Palestine, l’organisation nationale des Étudiants pour la justice en Palestine, en offre l’un des exemples les plus clairs.

Le document a circulé vers le 8 octobre 2023, environ un jour après le début de l’attaque menée par le Hamas et plusieurs semaines avant la grande opération terrestre israélienne à Gaza. Il annonçait une réunion téléphonique d’organisation pour le 9 octobre et des manifestations pour le 12.

Cette chronologie compte.

Le guide n’était pas principalement une réaction à des mois d’opérations militaires israéliennes à Gaza. Il a été produit alors que l’attaque et ses conséquences immédiates étaient encore en cours.

Le document proclamait :

« Aujourd’hui, nous assistons à une victoire historique de la résistance palestinienne. »

Il décrivait les événements d’octobre comme une « réponse naturelle et justifiée » à l’oppression et invitait les militants à « normaliser la résistance ».

Il allait plus loin.

Le guide affirmait que les colons n’étaient pas des civils « au sens du droit international », car ils seraient des « ressources militaires ».

Il déclarait qu’Israël portait seul la responsabilité de « chacune des morts ».

Dans une section sur la libération « par tous les moyens nécessaires », il indiquait que la résistance comprenait « la lutte armée, les grèves générales et les manifestations populaires », avant de les déclarer toutes légitimes et nécessaires.

C’est ici que la psychologie devient utile.

Le document ne se contente pas de soutenir les aspirations politiques palestiniennes.

Il construit un cadre moral pour la violence.

La violence devient résistance.

L’attaque devient une victoire historique.

Le statut civil devient négociable.

La responsabilité des morts est entièrement retirée à ceux qui commettent les violences.

La lutte armée devient moralement légitime.

Le psychologue Albert Bandura a décrit des processus étroitement apparentés sous le concept de désengagement moral.

Quand la violence devient morale

Le désengagement moral désigne les mécanismes psychologiques qui permettent de participer à des comportements nuisibles, de les approuver ou de les excuser tout en continuant à se considérer comme moral.

L’un de ces mécanismes est la justification morale : la violence devient acceptable parce qu’elle sert un objectif supposément juste.

Un autre est l’étiquetage euphémisant : un comportement troublant reçoit un vocabulaire qui le fait paraître plus propre ou plus honorable.

Un autre est l’attribution du blâme : la responsabilité passe de l’auteur à la victime.

Un autre est la déshumanisation ou l’exclusion morale : la victime paraît moins digne de la protection morale ordinaire.

La recherche a établi un lien significatif entre désengagement moral et comportement agressif. Une méta-analyse portant sur 17 776 participants a trouvé une association positive entre les deux.

Examinons les discours de National SJP à travers ce cadre.

Qualifier les événements de « victoire historique » leur confère une élévation morale.

Appeler la violence « résistance » fournit un langage de légitimation.

Dire que les victimes n’étaient pas vraiment des civils affaiblit leur statut moral.

Déclarer Israël responsable de « chacune des morts » déplace la responsabilité hors de ceux qui commettent les violences.

Et demander explicitement aux soutiens de « normaliser la résistance » cherche à modifier la norme morale elle-même.

L’organisation ne décrivait pas simplement la violence politique.

Elle expliquait aux militants comment la penser.

« Les sionistes ne méritent pas de vivre »

Les implications psychologiques deviennent plus directes dans le cas de Khymani James, l’une des figures marquantes du campement propalestinien de l’université Columbia en 2024.

Dans un enregistrement de janvier 2024, James déclarait :

« Les sionistes ne méritent pas de vivre confortablement ; en fait, les sionistes ne méritent pas de vivre. »

James comparait les sionistes aux nazis et aux fascistes, et déclarait :

« Soyez reconnaissants que je ne sorte pas tout simplement assassiner des sionistes. »

Selon l’enregistrement, James disait aussi :

« Je me sens très à l’aise, très à l’aise, pour demander la mort de ces gens. »

Les principaux propos ont été enregistrés en vidéo et rapportés indépendamment par de grands médias. Columbia a ensuite interdit à James l’accès au campus.

James a d’abord présenté des excuses.

Quelques mois plus tard, James a publiquement affirmé ne pas avoir rédigé ces excuses.

L’élément psychologiquement intéressant n’est, là encore, pas seulement le caractère offensant des propos.

C’est le raisonnement moral qu’ils contiennent.

James a regroupé les sionistes avec les nazis, les fascistes et les suprémacistes blancs. Une fois cette équivalence établie, la mort devenait moralement acceptable.

La catégorie suffisait à elle seule à retirer la protection ordinaire à la personne qui y était classée.

C’est une exclusion morale d’une explicitation inhabituelle.

Du discours individuel à la permission organisationnelle

L’histoire ne s’est pas arrêtée à James.

En octobre 2024, Columbia University Apartheid Divest a déclaré que les excuses antérieures ne représentaient pas sa ligne politique.

L’organisation a séparément proclamé :

« Nous soutenons la libération par tous les moyens nécessaires, y compris la résistance armée. »

Elle a également affirmé qu’après l’épuisement supposé des options pacifiques :

« La violence est la seule voie possible. »

Les éléments disponibles ne prouvent pas que CUAD ait approuvé chaque propos de James.

Ils établissent toutefois un point plus limité et important : l’organisation elle-même a publiquement légitimé la violence politique.

Cela modifie l’environnement social autour des discours agressifs.

Une personne qui prône la violence ne rencontre pas nécessairement un mouvement lui demandant de devenir moins extrême.

Dans certaines factions radicales, la structure idéologique peut au contraire lui fournir une justification.

« Normaliser la résistance »

C’est peut-être la phrase la plus importante du document de National SJP.

« Normaliser la résistance. »

Les mouvements politiques n’expriment pas seulement des idées. Ils établissent des normes sociales.

Ils indiquent quels comportements méritent des éloges, quelles victimes méritent de la sympathie, quels mots sont acceptables et quels actes peuvent être moralement justifiés.

National SJP a explicitement demandé à ses soutiens de normaliser et de populariser sa manière de présenter la résistance.

Le guide de rassemblement public de Within Our Lifetime fournit d’autres preuves du discours militant circulant dans certaines parties du mouvement.

Parmi les slogans qu’il recommande figurent :

« Il n’y a qu’une solution ! La révolution de l’intifada ! »

« La résistance est justifiée ! Quand les peuples sont sous occupation ! »

« Dites-le haut et fort : nous ne voulons pas de sionistes ici. »

« De New York à Gaza ! Mondialisons l’intifada ! »

« Nous ne voulons pas de deux États ! Nous voulons 48 ! »

Et :

« 5 6 7 8, écrasons l’État colonial sioniste ! »

Tous ces slogans ne constituent pas des menaces de violence physique, et ils doivent être interprétés dans leur contexte.

Pris ensemble, ils montrent néanmoins un environnement militant où la lutte révolutionnaire, l’exclusion des sionistes et l’« intifada » sont activement intégrées aux messages du mouvement.

Cela compte lorsqu’on examine les discours qu’un environnement politique récompense et amplifie.

Alors, où interviennent les psychopathes ?

À ce stade, les éléments deviennent suggestifs plutôt que concluants.

Des traits psychopathiques existent dans la population.

La recherche associe psychopathie et sadisme à une plus grande disposition à approuver la violence politique.

On dispose aussi d’environnements politiques documentés où la résistance armée est présentée comme légitime, la violence comme nécessaire, les victimes peuvent être privées du statut civil et les militants sont invités à normaliser le cadre idéologique entourant la violence.

Rassembler ces faits fait émerger une question évidente.

Que devient une personne présentant déjà une forte insensibilité, du sadisme, de l’agressivité ou des traits psychopathiques lorsqu’elle entre dans un environnement qui autorise moralement l’hostilité envers un ennemi désigné ?

Pour quelqu’un qui éprouve déjà une résistance émotionnelle exceptionnellement faible à la cruauté, une idéologie peut offrir quelque chose d’extrêmement utile : une justification.

L’agression n’a plus besoin d’être vécue comme une agression.

Elle peut devenir libération.

La haine peut devenir justice.

La violence peut devenir résistance.

L’insensibilité envers les victimes peut devenir sophistication politique.

Et la mort d’un ennemi idéologique peut être évoquée sans remords parce que cet ennemi a d’abord été placé hors du cercle ordinaire de la considération morale.

La recherche n’établit pas actuellement que les personnes présentant des traits psychopathiques rejoignent de façon disproportionnée les organisations propalestiniennes. Aucune étude représentative de la personnalité des militants propalestiniens n’a été identifiée dans les recherches menées pour cet article.

Cela ne rend pas pour autant la question psychologique sans pertinence.

Cela en fait une question qui attend une étude directe.

Le mouvement n’a pas besoin de créer la psychopathie

La possibilité la plus intéressante est peut-être que l’extrémisme politique n’a aucun besoin de créer des personnalités psychopathiques.

Il lui suffit de créer un environnement où certains comportements associés à une insensibilité extrême deviennent moralement acceptables.

Une personne n’a pas besoin de manquer d’empathie envers tout le monde.

Il lui suffit de cesser d’appliquer cette empathie à un groupe.

Elle n’a pas besoin de croire que le meurtre est généralement acceptable.

Il lui suffit d’un cadre expliquant pourquoi tuer un ennemi particulier est justifié.

Elle n’a pas besoin de rejeter la morale.

Elle peut au contraire la redéfinir pour faire de l’agression un devoir moral.

C’est pourquoi désengagement moral et psychopathie se croisent de façon si troublante.

La psychopathie peut comprendre une sollicitude affective réduite et de l’insensibilité comme caractéristiques de personnalité.

Le désengagement moral peut produire des comportements extérieurs remarquablement similaires en enseignant quand suspendre la compassion.

Et les mouvements politiques capables de normaliser les discours violents peuvent offrir un environnement où les deux mécanismes vont dans le même sens.

Une question inconfortable

Les éléments ne permettent pas de poser un diagnostic sur le mouvement propalestinien.

Ils permettent de poser une question bien plus difficile.

Si une part mesurable de la population possède des traits psychopathiques, sadiques ou d’autres formes d’insensibilité élevés, et si la recherche psychologique les associe à un soutien accru à la violence politique, que se passe-t-il lorsque des factions radicales disent à leurs participants que leurs ennemis ne sont pas des civils légitimes, que la violence est justifiée, que la lutte armée est nécessaire et que le mouvement doit activement « normaliser » cette vision du monde ?

Certains discours documentés depuis le 7 octobre constituent une étude de cas troublante.

La conclusion la plus inquiétante n’est peut-être pas que tous ceux qui produisent de tels discours sont des psychopathes.

C’est qu’ils n’ont pas besoin de l’être.

Une idéologie politique capable de transformer la cruauté en vertu peut permettre l’érosion des freins moraux ordinaires.

Et pour le nombre plus réduit de personnes qui possèdent peut-être déjà des dispositions exceptionnellement insensibles ou agressives, un tel environnement peut offrir quelque chose d’encore plus puissant :

un vocabulaire moral grâce auquel les pulsions les plus sombres peuvent être présentées comme de la droiture.