Psychopathie und die propalästinensische Bewegung
Was geschieht, wenn eine politische Bewegung einen moralischen Rahmen schafft, in dem Gewalt gegen eine Fremdgruppe zu „Widerstand“ wird, Opfern ihr Zivilstatus abgesprochen und die Verantwortung für ihren Tod auf die Angegriffenen zurückübertragen werden kann?
Einige der extremsten Äußerungen aus dem propalästinensischen Aktivismus seit dem 7. Oktober 2023 zeigen auffällige Ähnlichkeiten mit Merkmalen, die mit Psychopathie verbunden werden: Gefühllosigkeit gegenüber Opfern, verminderte affektive Empathie, fehlende Reue und die Fähigkeit, Gewalt als moralisch wünschenswert statt emotional verstörend zu besprechen.
Das bedeutet nicht, dass Rhetorik die Diagnose einer Psychopathie erlaubt.
Die Psychologie liefert jedoch eine weitere lohnende Frage.
Wenn psychopathische und sadistische Merkmale in der gesamten Bevölkerung vorkommen und Forschung sie mit stärkerer Unterstützung politischer Gewalt verbindet: Was geschieht, wenn ein ideologisches Umfeld Aggression eine moralisch respektable Sprache verleiht?
Psychopathie existiert außerhalb von Gefängnissen und psychiatrischen Einrichtungen
Psychopathie ist ein Persönlichkeitskonstrukt, das unter anderem mit Gefühllosigkeit, mangelnder affektiver Empathie, Ausbeutung, Manipulation und verminderter Reue verbunden ist.
Sie ist zudem nicht auf gewalttätige Straftäter beschränkt.
Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von 2021 untersuchte 15 Studien mit 11.497 Erwachsenen und errechnete eine geschätzte Gesamtprävalenz von Psychopathie von 4,5 Prozent.
Diese Zahl erfordert eine wichtige Einschränkung. Bei PCL-basierten Messverfahren, die weithin als Goldstandard der Psychopathie-Erfassung gelten, sank die geschätzte Prävalenz auf etwa 1,2 Prozent. Andere Messmethoden ergaben deutlich höhere Schätzungen.
Es wäre daher irreführend, schlicht zu behaupten: „4 Prozent der Menschen sind Psychopathen.“
Vernünftigerweise lässt sich sagen, dass psychopathische Merkmale unterschiedlich stark ausgeprägt in der gesamten Bevölkerung vorkommen und ein kleinerer Anteil strengere Schwellenwerte erreicht.
Politisch interessant wird dies zusammen mit der Gewaltforschung.
Dunkle Persönlichkeitsmerkmale und politische Gewalt
Eine 2024 in Personality and Individual Differences veröffentlichte Studie untersuchte die Unterstützung politisch motivierter Gewalt in fünf Demokratien.
Ihre erste Untersuchung umfasste 10.316 Teilnehmer in Argentinien, Australien, Deutschland, Italien und den USA. Eine zweite Untersuchung mit 1.845 Amerikanern betrachtete Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie direkter.
Die Forscher fanden einen Zusammenhang zwischen dunkleren Persönlichkeitsmerkmalen und stärkerer Unterstützung politischer Gewalt. In der amerikanischen Stichprobe war Psychopathie besonders bedeutsam.
Eine noch einschlägigere, 2026 veröffentlichte Studie untersuchte Einstellungen zu Gewalt im Konflikt zwischen Israel und Hamas.
In zwei Untersuchungen mit 257 und 470 Teilnehmern waren Psychopathie und Sadismus durchgängig mit Unterstützung gewaltsamer Handlungen sowohl Israels als auch der Hamas verbunden. Die politische Ausrichtung beeinflusste, wessen Gewalt Menschen unterstützten. Psychopathie und Sadismus standen jedoch mit einer allgemeineren Bereitschaft in Verbindung, Gewalt gegnerischer Seiten zu billigen.
Dieser Befund ist wichtig.
Er legt nahe, dass Ideologie und Persönlichkeit keine konkurrierenden Erklärungen sein müssen.
Ideologie kann einem Menschen sagen, wessen Gewalt er unterstützen soll.
Persönlichkeit kann erklären helfen, wie wohl sich dieser Mensch grundsätzlich mit Gewalt fühlt.
Das führt unmittelbar zur Rhetorik einiger radikaler propalästinensischer Organisationen nach dem 7. Oktober.
Ein „historischer Sieg“ am 8. Oktober
Das „Day of Resistance Toolkit“ von National Students for Justice in Palestine bietet eines der deutlichsten Beispiele.
Das Dokument wurde ungefähr am 8. Oktober 2023 verbreitet, etwa einen Tag nach Beginn des von der Hamas angeführten Angriffs und Wochen vor Israels großer Bodenoperation in Gaza. Es kündigte ein Organisationstelefonat für den 9. Oktober und Demonstrationen für den 12. Oktober an.
Diese zeitliche Abfolge ist wichtig.
Der Leitfaden war nicht hauptsächlich eine Reaktion auf monatelange israelische Militäreinsätze in Gaza. Er entstand, während der Angriff und seine unmittelbaren Folgen noch im Gange waren.
Das Dokument erklärte:
„Heute erleben wir einen historischen Sieg des palästinensischen Widerstands.“
Es bezeichnete die Oktoberereignisse als „natürliche und gerechtfertigte Antwort“ auf Unterdrückung und wies Aktivisten an, „den Widerstand zu normalisieren“.
Es ging noch weiter.
Dem Leitfaden zufolge waren Siedler keine Zivilisten „im Sinne des Völkerrechts“, weil sie angeblich „militärische Ressourcen“ seien.
Er erklärte Israel allein für „jeden einzelnen Tod“ verantwortlich.
In einem Abschnitt über Befreiung „mit allen notwendigen Mitteln“ hieß es, Widerstand umfasse „bewaffneten Kampf, Generalstreiks und Volksdemonstrationen“. Alle wurden anschließend als legitim und notwendig bezeichnet.
Hier wird Psychologie hilfreich.
Das Dokument unterstützt nicht bloß palästinensische politische Ziele.
Es schafft einen moralischen Rahmen für Gewalt.
Gewalt wird zu Widerstand.
Der Angriff wird zum historischen Sieg.
Der Zivilstatus wird verhandelbar.
Die Verantwortung für Tote wird vollständig von den Gewaltausübenden wegverlagert.
Bewaffneter Kampf wird moralisch legitim.
Der Psychologe Albert Bandura beschrieb eng verwandte Prozesse unter dem Begriff moralische Distanzierung.
Wenn Gewalt moralisch wird
Moralische Distanzierung beschreibt psychologische Mechanismen, die es Menschen erlauben, schädliches Verhalten auszuüben, zu unterstützen oder zu entschuldigen und sich weiterhin als moralisch zu betrachten.
Ein Mechanismus ist die moralische Rechtfertigung: Gewalt wird akzeptabel, weil sie einem vermeintlich gerechten Ziel dient.
Ein weiterer ist die euphemistische Benennung: Verstörendes Verhalten erhält eine Sprache, die es sauberer oder ehrenvoller erscheinen lässt.
Ein weiterer ist die Schuldzuweisung: Die Verantwortung wandert vom Täter zum Opfer.
Ein weiterer ist die Entmenschlichung oder moralische Ausgrenzung: Das Opfer erscheint weniger schutzwürdig im Sinne gewöhnlicher Moral.
Die Forschung hat einen signifikanten Zusammenhang zwischen moralischer Distanzierung und aggressivem Verhalten festgestellt. Eine Metaanalyse mit 17.776 Teilnehmern fand eine positive Verbindung zwischen beiden.
Betrachten wir die Rhetorik von National SJP in diesem Rahmen.
Die Ereignisse als „historischen Sieg“ zu bezeichnen, verleiht ihnen moralische Erhöhung.
Gewalt „Widerstand“ zu nennen, liefert legitimierende Sprache.
Die Behauptung, die Opfer seien keine wirklichen Zivilisten gewesen, schwächt ihren moralischen Status.
Israel für „jeden einzelnen Tod“ verantwortlich zu machen, nimmt die Gewaltausübenden aus der Verantwortung.
Und Anhänger ausdrücklich aufzufordern, „den Widerstand zu normalisieren“, versucht die moralische Norm selbst zu verändern.
Die Organisation beschrieb nicht nur politische Gewalt.
Sie sagte Aktivisten, wie sie darüber denken sollten.
„Zionisten verdienen es nicht zu leben“
Die psychologischen Implikationen werden im Fall von Khymani James unmittelbarer, einer prominenten Person im propalästinensischen Protestcamp der Columbia University 2024.
In einer Aufnahme vom Januar 2024 sagte James:
„Zionisten verdienen es nicht, bequem zu leben; vielmehr verdienen Zionisten es überhaupt nicht zu leben.“
James verglich Zionisten mit Nazis und Faschisten und sagte:
„Seid dankbar, dass ich nicht einfach hinausgehe und Zionisten ermorde.“
Laut der Aufnahme sagte James auch:
„Ich fühle mich sehr wohl, sehr wohl damit, den Tod dieser Menschen zu fordern.“
Die zentralen Aussagen wurden auf Video dokumentiert und von großen Nachrichtenorganisationen unabhängig berichtet. Columbia verbannte James später vom Campus.
James entschuldigte sich zunächst.
Monate später erklärte James öffentlich, die Entschuldigung gar nicht selbst verfasst zu haben.
Psychologisch interessant ist erneut nicht nur, dass die Aussage anstößig war.
Es ist die darin enthaltene moralische Argumentation.
James stellte Zionisten mit Nazis, Faschisten und weißen Suprematisten in eine Gruppe. Sobald diese Gleichsetzung stand, wurde der Tod moralisch akzeptabel.
Die Kategorie allein genügte, um den gewöhnlichen Schutz für die ihr zugeordnete Person aufzuheben.
Das ist moralische Ausgrenzung in ungewöhnlich ausdrücklicher Form.
Von individueller Rhetorik zur Erlaubnis der Organisation
Die Geschichte endete nicht mit James.
Im Oktober 2024 erklärte Columbia University Apartheid Divest, die frühere Entschuldigung entspreche nicht ihrer politischen Linie.
Die Organisation erklärte gesondert:
„Wir unterstützen Befreiung mit allen notwendigen Mitteln, einschließlich bewaffneten Widerstands.“
Sie argumentierte außerdem, nachdem friedliche Möglichkeiten angeblich ausgeschöpft worden seien:
„Gewalt ist der einzige Weg nach vorn.“
Die verfügbaren Belege zeigen nicht, dass CUAD jede Aussage von James unterstützte.
Sie belegen aber etwas Engeres und Wichtiges: Die Organisation selbst legitimierte öffentlich politische Gewalt.
Das verändert das soziale Umfeld aggressiver Rhetorik.
Wer Gewalt befürwortet, trifft nicht unbedingt auf eine Bewegung, die zu weniger extremen Positionen auffordert.
In manchen radikalen Gruppierungen kann die ideologische Struktur stattdessen die Rechtfertigung liefern.
„Den Widerstand normalisieren“
Dies könnte der wichtigste Satz im Dokument von National SJP sein.
„Den Widerstand normalisieren.“
Politische Bewegungen äußern nicht nur Ideen. Sie setzen soziale Normen.
Sie sagen Beteiligten, welches Verhalten Lob verdient, welche Opfer Mitgefühl verdienen, welche Worte akzeptabel sind und welche Taten moralisch gerechtfertigt werden können.
National SJP forderte Anhänger ausdrücklich auf, die eigene Darstellung von Widerstand zu normalisieren und zu verbreiten.
Der öffentlich zugängliche Kundgebungsleitfaden von Within Our Lifetime liefert weitere Belege für militante Rhetorik in Teilen der Bewegung.
Zu den empfohlenen Parolen gehören:
„Es gibt nur eine Lösung! Intifada-Revolution!“
„Widerstand ist gerechtfertigt! Wenn Völker unter Besatzung stehen!“
„Sagt es laut und deutlich: Wir wollen hier keine Zionisten.“
„Von New York bis Gaza! Globalisiert die Intifada!“
„Wir wollen keine zwei Staaten! Wir wollen '48!“
Und:
„5 6 7 8, zerschlagt den zionistischen Siedlerstaat!“
Nicht jeder dieser Slogans stellt eine Drohung mit körperlicher Gewalt dar. Slogans müssen im Kontext ausgelegt werden.
Zusammen zeigen sie jedoch ein Aktivistenumfeld, in dem revolutionärer Kampf, Ausgrenzung von Zionisten und „Intifada“ aktiv in die Botschaften der Bewegung eingebunden sind.
Das ist wichtig bei der Frage, welche Rhetorik ein politisches Umfeld belohnt und verstärkt.
Wo kommen also Psychopathen ins Spiel?
Hier liefern die Belege Anhaltspunkte statt eindeutiger Schlussfolgerungen.
Psychopathische Merkmale kommen in der Bevölkerung vor.
Die Forschung verbindet Psychopathie und Sadismus mit größerer Bereitschaft, politische Gewalt zu unterstützen.
Zudem sind politische Umfelder dokumentiert, in denen bewaffneter Widerstand als legitim und Gewalt als notwendig beschrieben wird, Opfern ihr Zivilstatus abgesprochen werden kann und Aktivisten die ideologische Einrahmung von Gewalt normalisieren sollen.
Zusammengenommen werfen diese Tatsachen eine offensichtliche Frage auf.
Was geschieht mit Menschen, die bereits stark gefühllos, sadistisch, aggressiv oder psychopathisch veranlagt sind, wenn sie in ein Umfeld geraten, das Feindseligkeit gegen einen bestimmten Gegner moralisch erlaubt?
Wer bereits ungewöhnlich wenig emotionalen Widerstand gegen Grausamkeit empfindet, kann durch eine Ideologie etwas äußerst Nützliches erhalten: Rechtfertigung.
Aggression muss nicht mehr als Aggression erlebt werden.
Sie kann zu Befreiung werden.
Hass kann zu Gerechtigkeit werden.
Gewalt kann zu Widerstand werden.
Gefühllosigkeit gegenüber Opfern kann zu politischer Raffinesse werden.
Und über den Tod eines ideologischen Feindes lässt sich ohne Reue sprechen, weil dieser Feind zuvor außerhalb des üblichen Kreises moralischer Rücksichtnahme platziert wurde.
Die Forschung belegt derzeit nicht, dass Menschen mit psychopathischen Merkmalen überproportional propalästinensischen Organisationen beitreten. Bei der Recherche für diesen Artikel wurde keine repräsentative Persönlichkeitsstudie über propalästinensische Aktivisten gefunden.
Dadurch wird die psychologische Frage aber nicht irrelevant.
Sie wird zu einer Frage, die noch direkt untersucht werden muss.
Die Bewegung muss keine Psychopathie erzeugen
Vielleicht ist die interessantere Möglichkeit, dass politischer Extremismus überhaupt keine psychopathischen Persönlichkeiten schaffen muss.
Er muss nur ein Umfeld schaffen, in dem bestimmte Verhaltensweisen, die mit extremer Gefühllosigkeit verbunden sind, moralisch akzeptabel werden.
Ein Mensch muss nicht gegenüber allen ohne Empathie sein.
Es genügt, sie einer Gruppe nicht mehr entgegenzubringen.
Ein Mensch muss Mord nicht grundsätzlich für akzeptabel halten.
Er braucht nur einen Rahmen, der erklärt, weshalb die Tötung eines bestimmten Feindes gerechtfertigt ist.
Ein Mensch muss Moral nicht ablehnen.
Er kann Moral stattdessen so umdefinieren, dass Aggression zur moralischen Pflicht wird.
Deshalb überschneiden sich moralische Distanzierung und Psychopathie auf so provozierende Weise.
Psychopathie kann verminderte affektive Anteilnahme und Gefühllosigkeit als Persönlichkeitsmerkmale umfassen.
Moralische Distanzierung kann erstaunlich ähnliches äußeres Verhalten erzeugen, indem sie Menschen vermittelt, wann Mitgefühl auszusetzen ist.
Politische Bewegungen, die gewalttätige Rhetorik normalisieren können, bieten möglicherweise ein Umfeld, in dem beide Mechanismen in dieselbe Richtung wirken.
Eine unbequeme Frage
Die Belege erlauben keine Diagnose der propalästinensischen Bewegung.
Sie erlauben eine deutlich schwierigere Frage.
Wenn ein messbarer Bevölkerungsanteil verstärkte psychopathische, sadistische oder anderweitig gefühllose Merkmale aufweist und psychologische Forschung diese mit stärkerer Unterstützung politischer Gewalt verbindet: Was geschieht, wenn radikale politische Gruppierungen ihren Beteiligten sagen, die Gegner seien keine legitimen Zivilisten, Gewalt sei gerechtfertigt, bewaffneter Kampf notwendig und die Bewegung müsse dieses Weltbild aktiv „normalisieren“?
Ein Teil der seit dem 7. Oktober dokumentierten Rhetorik liefert eine verstörende Fallstudie.
Die beunruhigendste Schlussfolgerung ist vielleicht nicht, dass alle, die solche Rhetorik verbreiten, Psychopathen sind.
Sondern dass sie es nicht sein müssen.
Eine politische Ideologie, die Grausamkeit in Tugend verwandeln kann, kann gewöhnliche moralische Hemmungen erodieren lassen.
Und der kleineren Zahl von Menschen, die möglicherweise schon ungewöhnlich gefühllose oder aggressive Neigungen besitzen, kann ein solches Umfeld etwas noch Mächtigeres bieten:
ein moralisches Vokabular, mit dem sich die dunkelsten Impulse als Rechtschaffenheit beschreiben lassen.
