Psicopatia e o movimento pró-Palestina
O que acontece quando um movimento político cria um quadro moral no qual a violência contra um grupo externo se torna “resistência”, as vítimas podem perder sua condição de civis e a responsabilidade por suas mortes pode ser transferida de volta às pessoas atacadas?
Parte da retórica mais extrema surgida do ativismo pró-Palestina desde 7 de outubro de 2023 apresenta semelhanças marcantes com características associadas à psicopatia: insensibilidade às vítimas, empatia afetiva reduzida, ausência de remorso e capacidade de discutir a violência como moralmente desejável, em vez de emocionalmente perturbadora.
Isso não significa que a retórica permita diagnosticar psicopatia.
Mas a psicologia oferece outra pergunta que vale a pena fazer.
Se traços psicopáticos e sádicos existem em toda a população, e pesquisas os associam a maior apoio à violência política, o que acontece quando um ambiente ideológico oferece à agressão uma linguagem moralmente respeitável?
A psicopatia existe fora das prisões e dos ambientes psiquiátricos
A psicopatia é um construto de personalidade associado a características como insensibilidade, deficiência de empatia afetiva, exploração, manipulação e remorso reduzido.
Ela também não se limita a criminosos violentos.
Uma revisão sistemática e metanálise de 2021 examinou 15 estudos com 11.497 adultos e calculou uma estimativa geral de prevalência de psicopatia de 4,5%.
Esse número exige uma ressalva importante. Quando os pesquisadores usaram medidas baseadas na PCL, amplamente considerada o padrão de referência para avaliar psicopatia, a prevalência estimada caiu para cerca de 1,2%. Outros métodos produziram estimativas consideravelmente maiores.
Portanto, seria enganoso simplesmente declarar que “4% das pessoas são psicopatas”.
O que se pode dizer razoavelmente é que características psicopáticas existem em graus variados em toda a população, com uma proporção menor de pessoas atingindo critérios mais rigorosos.
Isso se torna politicamente interessante quando combinado com pesquisas sobre violência.
Traços sombrios de personalidade e violência política
Um estudo de 2024 publicado em Personality and Individual Differences examinou o apoio à violência por motivação política em cinco democracias.
Seu primeiro estudo incluiu 10.316 participantes na Argentina, Austrália, Alemanha, Itália e Estados Unidos. Um segundo envolveu 1.845 americanos e examinou mais diretamente narcisismo, maquiavelismo e psicopatia.
Os pesquisadores descobriram que características mais sombrias de personalidade estavam associadas a maior apoio à violência política. Na amostra americana, a psicopatia foi particularmente importante.
Um estudo ainda mais pertinente, publicado em 2026, examinou atitudes em relação à violência no conflito entre Israel e Hamas.
Em dois estudos com 257 e 470 participantes, psicopatia e sadismo foram consistentemente associados ao apoio a ações violentas tanto de Israel quanto do Hamas. Os pesquisadores descobriram que o alinhamento político influenciava a escolha de qual lado teria sua violência apoiada, mas psicopatia e sadismo estavam associados a uma disposição mais ampla para endossar a violência de lados opostos.
Essa descoberta importa.
Ela sugere que ideologia e personalidade não precisam ser explicações concorrentes.
A ideologia pode dizer a alguém a violência de quem apoiar.
A personalidade pode ajudar a explicar quão confortável essa pessoa já se sente com a violência.
E isso leva diretamente à retórica de algumas organizações pró-Palestina radicais depois de 7 de outubro.
Uma “vitória histórica” em 8 de outubro
O “Guia do Dia de Resistência” da National Students for Justice in Palestine, organização nacional de Estudantes pela Justiça na Palestina, oferece um dos exemplos mais claros.
O documento circulou por volta de 8 de outubro de 2023, aproximadamente um dia depois do início do ataque liderado pelo Hamas e semanas antes da grande operação terrestre israelense em Gaza. Divulgava uma chamada de organização para 9 de outubro e manifestações para o dia 12.
Essa cronologia importa.
O guia não era principalmente uma reação a meses de operações militares israelenses em Gaza. Foi produzido enquanto o próprio ataque e suas consequências imediatas ainda se desenrolavam.
O documento declarou:
“Hoje, testemunhamos uma vitória histórica da resistência palestina.”
Descreveu os acontecimentos de outubro como uma “resposta natural e justificada” à opressão e instruiu ativistas a “normalizar a resistência”.
Foi além.
O guia afirmava que os colonos não eram civis “no sentido do direito internacional” porque supostamente eram “ativos militares”.
Declarava que a responsabilidade por “cada uma das mortes” recaía exclusivamente sobre Israel.
E, em uma seção sobre libertação “por todos os meios necessários”, afirmava que a resistência incluía “luta armada, greves gerais e manifestações populares”, antes de declarar todas elas legítimas e necessárias.
É aqui que a psicologia se torna útil.
O documento não se limita a apoiar aspirações políticas palestinas.
Ele constrói um quadro moral para a violência.
A violência se torna resistência.
O ataque se torna uma vitória histórica.
A condição de civil se torna negociável.
A responsabilidade pela morte é totalmente deslocada de quem comete a violência.
A luta armada se torna moralmente legítima.
O psicólogo Albert Bandura descreveu processos muito semelhantes sob o conceito de desengajamento moral.
Quando a violência se torna moral
O desengajamento moral descreve os mecanismos psicológicos que permitem participar de comportamentos prejudiciais, apoiá-los ou justificá-los, continuando a se considerar uma pessoa moral.
Um mecanismo é a justificação moral: a violência se torna aceitável porque serve a um objetivo supostamente justo.
Outro é a rotulagem eufemística: comportamentos perturbadores recebem uma linguagem que os faz parecer mais limpos ou honrados.
Outro é a atribuição de culpa: a responsabilidade passa do autor à vítima.
Outro é a desumanização ou exclusão moral: a vítima se torna menos merecedora da proteção moral normal.
Pesquisas encontraram uma relação significativa entre desengajamento moral e comportamento agressivo. Uma metanálise com 17.776 participantes encontrou uma associação positiva entre os dois.
Considere a retórica da National SJP por esse quadro.
Chamar os acontecimentos de “vitória histórica” oferece elevação moral.
Chamar a violência de “resistência” fornece linguagem legitimadora.
Dizer que as vítimas não eram realmente civis enfraquece seu status moral.
Declarar Israel responsável por “cada uma das mortes” afasta a responsabilidade de quem pratica a violência.
E instruir explicitamente os apoiadores a “normalizar a resistência” tenta alterar a própria norma moral.
A organização não estava apenas descrevendo violência política.
Estava dizendo aos ativistas como pensar sobre ela.
“Sionistas não merecem viver”
As implicações psicológicas se tornam mais diretas no caso de Khymani James, uma das figuras de destaque do acampamento pró-Palestina da Universidade Columbia em 2024.
Em uma gravação de janeiro de 2024, James disse:
“Sionistas não merecem viver confortavelmente; aliás, sionistas não merecem viver.”
James comparou sionistas a nazistas e fascistas e disse:
“Sejam gratos por eu não simplesmente sair por aí assassinando sionistas.”
Segundo a gravação, James também afirmou:
“Eu me sinto muito confortável, muito confortável, pedindo que essas pessoas morram.”
As principais declarações foram documentadas em vídeo e noticiadas de forma independente por grandes organizações jornalísticas. Columbia depois proibiu a entrada de James no campus.
Inicialmente, James pediu desculpas.
Meses depois, James declarou publicamente que, na verdade, não havia escrito o pedido de desculpas.
Novamente, o elemento de interesse psicológico não é apenas o caráter ofensivo da declaração.
É o raciocínio moral contido nela.
James agrupou sionistas com nazistas, fascistas e supremacistas brancos. Uma vez estabelecida essa equivalência, a morte se tornou moralmente aceitável.
A própria categoria passou a bastar para retirar a proteção normal da pessoa nela incluída.
É exclusão moral de forma excepcionalmente explícita.
Da retórica individual à permissão organizacional
A história não terminou com James.
Em outubro de 2024, a Columbia University Apartheid Divest disse que o pedido anterior de desculpas não representava sua linha política.
Separadamente, a organização declarou:
“Apoiamos a libertação por todos os meios necessários, incluindo a resistência armada.”
Também argumentou que, depois de supostamente esgotadas as opções pacíficas:
“A violência é o único caminho adiante.”
As evidências disponíveis não estabelecem que a CUAD endossou todas as declarações de James.
Mas estabelecem algo mais limitado e importante: a própria organização legitimou publicamente a violência política.
Isso muda o ambiente social em torno da retórica agressiva.
Uma pessoa que defende a violência não encontra necessariamente um movimento que a incentive a ser menos extremista.
Em algumas facções radicais, a estrutura ideológica pode fornecer a justificativa.
“Normalizar a resistência”
Essa talvez seja a frase mais importante do documento da National SJP.
“Normalizar a resistência.”
Movimentos políticos não apenas expressam ideias. Eles estabelecem normas sociais.
Dizem aos participantes que comportamentos merecem elogios, que vítimas merecem solidariedade, que palavras são aceitáveis e que atos podem ser moralmente justificados.
A National SJP instruiu explicitamente os apoiadores a normalizar e popularizar seu enquadramento da resistência.
O guia público para manifestações da Within Our Lifetime oferece mais evidências da retórica militante que circula em partes do movimento.
Entre os cantos recomendados estão:
“Só existe uma solução! Revolução da intifada!”
“A resistência é justificada! Quando os povos vivem sob ocupação!”
“Diga alto, diga claramente: não queremos sionistas aqui.”
“De Nova York a Gaza! Globalizem a intifada!”
“Não queremos dois Estados! Queremos 48!”
E:
“5 6 7 8, esmaguem o Estado colonial sionista!”
Nem todos esses slogans constituem ameaças de violência física, e eles precisam ser interpretados no contexto.
Juntos, porém, demonstram um ambiente ativista em que luta revolucionária, exclusão de sionistas e “intifada” são ativamente incorporadas às mensagens do movimento.
Isso importa ao considerar que tipos de retórica um ambiente político recompensa e amplifica.
Então, onde entram os psicopatas?
Aqui as evidências se tornam sugestivas, não conclusivas.
Traços psicopáticos existem na população.
Pesquisas associam psicopatia e sadismo a maior disposição para endossar a violência política.
Também temos ambientes políticos documentados em que a resistência armada é descrita como legítima, a violência como necessária, as vítimas podem perder sua condição de civis e ativistas são instruídos a normalizar o enquadramento ideológico em torno da violência.
Quando esses fatos são reunidos, surge uma pergunta evidente.
O que acontece com pessoas que já apresentam níveis altos de insensibilidade, sadismo, agressividade ou traços psicopáticos quando entram em um ambiente que autoriza moralmente a hostilidade contra um inimigo definido?
Para alguém que já tem resistência emocional excepcionalmente baixa à crueldade, uma ideologia pode oferecer algo extremamente útil: justificação.
A agressão já não precisa ser vivida como agressão.
Pode se tornar libertação.
O ódio pode se tornar justiça.
A violência pode se tornar resistência.
A insensibilidade às vítimas pode se tornar sofisticação política.
E a morte de um inimigo ideológico pode ser discutida sem remorso porque ele foi colocado antes fora do círculo normal de consideração moral.
A pesquisa atual não estabelece que pessoas com traços psicopáticos ingressem desproporcionalmente em organizações pró-Palestina. Nenhum estudo representativo de personalidade de ativistas pró-Palestina foi identificado na pesquisa feita para este artigo.
Mas isso não torna a pergunta psicológica irrelevante.
Faz dela uma pergunta que aguarda estudo direto.
O movimento não precisa criar psicopatia
Talvez a possibilidade mais interessante seja que o extremismo político não precise criar personalidades psicopáticas.
Só precisa criar um ambiente em que alguns comportamentos associados à insensibilidade extrema se tornem moralmente aceitáveis.
Uma pessoa não precisa carecer de empatia por todos.
Só precisa deixar de aplicá-la a um grupo.
Uma pessoa não precisa acreditar que o assassinato seja aceitável em geral.
Só precisa de um quadro que explique por que matar um inimigo específico é justificável.
Uma pessoa não precisa rejeitar a moralidade.
Pode redefini-la para que a agressão se torne um dever moral.
É por isso que desengajamento moral e psicopatia se cruzam de maneira tão provocadora.
A psicopatia pode envolver consideração afetiva reduzida e insensibilidade como características de personalidade.
O desengajamento moral pode produzir comportamento externo muito semelhante ao ensinar quando a compaixão deve ser suspensa.
E movimentos políticos capazes de normalizar retórica violenta podem proporcionar um ambiente em que os dois mecanismos apontam na mesma direção.
Uma pergunta incômoda
As evidências não permitem diagnosticar o movimento pró-Palestina.
Permitem uma pergunta muito mais difícil.
Se uma parcela mensurável da população possui traços psicopáticos, sádicos ou outras formas de insensibilidade elevados, e pesquisas psicológicas os associam a maior apoio à violência política, o que acontece quando facções radicais dizem aos participantes que seus inimigos não são civis legítimos, que a violência é justificada, que a luta armada é necessária e que o movimento deve “normalizar” ativamente essa visão de mundo?
Parte da retórica documentada desde 7 de outubro oferece um estudo de caso perturbador.
Talvez a conclusão mais inquietante não seja que todos os que produzem essa retórica sejam psicopatas.
É que não precisam ser.
Uma ideologia política capaz de transformar crueldade em virtude pode permitir a erosão dos freios morais habituais.
E para o número menor de pessoas que talvez já tenham disposições excepcionalmente insensíveis ou agressivas, esse ambiente pode oferecer algo ainda mais poderoso:
um vocabulário moral pelo qual os impulsos mais sombrios podem ser descritos como retidão.
