O líder do Balad, Sami Abu Shehadeh, deve ser impedido de disputar as eleições de Israel?
A procuradora-geral de Israel afirma que as provas parecem indicar apoio à luta armada de uma organização terrorista. Abu Shehadeh nega apoiar o Hamas ou o ataque de 7 de outubro. O artigo original em árabe no centro do caso é mais complexo do que qualquer uma dessas descrições isoladamente.
A Comissão Eleitoral Central de Israel foi chamada a decidir se Sami Abu Shehadeh, presidente do partido nacionalista árabe Balad e candidato às eleições para o Knesset de 27 de outubro, deve ser impedido de concorrer.
O motivo imediato é incomum. A procuradora-geral Gali Baharav-Miara e o procurador do Estado Amit Aisman não recomendaram a exclusão de Abu Shehadeh. Mas também não pediram à comissão que rejeitasse o requerimento contra ele.
Em vez disso, segundo sua manifestação de 22 de setembro reproduzida pelo Ynet, afirmaram que as provas, sobretudo um artigo publicado por Abu Shehadeh em 8 de outubro de 2023, parecem indicar «à primeira vista» que ele expressou apoio à luta armada de uma organização terrorista contra Israel. Disseram que a Comissão Eleitoral Central deveria examinar cuidadosamente o pedido segundo os critérios jurídicos pertinentes e à luz da resposta de Abu Shehadeh.
Essa distinção importa. Não foi constatado que Abu Shehadeh apoiou o Hamas, não houve decisão judicial afirmando que apoiou o massacre de 7 de outubro e ainda não se decidiu excluí-lo das eleições.
A questão é se suas próprias palavras ultrapassam o limite jurídico, muito mais estreito, estabelecido pelo artigo 7A da Lei Básica: o Knesset.
O que Abu Shehadeh realmente escreveu?
Já não é difícil examinar o artigo no centro do caso. Ele continua disponível na íntegra no jornal de língua árabe Al-Araby Al-Jadeed.
Publicado em 8 de outubro de 2023 com o título «Dilúvio de Al-Aqsa: observações iniciais», foi escrito enquanto os combates ainda estavam em andamento.
Sua abertura está entre os trechos que provavelmente receberão mais atenção.
Abu Shehadeh descreveu o que havia começado na manhã anterior como «um acontecimento histórico importante no sentido militar, político e estratégico».
É uma linguagem significativa. Mas não equivale a uma declaração explícita de apoio ao massacre de civis.
Essa distinção atravessa todo o artigo.
Abu Shehadeh argumentou que décadas de ocupação, bloqueio, assassinatos seletivos e mortes haviam criado uma pressão que acabaria produzindo o que chamou de «reação» palestina. Criticou o que descreveu como a desumanização dos palestinos por Israel e defendeu suas aspirações de libertação e de um Estado próprio.
Para o pedido de exclusão, o que escreveu sobre a surpresa operacional é mais relevante.
Ele argumentou que o 7 de outubro demonstrou que a inteligência israelense era falível e que movimentos políticos e Estados poderiam impedir sua infiltração se estivessem devidamente organizados. Em seguida, escreveu que, se a pequena e bloqueada Gaza conseguia fazer isso, outros poderiam fazê-lo com mais eficiência.
Há espaço para divergência sobre o que exatamente significa esse «isso».
O contexto imediato trata de sigilo, infiltração de inteligência e surpresa. Mas o assunto mais amplo é claramente a operação que acabara de sobrepujar as defesas de Israel.
Isso torna o trecho pertinente ao pedido sem transformá-lo automaticamente em aprovação de tudo o que o Hamas fez naquele dia.
Ele também se dirigiu diretamente à «resistência»
A seção final do artigo de Abu Shehadeh é especialmente importante porque torna insuficientes descrições simplificadas do texto como aprovação da violência ou apelo à paz.
Abu Shehadeh escreveu que a «resistência» deveria envolver a Organização para a Libertação da Palestina e importantes Estados árabes no processo político produzido pelos combates. Defendeu o início de uma coordenação para encerrar a luta com o mínimo de perdas possível, ao mesmo tempo que se buscavam objetivos políticos. Excluir outros atores palestinos e árabes, escreveu, prolongaria o conflito e aumentaria as perdas.
Era um conselho político e estratégico dirigido a um ator que ele chamava de «resistência».
Mas não era aconselhamento militar tático. Tampouco pediu explicitamente novos ataques.
O artigo não diz «apoio o Hamas». Não elogia o assassinato de civis, não defende a tomada de reféns, não celebra o massacre de Nova nem pede outro ataque como o de 7 de outubro.
Também não se limita a pedir um fim incondicional dos combates. Abu Shehadeh escreveu sobre converter o confronto em ganhos políticos e, ao mesmo tempo, encerrá-lo com menos perdas.
As duas partes desse registro importam.
O que se sabia quando o artigo foi escrito?
Abu Shehadeh afirma agora que publicar o artigo foi um erro e que não o teria feito se compreendesse a dimensão das atrocidades.
Também aqui há uma distinção importante.
A dimensão completa do 7 de outubro ainda estava, de fato, sendo revelada no dia 8. Os números finais de vítimas, as identidades de muitos mortos e reféns e os relatos detalhados de cada comunidade ainda não eram conhecidos.
Mas a natureza básica do ataque já era pública.
A Reuters noticiou em 7 de outubro que atacantes armados do Hamas haviam entrado em comunidades israelenses, que corpos tinham sido vistos em Sderot, que a imprensa israelense já informava ao menos 100 mortos, que o Ministério das Relações Exteriores de Israel dizia que homens armados iam de casa em casa matando civis e que pessoas capturadas tinham sido levadas para Gaza.
O horário exato da publicação do artigo de Abu Shehadeh em 8 de outubro não foi estabelecido. Portanto, seria impossível determinar precisamente quais outras notícias eram públicas antes de ele escrevê-lo.
A conclusão cautelosa é, assim, mais restrita: a extensão completa das atrocidades ainda não era conhecida, mas já se sabia publicamente de um ataque com numerosas vítimas que envolvia civis e sequestros.
Isso não estabelece o que Abu Shehadeh sabia pessoalmente no momento em que escreveu o artigo.
Abu Shehadeh diz que se opôs a ataques contra civis
A resposta formal de Abu Shehadeh rejeita a acusação de que ele apoia a violência como método político.
A Adalah, que o representa, afirma que ele condenou repetidamente danos a civis inocentes, judeus e árabes, e defendeu uma solução política baseada na justiça e na igualdade. Sua resposta também argumenta que sua trajetória política não demonstra o apoio continuado à luta armada exigido para a exclusão.
Também importa uma longa entrevista que ele concedeu um dia depois do artigo contestado.
Na entrevista de 9 de outubro, Abu Shehadeh usou linguagem de aprovação sobre a capacidade de Gaza de surpreender Israel e se referiu à atividade armada palestina como «resistência». Mas também afirmou que palestinos e israelenses inocentes não deveriam ser feridos, manifestou esperança de que os combates terminassem rapidamente e defendeu uma futura solução política.
Essa combinação é uma das razões pelas quais a questão jurídica não pode ser reduzida a uma única citação viral.
O que exige a legislação israelense?
O artigo 7A da Lei Básica: o Knesset permite excluir um candidato individual se seus atos, incluindo suas manifestações, contiverem explícita ou implicitamente algum dos elementos proibidos. Um deles é o apoio à luta armada de um Estado inimigo ou de uma organização terrorista contra Israel.
Mas a jurisprudência da Suprema Corte de Israel interpreta esse poder de forma restritiva.
No caso de Heba Yazbak, em 2020, por exemplo, a Suprema Corte reverteu a decisão da Comissão Eleitoral Central de impedir sua candidatura, apesar de publicações controversas que pareciam elogiar pessoas envolvidas em terrorismo. A maioria concluiu que não havia uma «massa crítica» suficiente de provas claras e convincentes e que não fora demonstrado que as posições contestadas eram um traço central de sua atividade política.
O tribunal também reverteu a decisão de 2012 da Comissão Eleitoral Central de excluir Haneen Zoabi, deputada do Balad. Em sua fundamentação posterior, ressaltou o caráter excepcional de excluir alguém de uma eleição e considerou as provas insuficientes para estabelecer apoio à luta armada.
O critério consolidado exige, portanto, mais do que determinar se uma declaração foi ofensiva, inflamatória ou politicamente censurável. Os tribunais buscaram provas claras, um conjunto probatório suficientemente robusto e indícios de que a posição proibida é central, e não isolada.
Há outra salvaguarda. Se a Comissão Eleitoral Central votar para excluir um candidato individual, sua decisão não o retira, por si só, da eleição. O artigo 7A exige a aprovação da exclusão pela Suprema Corte.
O que a comissão precisa decidir agora
O pedido contra Abu Shehadeh depende, portanto, de algo mais preciso do que saber se seu artigo de 8 de outubro merece condenação.
A comissão deve determinar se descrever a operação como historicamente importante, avaliar positivamente a surpresa operacional e de inteligência de Gaza, referir-se com aprovação à «resistência» palestina e aconselhá-la a converter os combates em ganhos políticos equivale a apoiar a luta armada de uma organização terrorista.
Também deve considerar as demais provas apresentadas pelos requerentes, as declarações posteriores de Abu Shehadeh, sua rejeição a ataques contra civis, a explicação de suas intenções e se o conjunto do histórico demonstra o apoio continuado e central exigido pela jurisprudência da Suprema Corte.
Algumas descrições do caso vão além do registro verificado.
Dizer que Abu Shehadeh «apoiou o massacre de 7 de outubro» apresenta uma inferência contestada como fato estabelecido. Seu artigo não aprova expressamente o assassinato de civis.
Dizer que a procuradora-geral «recomendou excluí-lo» também é impreciso. Baharav-Miara e Aisman disseram que as provas parecem, à primeira vista, suscitar o fundamento legal e pediram à comissão que examinasse o requerimento cuidadosamente. Não indicaram qual decisão deveria ser tomada.
Mas minimizar a linguagem do artigo de Abu Shehadeh seria igualmente incompleto. Ele não apenas discutiu as queixas palestinas. Avaliou positivamente aspectos do sucesso da operação, falou de um palestino forte e resistente e se dirigiu à «resistência» como um ator que deveria usar o confronto para buscar objetivos políticos.
São essas provas que a Comissão Eleitoral Central precisa agora confrontar com o artigo 7A.
E, caso conclua que o limite foi ultrapassado, a Suprema Corte ainda terá de decidir se a legislação israelense permite retirar Abu Shehadeh da lista de candidatos.
A Comissão Eleitoral Central deve começar a examinar os pedidos de exclusão em 23 de setembro. A eleição para o 26º Knesset está marcada para 27 de outubro de 2026.
