Soll Balad-Chef Sami Abu Shehadeh von Israels Wahlen ausgeschlossen werden?
Israels Generalstaatsanwältin erklärt, die Beweislage deute offenbar auf Unterstützung für den bewaffneten Kampf einer Terrororganisation hin. Abu Shehadeh bestreitet, die Hamas oder den Angriff vom 7. Oktober zu unterstützen. Der arabische Originalartikel im Zentrum des Verfahrens ist komplexer als jede dieser beiden Beschreibungen für sich.
Israels Zentrale Wahlkommission soll entscheiden, ob Sami Abu Shehadeh, Vorsitzender der arabisch-nationalistischen Partei Balad und Kandidat bei der Knessetwahl am 27. Oktober, von der Kandidatur ausgeschlossen werden soll.
Der unmittelbare Anlass ist ungewöhnlich. Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara und Staatsanwalt Amit Aisman haben keinen Ausschluss Abu Shehadehs empfohlen. Sie haben die Kommission aber auch nicht aufgefordert, den Antrag gegen ihn abzulehnen.
Stattdessen erklärten sie laut ihrer von Ynet wiedergegebenen Stellungnahme vom 22. September, die Beweise, vor allem ein am 8. Oktober 2023 veröffentlichter Artikel Abu Shehadehs, deuteten „auf den ersten Blick“ darauf hin, dass er Unterstützung für den bewaffneten Kampf einer Terrororganisation gegen Israel geäußert habe. Die Zentrale Wahlkommission solle den Antrag anhand der einschlägigen rechtlichen Maßstäbe und unter Berücksichtigung seiner Antwort sorgfältig prüfen.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Es wurde nicht festgestellt, dass Abu Shehadeh die Hamas unterstützte. Es gibt kein Urteil, wonach er das Massaker vom 7. Oktober unterstützte, und noch keine Entscheidung, ihn von der Wahl auszuschließen.
Die Frage lautet, ob seine eigenen Worte die deutlich engere rechtliche Grenze überschreiten, die Paragraf 7A des Grundgesetzes: Die Knesset zieht.
Was hat Abu Shehadeh tatsächlich geschrieben?
Der Artikel im Zentrum des Verfahrens lässt sich inzwischen ohne Schwierigkeiten einsehen. Er ist weiterhin vollständig bei der arabischsprachigen Zeitung Al-Araby Al-Jadeed verfügbar.
Er erschien am 8. Oktober 2023 unter dem Titel „Al-Aqsa-Flut: Erste Beobachtungen“ und wurde während der noch andauernden Kämpfe geschrieben.
Sein Einstieg gehört zu den Passagen, die voraussichtlich besonders viel Aufmerksamkeit erhalten werden.
Abu Shehadeh beschrieb das, was am Morgen zuvor begonnen hatte, als „ein wichtiges historisches Ereignis in militärischer, politischer und strategischer Hinsicht“.
Diese Wortwahl ist bedeutsam. Sie ist aber nicht gleichbedeutend mit einer ausdrücklichen Unterstützung für das Massaker an Zivilisten.
Diese Unterscheidung zieht sich durch den gesamten Artikel.
Abu Shehadeh argumentierte, Jahrzehnte von Besatzung, Blockade, gezielten Tötungen und Blutvergießen hätten einen Druck erzeugt, der schließlich eine von ihm so bezeichnete palästinensische „Reaktion“ hervorbringen werde. Er kritisierte, was er als Entmenschlichung der Palästinenser durch Israel bezeichnete, und verteidigte deren Bestrebungen nach Befreiung und einem eigenen Staat.
Für das Ausschlussverfahren ist bedeutsamer, was er über die operative Überraschung schrieb.
Er argumentierte, der 7. Oktober habe gezeigt, dass Israels Geheimdienste fehlbar seien und politische Bewegungen sowie Staaten deren nachrichtendienstliche Unterwanderung durch geeignete Organisation verhindern könnten. Wenn das kleine, abgeriegelte Gaza dies schaffen könne, könnten andere dazu möglicherweise noch wirkungsvoller in der Lage sein, schrieb er anschließend.
Worauf sich dieses „dies“ genau bezieht, lässt unterschiedliche Deutungen zu.
Der unmittelbare Zusammenhang betrifft Geheimhaltung, nachrichtendienstliche Unterwanderung und Überraschung. Das übergeordnete Thema ist aber eindeutig die Operation, die gerade Israels Verteidigung überwältigt hatte.
Damit ist die Passage für den Antrag relevant, ohne automatisch eine Billigung sämtlicher Taten der Hamas an diesem Tag zu sein.
Er wandte sich auch direkt an den „Widerstand“
Der letzte Abschnitt von Abu Shehadehs Artikel ist besonders wichtig, weil er einfache Beschreibungen des Textes als Billigung von Gewalt oder als Friedensaufruf erschwert.
Abu Shehadeh schrieb, der „Widerstand“ solle die Palästinensische Befreiungsorganisation und wichtige arabische Staaten in den aus den Kämpfen entstehenden politischen Prozess einbeziehen. Eine Abstimmung müsse beginnen, um die Kämpfe mit möglichst geringen Verlusten zu beenden und zugleich politische Ziele zu verfolgen. Andere palästinensische und arabische Akteure auszuschließen, würde den Konflikt verlängern und die Verluste erhöhen.
Das war politischer und strategischer Rat an einen Akteur, den er „Widerstand“ nannte.
Es war jedoch kein militärtaktischer Rat. Auch rief er nicht ausdrücklich zu weiteren Angriffen auf.
In dem Artikel steht nicht: „Ich unterstütze die Hamas.“ Er lobt nicht die Tötung von Zivilisten, verteidigt keine Geiselnahmen, feiert nicht das Nova-Massaker und fordert keinen weiteren Angriff wie am 7. Oktober.
Er fordert allerdings auch nicht einfach ein bedingungsloses Ende der Kämpfe. Abu Shehadeh schrieb darüber, die Konfrontation in politische Gewinne umzusetzen und sie zugleich mit geringeren Verlusten zu beenden.
Beide Teile dieses Befunds sind wichtig.
Was war beim Schreiben des Artikels bekannt?
Abu Shehadeh sagt inzwischen, die Veröffentlichung des Artikels sei ein Fehler gewesen. Hätte er das Ausmaß der Gräueltaten verstanden, hätte er ihn nicht veröffentlicht.
Auch hier ist eine wichtige Unterscheidung nötig.
Das ganze Ausmaß des 7. Oktober wurde am 8. Oktober tatsächlich erst allmählich sichtbar. Endgültige Opferzahlen, die Identitäten vieler Opfer und Geiseln sowie ausführliche Berichte aus den einzelnen Ortschaften waren noch nicht bekannt.
Der grundlegende Charakter des Angriffs war aber bereits öffentlich.
Reuters berichtete am 7. Oktober, bewaffnete Hamas-Angreifer seien in israelische Ortschaften eingedrungen, in Sderot seien Leichen gesehen worden und israelische Medien meldeten bereits mindestens 100 Tote. Israels Außenministerium erklärte demnach, Bewaffnete seien von Haus zu Haus gezogen und hätten Zivilisten getötet; zudem seien Gefangene nach Gaza verschleppt worden.
Die genaue Veröffentlichungszeit von Abu Shehadehs Artikel am 8. Oktober ist nicht geklärt. Deshalb lässt sich nicht genau bestimmen, welche zusätzlichen Berichte vor seiner Niederschrift bereits öffentlich waren.
Die vorsichtige Schlussfolgerung ist daher enger gefasst: Das gesamte Ausmaß der Gräueltaten war noch nicht bekannt, wohl aber ein Angriff mit zahlreichen Opfern, betroffenen Zivilisten und Entführungen.
Damit ist nicht festgestellt, was Abu Shehadeh persönlich wusste, als er den Artikel schrieb.
Abu Shehadeh sagt, er habe Angriffe auf Zivilisten abgelehnt
Abu Shehadehs förmliche Antwort weist die Behauptung zurück, er unterstütze Gewalt als politisches Mittel.
Adalah, die Organisation, die ihn vertritt, erklärt, er habe Gewalt gegen unschuldige jüdische und arabische Zivilisten wiederholt verurteilt und sich für eine politische Lösung auf Grundlage von Gerechtigkeit und Gleichheit eingesetzt. Seine Antwort argumentiert außerdem, seine politische Laufbahn belege nicht die für einen Ausschluss erforderliche anhaltende Unterstützung des bewaffneten Kampfes.
Wichtig ist auch ein ausführliches Interview, das er einen Tag nach dem umstrittenen Artikel gab.
In diesem Interview vom 9. Oktober äußerte Abu Shehadeh sich zustimmend über Gazas Fähigkeit, Israel zu überraschen, und bezeichnete bewaffnete palästinensische Aktivitäten als „Widerstand“. Er sagte aber auch, unschuldigen Palästinensern und Israelis dürfe kein Leid zugefügt werden, hoffte auf ein schnelles Ende der Kämpfe und sprach sich für eine spätere politische Einigung aus.
Diese Kombination ist ein Grund dafür, dass sich die Rechtsfrage nicht auf ein einzelnes virales Zitat reduzieren lässt.
Was verlangt das israelische Recht?
Paragraf 7A des Grundgesetzes: Die Knesset erlaubt den Ausschluss eines einzelnen Kandidaten, wenn dessen Handlungen einschließlich seiner Äußerungen ausdrücklich oder stillschweigend einen von mehreren unzulässigen Tatbeständen enthalten. Dazu zählt die Unterstützung eines bewaffneten Kampfes eines feindlichen Staates oder einer Terrororganisation gegen Israel.
Die Rechtsprechung des israelischen Obersten Gerichtshofs legt diese Befugnis jedoch eng aus.
Im Fall Heba Yazbak von 2020 hob der Oberste Gerichtshof beispielsweise den Ausschluss ihrer Kandidatur durch die Zentrale Wahlkommission auf, obwohl umstrittene Beiträge offenbar an Terrorismus beteiligte Personen lobten. Die Mehrheit sah keine ausreichende „kritische Masse“ klarer und überzeugender Beweise. Ebenso wenig sei nachgewiesen, dass die umstrittenen Positionen ein zentrales Merkmal ihrer politischen Tätigkeit gewesen seien.
Ebenso hob das Gericht die Entscheidung der Zentralen Wahlkommission von 2012 auf, die Balad-Abgeordnete Haneen Zoabi auszuschließen. In seiner späteren Begründung betonte es den Ausnahmecharakter eines Wahlausschlusses und befand die Beweise für die Feststellung einer Unterstützung des bewaffneten Kampfes als unzureichend.
Der etablierte Maßstab fragt daher nach mehr als danach, ob eine Äußerung beleidigend, aufwiegelnd oder politisch anstößig war. Gerichte verlangten klare Beweise, eine ausreichend gewichtige Beweislage und Anzeichen dafür, dass die verbotene Position zentral statt vereinzelt ist.
Hinzu kommt eine weitere Sicherung. Stimmt die Zentrale Wahlkommission für den Ausschluss eines einzelnen Kandidaten, nimmt diese Entscheidung ihn nicht allein aus dem Wahlverfahren. Paragraf 7A verlangt eine Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof.
Was die Kommission jetzt entscheiden muss
Der Antrag gegen Abu Shehadeh hängt deshalb an einer präziseren Frage als daran, ob sein Artikel vom 8. Oktober Verurteilung verdient.
Die Kommission muss prüfen, ob die Beschreibung der Operation als historisch wichtig, die positive Bewertung von Gazas nachrichtendienstlicher und operativer Überraschung, zustimmende Verweise auf den palästinensischen „Widerstand“ und Ratschläge zur Umwandlung der Kämpfe in politische Gewinne Unterstützung für den bewaffneten Kampf einer Terrororganisation darstellen.
Sie muss auch die übrigen von den Antragstellern eingereichten Beweise, Abu Shehadehs spätere Aussagen, seine Ablehnung von Angriffen auf Zivilisten und seine Erklärung der eigenen Absichten berücksichtigen. Zudem muss sie prüfen, ob die Gesamtbeweislage die nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs erforderliche dauerhafte und zentrale Unterstützung belegt.
Manche Beschreibungen des Verfahrens gehen über den überprüften Sachstand hinaus.
Die Aussage, Abu Shehadeh habe „das Massaker vom 7. Oktober unterstützt“, stellt eine umstrittene Schlussfolgerung als gesicherte Tatsache dar. Sein Artikel billigt den Mord an Zivilisten nicht ausdrücklich.
Auch die Aussage, die Generalstaatsanwältin habe „seinen Ausschluss empfohlen“, ist unzutreffend. Baharav-Miara und Aisman sagten, die Beweise ließen auf den ersten Blick den gesetzlichen Ausschlussgrund erkennen, und forderten eine sorgfältige Prüfung. Sie legten der Kommission keine bestimmte Entscheidung nahe.
Die Sprache in Abu Shehadehs Artikel herunterzuspielen wäre aber ebenso unvollständig. Er erörterte nicht bloß palästinensische Beschwerden. Er bewertete Aspekte des Operationserfolgs positiv, sprach von einem starken und widerständigen Palästinenser und wandte sich an den „Widerstand“ als Akteur, der die Konfrontation für politische Ziele nutzen solle.
Diese Beweise muss die Zentrale Wahlkommission nun an Paragraf 7A messen.
Und falls sie die Schwelle als überschritten ansieht, muss der Oberste Gerichtshof weiterhin entscheiden, ob das israelische Recht erlaubt, Abu Shehadeh von der Kandidatenliste zu streichen.
Die Zentrale Wahlkommission soll am 23. September mit den Anhörungen zu den Ausschlussanträgen beginnen. Die Wahl zur 26. Knesset ist für den 27. Oktober 2026 angesetzt.
