¿Debe prohibirse al líder de Balad, Sami Abu Shehadeh, participar en las elecciones israelíes?
La fiscal general de Israel considera que las pruebas parecen indicar apoyo a la lucha armada de una organización terrorista. Abu Shehadeh niega apoyar a Hamás o el ataque del 7 de octubre. El artículo original en árabe que centra el caso es más complejo que cualquiera de esas dos descripciones por separado.
Se ha pedido a la Comisión Electoral Central de Israel que decida si debe impedir que Sami Abu Shehadeh, presidente del partido nacionalista árabe Balad y candidato a las elecciones a la Knéset del 27 de octubre, se presente a los comicios.
El detonante inmediato es inusual. La fiscal general Gali Baharav-Miara y el fiscal del Estado Amit Aisman no han recomendado inhabilitar a Abu Shehadeh. Pero tampoco han instado a la comisión a rechazar la solicitud presentada contra él.
En cambio, según su escrito del 22 de septiembre reproducido por Ynet, afirmaron que las pruebas, principalmente un artículo que Abu Shehadeh publicó el 8 de octubre de 2023, parecen indicar «prima facie» que expresó apoyo a la lucha armada de una organización terrorista contra Israel. Señalaron que la Comisión Electoral Central debía estudiar cuidadosamente la solicitud conforme a los criterios jurídicos pertinentes y a la luz de la respuesta de Abu Shehadeh.
La distinción importa. No se ha determinado que Abu Shehadeh apoyara a Hamás, no existe una resolución que establezca que respaldó la masacre del 7 de octubre y todavía no se ha decidido excluirlo de las elecciones.
La cuestión es si sus propias palabras traspasan el límite jurídico, mucho más estrecho, que fija el artículo 7A de la Ley Básica: la Knéset.
¿Qué escribió realmente Abu Shehadeh?
El artículo que centra el caso ya no es difícil de examinar. Sigue disponible íntegramente en el periódico en árabe Al-Araby Al-Jadeed.
Publicado el 8 de octubre de 2023 con el título «Diluvio de Al-Aqsa: observaciones iniciales», fue escrito mientras continuaban los combates.
Su inicio figura entre los pasajes que probablemente recibirán más atención.
Abu Shehadeh describió lo ocurrido desde la mañana anterior como «un acontecimiento histórico importante en el sentido militar, político y estratégico».
Es un lenguaje significativo. Pero no equivale a una declaración explícita de apoyo a la matanza de civiles.
Esa distinción recorre todo el artículo.
Abu Shehadeh sostuvo que décadas de ocupación, bloqueo, asesinatos selectivos y muertes habían generado una presión que acabaría produciendo lo que llamó una «reacción» palestina. Criticó lo que describió como la deshumanización israelí de los palestinos y defendió sus aspiraciones de liberación y de tener un Estado.
Para la solicitud de inhabilitación, resultan más relevantes sus palabras sobre la sorpresa operativa.
Argumentó que el 7 de octubre demostró que la inteligencia israelí era falible y que los movimientos políticos y los Estados podían impedir su infiltración si se organizaban adecuadamente. Después escribió que, si la pequeña y bloqueada Gaza podía lograrlo, otros podrían hacerlo con mayor eficacia.
Cabe discrepar sobre a qué se refiere exactamente ese «logro».
El contexto inmediato trata del secreto, la infiltración de inteligencia y la sorpresa. Pero el tema general es claramente la operación que acababa de desbordar las defensas israelíes.
Eso hace que el pasaje sea pertinente para la solicitud, sin convertirlo automáticamente en un respaldo a todo lo que Hamás hizo aquel día.
También se dirigió directamente a «la resistencia»
La última sección del artículo de Abu Shehadeh es especialmente importante porque complica las descripciones simples del texto como un respaldo a la violencia o un llamamiento a la paz.
Abu Shehadeh escribió que «la resistencia» debía involucrar a la Organización para la Liberación de Palestina y a los principales países árabes en el proceso político surgido de los combates. Sostuvo que debía iniciarse una coordinación para poner fin a la lucha con las menores pérdidas posibles y, a la vez, perseguir objetivos políticos. Excluir a otros actores palestinos y árabes, escribió, prolongaría el conflicto y aumentaría las pérdidas.
Era un consejo político y estratégico dirigido a un actor al que llamaba «la resistencia».
Pero no era asesoramiento militar táctico. Tampoco pidió explícitamente nuevos ataques.
El artículo no dice «apoyo a Hamás». No elogia el asesinato de civiles, no defiende la toma de rehenes, no celebra la masacre de Nova ni pide otro ataque como el del 7 de octubre.
Tampoco se limita a pedir un final incondicional de los combates. Abu Shehadeh escribió sobre transformar el enfrentamiento en beneficios políticos y, al mismo tiempo, terminarlo con menos pérdidas.
Ambas partes de ese registro importan.
¿Qué se sabía cuando se escribió el artículo?
Abu Shehadeh afirma ahora que publicar el artículo fue un error y que no lo habría hecho si hubiera comprendido la magnitud de las atrocidades.
Aquí también hay una distinción importante.
El alcance completo del 7 de octubre todavía se estaba conociendo el día 8. Aún no se sabían las cifras definitivas de víctimas, la identidad de muchos muertos y rehenes ni los relatos detallados de cada comunidad.
Pero la naturaleza básica del ataque ya era pública.
Reuters informó el 7 de octubre de que atacantes armados de Hamás habían entrado en comunidades israelíes, que se habían visto cadáveres en Sderot, que medios israelíes ya hablaban de al menos 100 muertos, que el Ministerio de Exteriores israelí afirmaba que hombres armados iban casa por casa matando civiles y que se habían llevado cautivos a Gaza.
No se ha establecido la hora exacta de publicación del artículo de Abu Shehadeh el 8 de octubre, por lo que sería imposible determinar qué otras informaciones eran públicas antes de que lo escribiera.
La conclusión prudente es, por tanto, más limitada: aún no se conocía toda la magnitud de las atrocidades, pero ya era público que se había producido un ataque con numerosas víctimas que incluía civiles y secuestros.
Eso no establece qué sabía personalmente Abu Shehadeh en el momento de escribir el artículo.
Abu Shehadeh afirma que se opuso a los ataques contra civiles
En su respuesta formal, Abu Shehadeh rechaza la acusación de que apoya la violencia como método político.
Adalah, que lo representa, afirma que ha condenado reiteradamente los daños a civiles inocentes, judíos y árabes, y ha defendido una solución política basada en la justicia y la igualdad. Su respuesta también sostiene que su trayectoria política no demuestra el apoyo continuado a la lucha armada que se exige para inhabilitarlo.
También importa una larga entrevista que concedió un día después del artículo controvertido.
En esa entrevista del 9 de octubre, Abu Shehadeh habló con aprobación de la capacidad de Gaza para sorprender a Israel y describió la actividad armada palestina con el lenguaje de la «resistencia». Pero también dijo que no debía dañarse a palestinos ni israelíes inocentes, expresó su esperanza de que los combates acabaran pronto y defendió una futura solución política.
Esa combinación es una de las razones por las que el asunto jurídico no puede reducirse a una sola cita viral.
¿Qué exige la legislación israelí?
El artículo 7A de la Ley Básica: la Knéset permite inhabilitar a un candidato individual si sus acciones, incluidas sus expresiones, contienen explícita o implícitamente alguno de varios elementos prohibidos. Uno es el apoyo a una lucha armada de un Estado enemigo o una organización terrorista contra Israel.
Pero la jurisprudencia del Tribunal Supremo israelí ha interpretado esa facultad de forma restrictiva.
En el caso de Heba Yazbak de 2020, por ejemplo, el Supremo revocó la decisión de la Comisión Electoral Central de impedir su candidatura, pese a publicaciones controvertidas que parecían elogiar a personas implicadas en terrorismo. La mayoría concluyó que no existía una «masa crítica» suficiente de pruebas claras y convincentes y que no se había demostrado que las posiciones discutidas fueran un rasgo central de su actividad política.
El tribunal también revocó la decisión de 2012 de la Comisión Electoral Central de inhabilitar a Haneen Zoabi, diputada de Balad. En sus argumentos posteriores, destacó el carácter excepcional de excluir a alguien de unas elecciones y consideró insuficientes las pruebas para establecer apoyo a la lucha armada.
Por tanto, el criterio establecido exige más que determinar si una declaración fue ofensiva, incendiaria o políticamente objetable. Los tribunales han buscado pruebas claras, un conjunto probatorio suficientemente sustancial e indicios de que la posición prohibida es central y no aislada.
Existe otra salvaguarda. Si la Comisión Electoral Central vota a favor de excluir a un candidato individual, su decisión no lo aparta por sí sola de las elecciones. El artículo 7A exige que el Supremo apruebe la inhabilitación.
Lo que la comisión debe decidir ahora
La solicitud contra Abu Shehadeh depende, por tanto, de algo más preciso que si su artículo del 8 de octubre merece una condena.
La comisión debe determinar si describir la operación como históricamente importante, valorar positivamente la sorpresa operativa y de inteligencia de Gaza, referirse con aprobación a la «resistencia» palestina y aconsejarle cómo convertir los combates en beneficios políticos equivale a apoyar la lucha armada de una organización terrorista.
También debe considerar las demás pruebas aportadas por los solicitantes, las declaraciones posteriores de Abu Shehadeh, su rechazo a los ataques contra civiles, su explicación de lo que pretendía decir y si el conjunto de antecedentes demuestra el apoyo continuado y central exigido por la jurisprudencia del Supremo.
Algunas descripciones del caso van más allá de lo que está verificado.
Decir que Abu Shehadeh «apoyó la masacre del 7 de octubre» presenta una inferencia discutida como un hecho establecido. Su artículo no respalda expresamente el asesinato de civiles.
Decir que la fiscal general «recomendó prohibirle presentarse» también es inexacto. Baharav-Miara y Aisman afirmaron que las pruebas parecían, a primera vista, plantear el supuesto legal y pidieron a la comisión que estudiara cuidadosamente la solicitud. No le indicaron qué decisión tomar.
Pero restar importancia al lenguaje del artículo de Abu Shehadeh sería igual de incompleto. No se limitó a tratar los agravios palestinos. Valoró positivamente aspectos del éxito de la operación, habló de un palestino fuerte y resistente y se dirigió a «la resistencia» como un actor que debía aprovechar el enfrentamiento para perseguir objetivos políticos.
Esas son las pruebas que la Comisión Electoral Central debe contrastar ahora con el artículo 7A.
Y, si decide que se ha superado el umbral, el Supremo todavía tendrá que resolver si la legislación israelí permite retirar a Abu Shehadeh de la lista de candidatos.
La Comisión Electoral Central tiene previsto comenzar a estudiar las solicitudes de inhabilitación el 23 de septiembre. Las elecciones israelíes a la 26.ª Knéset están programadas para el 27 de octubre de 2026.
