"Les romperemos los huesos": Israel debe recordar dónde vive
La respuesta de David "Dado" Elazar en 1973 fue tajante. Su vigencia no invita a lanzar amenazas más ruidosas, sino a defender un Israel que comprenda a sus enemigos y esté preparado para derrotarlos.
En una rueda de prensa el 8 de octubre de 1973, el periodista Dan Shilon preguntó al teniente general David "Dado" Elazar, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, si esperaba una guerra corta o larga. Era el tercer día de la guerra de Yom Kipur.
Elazar respondió en hebreo:
"Ahora mismo solo puedo predecir una cosa: seguiremos atacando, seguiremos golpeándolos y les romperemos los huesos."
Hubo un tiempo en que los generales israelíes hablaban así.
Lo correcto era lo correcto, y las cosas se llamaban por su nombre. Un enemigo que atacaba a Israel era un enemigo al que había que derrotar. No hacía falta esconder la misión del ejército bajo un lenguaje que la hiciera menos incómoda de escuchar.
Vale la pena recordar esa franqueza.
Una promesa, no un calendario
Shilon preguntó por la duración. Elazar respondió con una declaración de intenciones.
Había una salvedad importante. Según el relato de Hanoch Bartov sobre aquel intercambio, Elazar se negó a comprometerse con una duración de los combates. Prometió continuar los ataques, no un desenlace rápido ni indoloro.
La distinción importa. Un comandante no puede garantizar honestamente la fecha en que terminará una guerra. Sí puede dejar claro qué pretende hacer su ejército.
Tampoco era un momento de cómoda superioridad israelí. Israel había sido sorprendido, y su contraataque en el Sinaí del 8 de octubre fracasó. La confianza de aquella declaración no debe ocultar la gravedad de la situación en que se pronunció.
Recordar a Dado no exige fingir que las palabras contundentes evitan los errores. No lo hacen. La inteligencia, la preparación, el criterio y la ejecución deben darles sentido.
Pero un ejército también necesita un propósito inequívoco. En aquella respuesta no había dudas sobre su determinación de seguir combatiendo.
Esto no es Disney World
No olvidemos dónde vive Israel.
Esto es Oriente Medio. No es Europa. Y desde luego no es Estados Unidos.
Israel puede valorar sus alianzas occidentales, compartir aspiraciones democráticas y escuchar con atención a sus amigos sin asumir que las expectativas ajenas constituyen un plan de defensa suficiente.
Su política de seguridad no puede redactarse como si el país estuviera dentro de Disney World o de Six Flags.
Las familias israelíes merecen una vida normal: mañanas de colegio, trabajo, vacaciones, discusiones durante la cena y planes que no dependan de la distancia a un refugio. Desear esa vida es natural. Suponer que los enemigos de Israel quieren permitirla es otra cosa.
La responsabilidad de los dirigentes es proteger esa vida cotidiana frente a quienes están dispuestos a destruirla. Eso exige mirar las amenazas sin suavizarlas primero para que resulte más cómodo hablar de ellas.
Los consejos del exterior pueden merecer ser escuchados. No sustituyen la obligación de Israel de evaluar el peligro por sí mismo.
Las amenazas tienen antecedentes
Los nombres son conocidos. Sus actos deberían serlo también.
En 2016, una comisión de Naciones Unidas concluyó que el Estado Islámico, también conocido como ISIS, estaba cometiendo un genocidio contra los yazidíes. No era una discusión sobre lenguaje diplomático. Era un intento de destruir una comunidad.
El 7 de octubre de 2023, Hamás y otros grupos terroristas palestinos atacaron deliberadamente a civiles y tomaron rehenes. Una comisión de la ONU documentó después esos actos entre sus conclusiones sobre crímenes de guerra. Los hechos esenciales no pierden importancia porque comience otra ronda de debate político.
La implicación de Irán también ha ido mucho más allá de los discursos. El Centro Nacional de Contraterrorismo de Estados Unidos ha documentado el suministro de armamento avanzado de la Guardia Revolucionaria a Hezbolá, incluidos cohetes de largo alcance, misiles de crucero y drones.
Son organizaciones y estructuras diferentes, con cálculos diferentes. Comprender esas diferencias forma parte de tomarlas en serio. También distinguirlas de los civiles que viven bajo su dominio o junto a ellas.
Pero la precisión no debe convertirse en una excusa para eludir la cuestión. Una amenaza no deja de serlo porque su historia sea compleja.
La diplomacia debe juzgarse por lo que consigue. La contención, por si mejora la seguridad de las personas. Ninguna de las dos debería exigir a Israel que finja que las intenciones hostiles desaparecen cuando se describen con palabras más tranquilizadoras.
E Israel
Recordar las palabras de Elazar no consiste en convertir cada comparecencia militar en una competición de amenazas.
Consiste en recuperar la claridad que expresaban: cuando Israel es atacado, sus dirigentes deben estar preparados para derrotar a las fuerzas que lo atacan. Deben poder decirlo sin rodeos, definir un objetivo alcanzable y asumir la responsabilidad de las decisiones necesarias para lograrlo.
Una cita contundente no sustituye a un ejército que funciona. Tampoco lo hace una explicación elegante de por qué se interpretó mal una amenaza.
Israel debe buscar oportunidades de paz sin disculparse por la fuerza necesaria para proteger a su población. Debe escuchar las críticas sin confundir la aprobación con la seguridad. Sobre todo, debe resistirse a la tentación de evaluar a sus enemigos según lo que desearía que creyeran.
Las palabras de Dado pertenecen a una guerra concreta, contra ejércitos concretos. La responsabilidad que expresaban no se limita a 1973.
No lo olvidemos. Esta es la región del Estado Islámico, Hamás, Hezbolá y los ayatolás.
E Israel.
