"Nous leur briserons les os" : Israël doit se rappeler où il vit

La réponse de David "Dado" Elazar, en 1973, était sans détour. Son actualité ne plaide pas pour des menaces plus bruyantes, mais pour un Israël qui comprend ses ennemis et se tient prêt à les vaincre.

Lors d'une conférence de presse, le 8 octobre 1973, le journaliste Dan Shilon demanda au lieutenant-général David "Dado" Elazar, chef d'état-major de l'armée israélienne, s'il prévoyait une guerre courte ou longue. C'était le troisième jour de la guerre du Kippour.

Elazar répondit en hébreu :

"Je ne peux prédire qu'une chose pour l'instant : nous continuerons à attaquer, nous continuerons à les frapper et nous leur briserons les os."

Il fut un temps où les généraux israéliens parlaient ainsi.

Ce qui était juste était juste, et les choses étaient dites telles qu'elles étaient. Un ennemi qui attaquait Israël était un ennemi à vaincre. La mission de l'armée n'avait pas besoin d'être enfouie sous des formulations destinées à la rendre moins dérangeante à entendre.

Cette franchise mérite d'être rappelée.

Une promesse, pas un calendrier

Shilon interrogeait la durée. Elazar répondait par l'intention.

Il y avait une réserve importante. Dans le récit que Hanoch Bartov fait de cet échange, Elazar refuse de s'engager sur la durée des combats. Il promet la poursuite des attaques, pas une issue rapide ou indolore.

La distinction compte. Un commandant ne peut honnêtement garantir la date à laquelle une guerre prendra fin. Il peut préciser ce que son armée entend faire.

Ce n'était pas non plus un moment de supériorité israélienne sans effort. Israël avait été pris par surprise et sa contre-attaque dans le Sinaï, le 8 octobre, avait échoué. L'assurance de la déclaration ne doit pas masquer la gravité de la situation dans laquelle elle fut prononcée.

Se souvenir de Dado n'oblige pas à prétendre que les mots forts empêchent les erreurs. Ce n'est pas le cas. Le renseignement, la préparation, le discernement et l'exécution doivent leur donner un sens.

Mais une armée a aussi besoin d'un objectif sans équivoque. Dans cette réponse, sa détermination à poursuivre le combat ne faisait aucun doute.

Ce n'est pas Disney World

N'oublions pas où vit Israël.

C'est le Moyen-Orient. Ce n'est pas l'Europe. Et ce ne sont certainement pas les États-Unis.

Israël peut tenir à ses alliances occidentales, partager des aspirations démocratiques et écouter attentivement ses amis sans supposer que les attentes des autres constituent un plan de défense suffisant.

Sa politique de sécurité ne peut être conçue comme si le pays vivait à l'intérieur de Disney World ou de Six Flags.

Les familles israéliennes méritent une vie ordinaire : les matins d'école, le travail, les vacances, les discussions à table et des projets qui ne dépendent pas de la distance jusqu'à un abri. Vouloir cette vie est naturel. Supposer que les ennemis d'Israël souhaitent la permettre est une autre affaire.

La responsabilité des dirigeants est de protéger cette vie ordinaire contre ceux qui sont prêts à la détruire. Cela exige de regarder les menaces sans d'abord les édulcorer pour qu'il soit plus confortable d'en parler.

Les conseils venus de l'étranger peuvent mériter d'être entendus. Ils ne remplacent pas l'obligation d'Israël d'évaluer lui-même le danger.

Les menaces ont un passé documenté

Les noms sont connus. Les actes devraient l'être tout autant.

En 2016, une commission des Nations unies a conclu que l'État islamique commettait un génocide contre les Yézidis. Il ne s'agissait pas d'une querelle de vocabulaire diplomatique, mais d'une entreprise de destruction d'une communauté.

Le 7 octobre 2023, le Hamas et d'autres groupes terroristes palestiniens ont délibérément attaqué des civils et pris des otages. Une commission de l'ONU a ensuite documenté ces actes parmi ses constats de crimes de guerre. Les faits essentiels ne deviennent pas moins importants parce qu'un nouveau cycle de débats politiques commence.

Le rôle de l'Iran a lui aussi largement dépassé les discours. Le Centre national de lutte contre le terrorisme des États-Unis a documenté les livraisons d'armes sophistiquées des Gardiens de la révolution au Hezbollah, notamment des roquettes à longue portée, des missiles de croisière et des drones.

Il s'agit d'organisations et de structures différentes, avec des calculs différents. Comprendre ces différences, c'est aussi les prendre au sérieux. Tout comme les distinguer des civils qui vivent sous leur autorité ou à leurs côtés.

Mais la précision ne doit pas devenir un prétexte à l'esquive. Une menace ne cesse pas d'en être une parce que son histoire est complexe.

La diplomatie doit être jugée sur ses résultats. La retenue, sur sa capacité à rendre les populations plus sûres. Ni l'une ni l'autre ne devrait imposer à Israël de prétendre que des intentions hostiles disparaissent lorsqu'on les décrit en termes plus rassurants.

Et Israël

Rappeler les mots d'Elazar ne consiste pas à transformer chaque point de presse militaire en concours de menaces.

Il s'agit de retrouver leur clarté : lorsqu'Israël est attaqué, ses dirigeants doivent être prêts à vaincre les forces qui l'attaquent. Ils doivent pouvoir le dire simplement, définir un objectif réalisable et assumer les décisions nécessaires pour l'atteindre.

Une citation martiale ne remplace pas une armée qui fonctionne. Une explication élégante des raisons pour lesquelles une menace a été mal comprise ne la remplace pas davantage.

Israël doit saisir les occasions de paix sans s'excuser de la force nécessaire à la protection de sa population. Il doit écouter les critiques sans confondre approbation et sécurité. Surtout, il doit résister à la tentation de juger ses ennemis à l'aune des convictions qu'il aimerait leur prêter.

Les mots de Dado appartiennent à une guerre précise, menée contre des armées précises. La responsabilité qu'ils exprimaient ne se limite pas à 1973.

N'oublions pas. C'est la région de l'État islamique, du Hamas, du Hezbollah et des ayatollahs.

Et d'Israël.