"Vamos quebrar seus ossos": Israel precisa lembrar onde vive
A resposta de David "Dado" Elazar em 1973 foi direta. Sua relevância não está em defender ameaças mais ruidosas, mas um Israel que compreenda seus inimigos e esteja preparado para derrotá-los.
Em uma entrevista coletiva em 8 de outubro de 1973, o jornalista Dan Shilon perguntou ao tenente-general David "Dado" Elazar, chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, se esperava uma guerra curta ou longa. Era o terceiro dia da Guerra do Yom Kippur.
Elazar respondeu em hebraico:
"Só posso prever uma coisa neste momento: continuaremos atacando, continuaremos golpeando-os e vamos quebrar seus ossos."
Houve um tempo em que os generais israelenses falavam assim.
O que era certo era certo, e as coisas eram chamadas pelo nome. Um inimigo que atacava Israel era um inimigo a ser derrotado. A missão do exército não precisava ficar enterrada sob uma linguagem que a tornasse menos desconfortável de ouvir.
Vale a pena lembrar essa franqueza.
Uma promessa, não um cronograma
Shilon perguntou sobre a duração. Elazar respondeu com uma declaração de intenção.
Havia uma ressalva importante. O relato de Hanoch Bartov sobre a conversa registra que Elazar se recusou a assumir um compromisso sobre quanto tempo os combates durariam. Prometeu continuar os ataques, não um desfecho rápido ou indolor.
A distinção importa. Um comandante não pode garantir honestamente a data em que uma guerra terminará. Pode deixar claro o que seu exército pretende fazer.
Também não era um momento de superioridade israelense sem esforço. Israel havia sido surpreendido, e seu contra-ataque no Sinai em 8 de outubro fracassou. A confiança da declaração não deve esconder a gravidade da situação em que foi feita.
Lembrar Dado não exige fingir que palavras fortes evitam erros. Não evitam. Inteligência, preparação, discernimento e execução precisam dar sentido a essas palavras.
Mas um exército também precisa de um propósito inequívoco. Naquela resposta, não havia dúvida sobre sua determinação de continuar lutando.
Isto não é a Disney World
Não esqueçamos onde Israel vive.
Isto é o Oriente Médio. Não é a Europa. E certamente não são os Estados Unidos.
Israel pode valorizar suas alianças ocidentais, compartilhar aspirações democráticas e ouvir seus amigos com atenção sem presumir que as expectativas alheias formam um plano de defesa suficiente.
Sua política de segurança não pode ser formulada como se o país estivesse dentro da Disney World ou do Six Flags.
As famílias israelenses merecem uma vida normal: manhãs de escola, trabalho, férias, discussões à mesa do jantar e planos que não dependam da distância até um abrigo. Querer essa vida é natural. Presumir que os inimigos de Israel queiram permiti-la é outra coisa.
A responsabilidade da liderança é proteger essa vida comum de quem está disposto a destruí-la. Isso exige encarar as ameaças sem primeiro suavizá-las para tornar a conversa mais confortável.
Os conselhos de fora podem merecer atenção. Não substituem a obrigação de Israel de avaliar o perigo por conta própria.
As ameaças têm um histórico
Os nomes são conhecidos. Seus atos também deveriam ser.
Em 2016, uma comissão das Nações Unidas concluiu que o Estado Islâmico, também conhecido como ISIS, cometia genocídio contra os yazidis. Não era uma discussão sobre linguagem diplomática. Era uma tentativa de destruir uma comunidade.
Em 7 de outubro de 2023, o Hamas e outros grupos terroristas palestinos atacaram deliberadamente civis e fizeram reféns. Uma comissão da ONU documentou depois esses atos entre suas conclusões sobre crimes de guerra. Os fatos essenciais não perdem importância porque começa mais uma rodada de debate político.
O envolvimento do Irã também foi muito além dos discursos. O Centro Nacional de Contraterrorismo dos Estados Unidos documentou o fornecimento de armas avançadas da Guarda Revolucionária ao Hezbollah, incluindo foguetes de longo alcance, mísseis de cruzeiro e drones.
São organizações e estruturas diferentes, com cálculos diferentes. Compreender essas diferenças faz parte de levá-las a sério. Assim como distingui-las dos civis que vivem sob seu domínio ou ao seu lado.
Mas a precisão não pode se tornar uma desculpa para fugir da questão. Uma ameaça não deixa de ser ameaça porque sua história é complexa.
A diplomacia deve ser julgada pelo que consegue. A contenção, por tornar ou não as pessoas mais seguras. Nenhuma das duas deve exigir que Israel finja que intenções hostis desaparecem quando descritas em termos mais tranquilizadores.
E Israel
A razão para lembrar as palavras de Elazar não é transformar cada entrevista coletiva militar em uma competição de ameaças.
É recuperar a clareza por trás delas: quando Israel é atacado, seus líderes precisam estar preparados para derrotar as forças que o atacam. Devem ser capazes de dizer isso claramente, definir um objetivo alcançável e assumir a responsabilidade pelas decisões necessárias para atingi-lo.
Uma citação contundente não substitui um exército que funciona. Tampouco uma explicação elegante para o fato de uma ameaça ter sido mal compreendida.
Israel deve buscar oportunidades de paz sem se desculpar pela força necessária para proteger sua população. Deve ouvir críticas sem confundir aprovação com segurança. Acima de tudo, precisa resistir à tentação de avaliar seus inimigos segundo aquilo em que gostaria que eles acreditassem.
As palavras de Dado pertencem a uma guerra específica, contra exércitos específicos. A responsabilidade que expressaram não se limita a 1973.
Não esqueçamos. Esta é a região do Estado Islâmico, do Hamas, do Hezbollah e dos aiatolás.
E de Israel.
