L’Europe doit faire davantage pour l’Ukraine. L’approche de Trump compte aussi.
Les Américains sont en droit de demander quel engagement envers l’Ukraine sert les intérêts des États-Unis et comment l’Europe peut assumer davantage de responsabilités. Les Ukrainiens sont en droit de s’inquiéter de décisions qui pourraient réduire la capacité de leur pays à se défendre. Une politique sérieuse doit répondre à ces deux préoccupations.
Le débat perd de son intérêt lorsqu’il devient un test de loyauté. Qualifier Donald Trump de « chien de Poutine » remplace l’examen critique par l’insulte. Assimiler toute critique de sa politique ukrainienne à de l’hostilité envers les États-Unis est tout aussi stérile. Il faut plutôt se demander ce que ses décisions produisent, ce que l’Europe apporte et si Vladimir Poutine a davantage de raisons de négocier que de poursuivre les combats.
La Russie a lancé l’invasion à grande échelle. L’Ukraine défend son pays. Reconnaître ces faits ne tranche pas tous les débats sur l’aide, les sanctions ou les négociations, mais établit à qui incombe la responsabilité de la guerre.
La responsabilité de l’Europe commence par un bilan honnête
Les arguments en faveur d’un rôle européen plus important sont solides. La sécurité de l’Ukraine touche directement à celle du continent. Les gouvernements européens devraient organiser leur planification, leur financement et leur production en conséquence, plutôt que de dépendre de chaque changement d’administration à Washington.
Mais affirmer que les États-Unis donnent tout tandis que l’Europe contribue peu est faux. Le service de recherche du Parlement européen a indiqué le 14 octobre que les institutions de l’Union européenne et ses États membres avaient dépassé les États-Unis en 2025 pour le montant total de l’aide militaire, financière et humanitaire allouée. Cette comparaison porte sur l’aide allouée, sans signifier que chaque euro promis est parvenu à l’Ukraine.
Reconnaître la contribution européenne permet de mieux préciser les efforts supplémentaires attendus. Les gouvernements devraient être jugés sur leur capacité à livrer les équipements dont l’Ukraine a besoin, à financer un soutien prévisible et à accroître la production. Une grande annonce ne peut pas intercepter un missile.
Tous les montants mis en avant ne sont pas non plus équivalents. Les prêts, les dons, les allocations destinées à l’armement et les équipements livrés correspondent à des mesures différentes. Les Américains qui demandent comment leur argent est utilisé méritent une réponse précise. Il en va de même pour les Européens dont les gouvernements prennent des engagements importants.
Le débat utile porte sur la prochaine étape : comment l’Europe peut soutenir durablement la défense de l’Ukraine en dépendant moins des contribuables américains et des cycles électoraux aux États-Unis.
Les financements européens ont encore besoin des capacités américaines
Davantage d’argent européen ne remplace pas immédiatement les équipements américains.
L’Institut de Kiel a indiqué en août que les donateurs européens avaient acheté auprès d’entreprises de défense américaines au moins 3 milliards d’euros d’aide militaire au cours du premier semestre 2026. Cela représentait environ 30 % de leur aide militaire acquise auprès de l’industrie. Kiel a également cité la défense antiaérienne Patriot parmi les capacités pour lesquelles l’Europe dispose actuellement de peu de solutions de remplacement.
Une possibilité concrète se dessine ainsi. Les Européens peuvent financer une plus grande part des besoins de l’Ukraine, y compris l’achat de systèmes américains, tandis que Washington maintient l’accès aux équipements et aux chaînes d’approvisionnement. À terme, l’Europe devrait développer davantage ses propres capacités.
Associer des financements européens à la poursuite des approvisionnements américains réduirait la charge pour les contribuables des États-Unis tout en préservant des capacités dont l’Ukraine a encore besoin. Cela laisserait aussi à l’Europe le temps de développer les capacités de production nécessaires à une plus grande autonomie.
L’Europe devrait assumer une plus grande part des coûts. À chaque étape, cette transition devrait renforcer les défenses de l’Ukraine.
La diplomatie mérite sa chance et doit faire ses preuves
Trump devrait être jugé équitablement pour ses efforts visant à négocier la fin de la guerre. Parler à Poutine ne revient pas, en soi, à le soutenir. La diplomatie exige souvent de traiter avec des dirigeants dont le comportement rend les négociations à la fois difficiles et nécessaires.
Le 16 octobre, Trump a suspendu l’application de certaines nouvelles sanctions et de certains droits de douane prévus par la loi Graham, en invoquant l’intérêt national. Le décret a maintenu les sanctions existantes imposées par de précédents décrets concernant la Russie. Présenter cette décision comme la levée de toutes les sanctions américaines serait inexact.
La préoccupation de l’Ukraine est de savoir si les allégements accordés à Moscou et les pressions exercées sur Kyiv entraîneront des mesures réciproques de la Russie ou laisseront le pays qui se défend négocier en position de faiblesse.
La question est de savoir ce que cette souplesse permet d’obtenir. Une concession peut être un outil de négociation utile lorsqu’elle débouche sur une mesure réciproque. Elle devient plus difficile à défendre si Moscou en bénéficie sans modifier ses exigences.
Une ouverture diplomatique s’est produite. Après la rencontre de Steve Witkoff avec Poutine le 21 octobre, le Kremlin a déclaré que la Russie était prête à reprendre des discussions techniques avec l’Ukraine et les États-Unis à partir du 10 novembre. La Russie a également libéré l’Américain Stephen Hubbard, qu’elle détenait. Ces évolutions méritent d’être reconnues. Elles ne signifient pas qu’un cessez-le-feu ou un accord de règlement du conflit a été obtenu.
Les partisans de Trump peuvent raisonnablement souligner l’intérêt de maintenir les négociations. Les soutiens de l’Ukraine peuvent raisonnablement demander quels engagements contraignants en sortiront. La prochaine épreuve devrait être concrète : une retenue réciproque, des dispositions de sécurité crédibles et des conséquences en cas de violation d’un accord.
La reprise des discussions crée une possibilité. Sa valeur stratégique dépend de la suite.
Respecter les électeurs et respecter l’Ukraine
Un électeur américain n’a pas à s’excuser de demander combien les États-Unis devraient dépenser, quel est l’objectif ou pourquoi de riches alliés ne pourraient pas assumer davantage de responsabilités. Ces questions ont toute leur place dans le débat démocratique.
Un Ukrainien n’a pas à s’excuser de craindre un règlement qui laisserait son pays exposé à une nouvelle attaque. Souhaiter la réussite des négociations n’oblige pas à accepter n’importe quelles conditions présentées comme la paix.
Pour Washington, la position la plus solide consisterait à associer davantage de financements européens à une définition claire de ce que la Russie doit faire en échange des allégements. Pour l’Europe, exercer un rôle moteur devrait signifier des calendriers fiables d’achat et de livraison, appuyés par les capacités nécessaires pour les tenir dans la durée. L’Ukraine doit être au cœur des négociations sur son territoire et sa sécurité future. Les décisions concernant son avenir ne devraient pas lui être imposées contre sa volonté.
Voilà une base d’accord praticable entre des personnes qui ne partagent pas le même avis sur Trump : rendre le soutien américain plus durable, renforcer la capacité de l’Europe à défendre sa propre sécurité et juger les négociations sur les engagements qu’elles produisent.
Le critère devrait rester le même, quel que soit l’occupant de la Maison-Blanche : l’Ukraine peut-elle se défendre, la Russie paie-t-elle un prix pour la poursuite de son agression et un accord rendrait-il une nouvelle guerre moins probable ?
Un rôle européen plus important et une diplomatie américaine efficace devraient faire progresser ces trois objectifs.
