Europa muss mehr für die Ukraine tun. Trumps Vorgehen bleibt entscheidend.
Amerikaner dürfen fragen, welches Engagement für die Ukraine den Interessen der USA dient und wie Europa mehr Verantwortung übernehmen kann. Ukrainer dürfen sich Sorgen über Entscheidungen machen, die ihrem Land die Selbstverteidigung erschweren könnten. Eine ernsthafte Politik muss auf beide Anliegen eingehen.
Die Debatte verliert an Wert, wenn sie zum Loyalitätstest wird. Donald Trump als „Putins Hund“ zu bezeichnen, ersetzt kritische Prüfung durch eine Beleidigung. Ebenso wenig hilft es, jede Kritik an seiner Ukrainepolitik als Feindseligkeit gegenüber Amerika zu behandeln. Entscheidend ist, was seine Entscheidungen bewirken, was Europa beiträgt und ob Wladimir Putin stärkere Gründe zum Verhandeln hat als zum Weiterkämpfen.
Russland hat die großangelegte Invasion begonnen. Die Ukraine verteidigt ihr Land. Diese Feststellung entscheidet nicht jede Debatte über Hilfe, Sanktionen oder Verhandlungen. Sie stellt aber klar, wer die Verantwortung für den Krieg trägt.
Europas Verantwortung beginnt mit einer ehrlichen Bilanz
Für eine stärkere europäische Rolle sprechen überzeugende Gründe. Die Sicherheit der Ukraine berührt unmittelbar die Sicherheit des Kontinents. Europäische Regierungen sollten ihre Planung, Finanzierung und Produktion an dieser Realität ausrichten, statt sich von jedem Regierungswechsel in Washington abhängig zu machen.
Die Behauptung, Amerika gebe alles, während Europa wenig beitrage, ist jedoch falsch. Der Wissenschaftliche Dienst des Europäischen Parlaments berichtete am 14. Oktober, dass die EU-Institutionen und die Mitgliedstaaten die Vereinigten Staaten 2025 bei der insgesamt zugewiesenen militärischen, finanziellen und humanitären Unterstützung überholt hatten. Dieser Vergleich bezieht sich auf zugewiesene Hilfe. Er bedeutet nicht, dass jeder zugesagte Euro die Ukraine bereits erreicht hat.
Wer Europas Beitrag anerkennt, kann die Forderung nach weiteren Maßnahmen präziser formulieren. Regierungen sollten daran gemessen werden, ob sie die von der Ukraine benötigte Ausrüstung liefern, verlässlich planbare Unterstützung finanzieren und die Produktion ausbauen. Eine große Ankündigung kann keine Rakete abfangen.
Auch sind die öffentlich genannten Gesamtsummen nicht ohne Weiteres vergleichbar. Kredite, Zuschüsse, Zuweisungen für Waffen und gelieferte Ausrüstung sind unterschiedliche Größen. Amerikaner, die fragen, wofür ihr Geld eingesetzt wird, verdienen eine klare Antwort. Das gilt ebenso für Europäer, deren Regierungen erhebliche Zusagen machen.
Die sinnvolle Debatte betrifft die nächste Stufe der Verantwortung: Wie kann Europa die Verteidigung der Ukraine dauerhaft unterstützen und dabei weniger von amerikanischen Steuerzahlern und Wahlzyklen abhängen?
Europäische Finanzierung braucht weiterhin amerikanische Fähigkeiten
Mehr europäisches Geld ersetzt amerikanische Ausrüstung nicht sofort.
Das Kiel Institut berichtete im August, dass europäische Geber im ersten Halbjahr 2026 bei US-Rüstungsunternehmen Militärhilfe im Wert von mindestens 3 Milliarden Euro beschafft hatten. Das entsprach rund 30 % ihrer über die Industrie beschafften Militärhilfe. Kiel nannte außerdem die Patriot-Luftverteidigung als eine Fähigkeit, für die Europa derzeit nur begrenzte Alternativen hat.
Daraus ergibt sich eine praktische Möglichkeit. Die Europäer können einen größeren Teil des ukrainischen Bedarfs finanzieren, einschließlich des Kaufs amerikanischer Systeme, während Washington den Zugang zu Ausrüstung und Lieferketten aufrechterhält. Auf längere Sicht sollte Europa größere eigene Kapazitäten aufbauen.
Europäische Finanzierung in Verbindung mit fortgesetzten amerikanischen Lieferungen würde die US-Steuerzahler entlasten und zugleich Fähigkeiten erhalten, die die Ukraine weiterhin benötigt. Europa hätte außerdem Zeit, die für mehr Eigenständigkeit nötigen Produktionskapazitäten aufzubauen.
Europa sollte einen größeren Teil der Kosten tragen. Während dieses Übergangs sollte die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine gestärkt werden.
Diplomatie verdient eine Chance und muss sich bewähren
Trump sollte für seinen Versuch, ein Ende des Krieges auszuhandeln, fair beurteilt werden. Mit Putin zu sprechen bedeutet für sich genommen nicht, ihn zu unterstützen. Diplomatie erfordert häufig den Umgang mit Staatsführern, deren Verhalten Verhandlungen schwierig und notwendig zugleich macht.
Am 16. Oktober setzte Trump bestimmte neue Sanktionen und Zölle nach dem Graham-Gesetz unter Berufung auf das nationale Interesse aus. Bestehende Sanktionen aus früheren, auf Russland bezogenen Präsidialerlassen blieben durch den Erlass in Kraft. Die Entscheidung als Aufhebung aller amerikanischen Sanktionen darzustellen wäre unzutreffend.
Die Ukraine sorgt sich darum, ob Erleichterungen für Moskau und Druck auf Kyjiw zu entsprechenden russischen Schritten führen oder das Land, das sich verteidigt, aus einer schwächeren Position verhandeln lassen.
Die Frage lautet, was diese Flexibilität erreicht. Ein Zugeständnis kann ein nützliches Verhandlungsinstrument sein, wenn es eine Gegenleistung bewirkt. Schwerer zu rechtfertigen ist es, wenn Moskau profitiert, seine Forderungen aber unverändert bleiben.
Es hat eine diplomatische Öffnung gegeben. Nach dem Treffen von Steve Witkoff mit Putin am 21. Oktober erklärte der Kreml, Russland sei bereit, technische Gespräche mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten ab dem 10. November wieder aufzunehmen. Russland ließ außerdem den inhaftierten Amerikaner Stephen Hubbard frei. Diese Entwicklungen verdienen Anerkennung. Sie belegen jedoch weder einen erreichten Waffenstillstand noch eine Einigung zur Beilegung des Krieges.
Trumps Anhänger können mit Recht darauf hinweisen, dass es wertvoll ist, Verhandlungen am Leben zu halten. Unterstützer der Ukraine können mit Recht fragen, welche durchsetzbaren Zusagen dabei herauskommen werden. Der nächste Maßstab sollte konkret sein: gegenseitige Zurückhaltung, glaubwürdige Sicherheitsvereinbarungen und Konsequenzen bei einem Vertragsbruch.
Neue Gespräche eröffnen eine Chance. Ihr strategischer Wert hängt davon ab, was danach folgt.
Respekt für Wähler und Respekt für die Ukraine
Ein amerikanischer Wähler muss sich nicht dafür entschuldigen, dass er nach den Ausgaben der Vereinigten Staaten, dem Ziel ihres Engagements oder den Gründen fragt, warum wohlhabende Verbündete nicht mehr Verantwortung übernehmen können. Diese Fragen gehören zur demokratischen Debatte.
Ein Ukrainer muss sich nicht dafür entschuldigen, dass er eine Einigung fürchtet, die sein Land einem weiteren Angriff aussetzt. Verhandlungen zum Erfolg führen zu wollen bedeutet nicht, beliebige als Frieden dargestellte Bedingungen akzeptieren zu müssen.
Washingtons stärkste Position würde mehr europäische Finanzierung mit einer klaren Festlegung verbinden, was Russland im Gegenzug für Erleichterungen tun muss. Für Europa sollte Führung verlässliche Beschaffungs- und Lieferpläne bedeuten, abgesichert durch die nötigen Kapazitäten, um sie dauerhaft einzuhalten. Die Ukraine muss im Mittelpunkt der Verhandlungen über ihr Territorium und ihre künftige Sicherheit stehen. Entscheidungen über ihre Zukunft sollten ihr nicht gegen ihren Willen aufgezwungen werden.
Das bietet eine tragfähige Grundlage für eine Verständigung zwischen Menschen, die Trump unterschiedlich beurteilen: die amerikanische Unterstützung nachhaltiger gestalten, Europas Fähigkeit zur Verteidigung seiner eigenen Sicherheit stärken und Verhandlungen an den Zusagen messen, die sie hervorbringen.
Der Maßstab sollte unabhängig davon gleich bleiben, wer im Weißen Haus sitzt: Kann sich die Ukraine verteidigen, muss Russland für die fortgesetzte Aggression einen Preis zahlen und würde ein Abkommen einen weiteren Krieg unwahrscheinlicher machen?
Eine stärkere europäische Rolle und wirksame amerikanische Diplomatie sollten alle drei Ziele voranbringen.
