Imam in Kalifornien verweist auf die Vernichtung einer Zivilisation von Ungläubigen und warnt vor Strafe „ohne Gnade“
Sayed Moustafa al-Qazwini führte den koranischen Bericht über den Untergang der Thamud an, um vor göttlicher Strafe trotz weltlicher Macht zu warnen. Anschließend verknüpfte er diese Botschaft mit scharfer Kritik an der US-Außenpolitik.
Der kalifornische Imam Sayed Moustafa al-Qazwini warnte, Ungläubige und korrupte Herrscher würden göttlicher Strafe ohne Gnade ausgesetzt sein. In einer englischsprachigen Predigt, die auf YouTube veröffentlicht wurde, verwies er auf die Vernichtung einer ganzen Zivilisation.
Al-Qazwini, Gründer und Leiter des Islamic Educational Center of Orange County, hielt die Predigt am 6. November. Die Aufnahme auf dem YouTube-Kanal des Zentrums führt von koranischen Erzählungen über Bestrafung zur Kritik an amerikanischen Politikern und der Außenpolitik der USA. Sie reiht sich ein in weitere Predigten in amerikanischen Moscheen, die in diesem Herbst Aufmerksamkeit erregten, darunter der Aufruf eines Imams aus Washington zu einem islamischen Staat in Nordamerika bis 2050 und in einer Moschee in Detroit aufgezeichnete Todesgebete.
Seine zentrale Botschaft lautete, dass sichtbarer Erfolg nicht mit dauerhaftem Schutz verwechselt werden dürfe. Reichtum, politische Ämter und militärische Stärke, sagte er seinen Zuhörern, könnten Menschen, die Unrecht begehen, nicht vor dem bevorstehenden Gericht bewahren.
Der Untergang der Thamud als Warnung
Al-Qazwini wandte sich Kapitel 91 des Korans, der Sure Asch-Schams, und ihrem Bericht über das Volk der Thamud zu. Er beschrieb es als hochmütige Gemeinschaft, die den Glauben abgelehnt, sich ihrem Propheten widersetzt und sich auf die Seite von Unwahrheit und Unterdrückung gestellt habe.
In seiner Darstellung hatte der Prophet Salih die Gemeinschaft gewarnt, einer Kamelstute kein Leid zuzufügen und ihr Zugang zum Wasser zu gewähren. Ein Mitglied der Gemeinschaft tötete das Tier dennoch. Al-Qazwini machte die gesamte Gemeinschaft dafür verantwortlich, den Propheten zurückgewiesen und sich für die Unterstützung des Unrechts entschieden zu haben.
Anschließend beschrieb er die Strafe in umfassenden Worten: Gott habe „die gesamte Zivilisation vernichtet“. Die Zerstörung habe ihr Land dem Erdboden gleichgemacht und sei die gerechte Antwort auf ihr Verhalten gewesen.
Der Imam stellte Gottes Barmherzigkeit dem Moment gegenüber, in dem es seiner Darstellung nach keinen Raum mehr dafür gab. Er präsentierte das Schicksal der Thamud als Folge beharrlichen Ungehorsams. Die Vernichtung der Gemeinschaft diente ihm als Lehre für diejenigen, die glaubten, niemals Rechenschaft ablegen zu müssen.
Mehr Zeit an der Macht, mehr Sünden
Von dieser Erzählung wechselte al-Qazwini zu einer weiteren Koranstelle in der Sure Al Imran. Sie handelt vom Aufschub, der Ungläubigen vor ihrer Bestrafung gewährt wird. Er bezog sie auf hochmütige Menschen, die im Amt bleiben, weiter Unrecht begehen und scheinbar keine Konsequenzen erleiden.
Ihre anhaltende Gesundheit, Autorität und Handlungsfreiheit dürften nicht als göttliche Billigung verstanden werden, argumentierte er. Vielmehr lasse die zusätzliche Zeit ihre Sünden anwachsen, bevor sie zur Rechenschaft gezogen würden.
Aus der Perspektive des göttlichen Gerichts sagte er: „Wenn wir sie ergreifen, ergreifen wir sie ohne Gnade.“ Er bezeichnete die Strafe als erniedrigend und erklärte, sie werde ohne Bedauern verhängt.
Al-Qazwini sagte auch, Gottes Geduld gebe Menschen, die Unrecht tun, eine Gelegenheit zur Umkehr. Seine Warnung galt jenen, die daran festhalten: Machthaber könnten andere einschüchtern, Länder unter Druck setzen oder menschlichen Gerichten entgehen. Der göttlichen Gerechtigkeit könnten sie jedoch nicht entkommen. Zuhörer in schwierigen Lebenslagen rief er dazu auf, geduldig zu bleiben und darauf zu vertrauen, dass Unterdrückung letztlich besiegt werde.
Die Warnung wird auf die US-Politik übertragen
Anschließend flossen diese religiösen Themen in eine aktuelle politische Argumentation ein. Al-Qazwini deutete die jüngste Abstimmung in den USA als Ablehnung einer Politik, die er mit ungerechten Kriegen, Einmischung im Ausland und zivilem Leid verband.
Er kritisierte den Einfluss von Lobbygruppen und vermögenden Interessenkreisen. Amerikanische Politiker sollten ihren eigenen Bürgern dienen, erklärte er. Geld, das ins Ausland geschickt werde, solle stattdessen Bildung, Wohnraum und medizinische Versorgung im eigenen Land finanzieren.
Seine Kritik an den Auslandsausgaben ging über deren Höhe hinaus. Er warf amerikanischer Hilfe vor, zur Zerstörung von Krankenhäusern, Schulen und Gotteshäusern beizutragen. Damit stellte er diese Ausgaben sowohl als moralisches Versagen als auch als innenpolitische Entscheidung dar.
Militärische und wirtschaftliche Vorherrschaft lehnte er außerdem als Maßstab nationaler Größe ab. Der Rang eines Landes müsse nach seiner Auffassung von Gerechtigkeit, Integrität und Achtung des menschlichen Lebens abhängen. Er beschuldigte die amerikanische Führung, andere Länder einschließlich ihrer Verbündeten einzuschüchtern.
Gegen Ende beschrieb al-Qazwini zwei Stufen der Rechenschaft. Die Amerikaner hätten ihr Urteil bereits friedlich an der Wahlurne gefällt; ein weiteres Urteil werde von Gott kommen. Er dankte muslimischen Bürgern, die gewählt hatten, ermutigte sie zur weiteren Beteiligung und betete für den Schutz Amerikas und friedlicher Nationen.
Was für Israel und seine Verbündeten auf dem Spiel steht
Für Israel und seine Verbündeten lässt die Darstellung von Auslandshilfe vorwiegend als Instrument der Zerstörung eine zentrale Frage offen: die Sicherheit der Menschen, zu deren Schutz diese Hilfe beiträgt. Das Leben der Israelis, die Bedrohungen, denen sie ausgesetzt sind, und die Verantwortung des Staates, seine Bürger zu verteidigen, gehören in jede ernsthafte Debatte über amerikanische Unterstützung.
Ein religiöses Urteil kann diese Sicherheitsfragen nicht lösen. Werden politische Führungspersonen als Übeltäter dargestellt, die auf göttliche Strafe warten, erscheinen ihre Entscheidungen im Rahmen eines moralischen Urteils, das weit über einen Streit um eine konkrete politische Maßnahme hinausgeht.
